Решение № 12-940/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-940/2025

12-940/2025

УИД 30RS0002-01-2025-002728-30


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с постановлением не согласна, поскольку ФИО3 к трудовой деятельности не привлекался, не допускался к осуществлению трудовых обязанностей. ФИО3 обращался по поводу прохождения стажировки, однако документов для заключения договора не предоставил, так как не хотел увольняться с постоянного места работы, в связи с чем ему было отказано в приеме на работу. В связи с этим просит суд постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Руководитель Государственной инспекции труда <адрес> и представитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Защитники ФИО1- ФИО4, ФИО5, в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 осуществляет деятельность по организации питания и напитков в ночном клубе. ФИО3 привлекался несколько раз для организации и проведения банкетов, однако в качестве повара он на работу не принимался.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, основанием для его возбуждения послужили объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в должности шеф-повара в рестоклубе «Gentleman club Vogue» по адресу: <адрес> без заключения трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановление Государственного инспектора труда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В основу постановления должностным лицом положены те же письменные объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО7

Так из объяснений потерпевшего ФИО3, полученных помощником прокурора <адрес> ФИО8, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял неофициальную трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности шеф повара в рестоклубе «Gentleman club Vogue» по адресу: <адрес>. На работу принимала ФИО1 по рекомендации управляющего рестоклуба ФИО7 Заработная плата составляла 6000 рублей за смену. Рабочие дни были пятница, суббота и воскресенье в период с 16 часов до 05 часов. Заработная плата с сентября по ноябрь 2024 года не выплачена, задолженность составляет 120 000 рублей. В сентябре 2024 года ему были переведены денежные средства за работу в августе 2024 в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему переводились денежные средства бывшим официантом рестоклуба за его работу в июне 2024 года в сумме 25 000 рублей. Факт трудоустройства подтверждается так же скриншотами переписки в вотсап с работниками рестоклуба, фотографиями с места работы.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 суду дал иные показания, указав, что осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф - повара в рестоклубе «Gentleman club Vogue» по адресу: <адрес>. Заработная плата с мая по конец июня составляла 5 000 рублей за смену, затем стала составлять 6 000 рублей. Рабочие дни были среда, пятница, суббота с 16 часов до 05 часов. В начале трудовой деятельности у ИП ФИО1 он так же работал в воскресные дни, однако за эти дни ему не оплачивали, в связи с чем он перестал работать в воскресенье. Допустили его к работе без приказа о приеме на работу, в дальнейшем обещали зачислить в штат. Документы, необходимые для приема на работу он не пытался предоставить, так как думал, что у него их никто не примет. В период с мая по ноябрь 2024 года он рассчитывал, что будет трудоустроен в рестоклуб «Gentleman club Vogue» по любым основаниям, либо по гражданско-правовому договору, либо по совместительству. При этом в период работы у ИП ФИО1 он осуществлял свою трудовую деятельность по основному месту работы в ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет имени ФИО9», в должности преподавателя. С конца августа ИП ФИО1 стала задерживать выплату заработной платы. За август, сентябрь, октябрь денежные средства за отработанные им смены были выплачены частично. Поскольку до середины ноября 2024 года с ним трудовые отношения не были оформлены, он перестал выходить на работу.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время он дает пояснения наиболее точные, нежели при проведении проверки прокуратурой <адрес>. Дату, когда у него отбирались объяснения помощником прокурора <адрес> не помнит.

Оценивая показания и объяснения ФИО3, данные им как при проведении проверки прокуратурой <адрес>, так и в суде, в части периода работы у ИП ФИО1, графика работы (смен), а так же в части невыплаченной заработной платы с сентября по ноябрь 2024 года, суд находит противоречивыми, не согласующимися между собой, в связи с чем не может их принять во внимание в качестве доказательств о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Показания ФИО3 об осуществлении трудовых обязанностей на постоянной основе у ИП ФИО1 в период с мая по ноябрь 2024 года на постоянной основе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и объяснениями ФИО7, отобранными в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес>.

Так, из объяснений ФИО7 следует, что с мая по ноябрь 2024 года он осуществлял консультативную помощь в рестоклубе «Gentleman club Vogue». В августе 2024 года он предложил ФИО3 подработку в указанной организации в должности старшего повара, с оплатой 5000 рублей за смену. ФИО3 с августа по сентябрь 2024 года проходил стажировку у ИП ФИО1, прекратил свою деятельность в рестоклубе в октябре 2024 года.

Суд не принимает во внимание объяснения ФИО7 в части прохождения ФИО3 у ИП ФИО1 стажировки, поскольку из этих же показаний следует, что он предлагал ФИО3 подработку в рестоклубе «Gentleman club Vogue», остальные показания кладет в основу решения.

Кроме того, свидетель ФИО10 суду показал, что ИП ФИО1 пригласила ФИО3 для работы поваром при организации банкетов. ФИО3 не на постоянной основе выполнял функции повара, видел ФИО3 5-6 раз в августе и сентябре 2024 года при организации банкетов. ФИО1 предлагала ФИО3 оформить трудовые отношения, передать для этого необходимые документы, однако от ФИО3 документы так и не поступили.

Показания ФИО10 согласуются с доводами жалобы ИП ФИО1, а так же ее представителей, согласно которым ФИО3 к трудовой деятельности не привлекался, не допускался к осуществлению трудовых обязанностей. ФИО3 обращался по поводу прохождения стажировки, однако документов для заключения договора не предоставил, так как не хотел увольняться с постоянного места работы, в связи с чем ему было отказано в приеме на работу.

При этом из показаний ФИО3 следует, что документы необходимые для приема на работу он не предоставлял, ему было все равно как его примут на работу к ИП ФИО1, либо по совместительству, либо по гражданско – правовому договору (что не является трудовым договором и к трудовым отношениям не относится).

Таким образом, из объяснений ФИО7 и ФИО10 следует, что ФИО3 привлекался ИП ФИО1 к организации в рестоклубе «Gentleman club Vogue» банкетов, не на постоянной основе, как об этом указывал ФИО3 с мая по ноябрь 2024 года, а для выполнения разовых работ по организации банкетов, только в августе и сентябре 2024 года.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 и ее представителей, о том, что ФИО3 не представил документы для трудоустройства, так как не хотел увольняться с постоянного места работы, подтверждается сведениями ФГБОУ «Астраханский государственный университет им. ФИО9» из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2024 ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в должности старшего преподавателя кафедры педагогических практик и сервисных индустрий по основному месту работы в ФГБОУ «Астраханский государственный университет им. ФИО9», что исключает факт трудовых отношений с ИП ФИО1, так как у одного работника не может быть двух основных мест работы.

Имеющиеся в материалах дела фотографии о нахождении ФИО3 на рабочем месте и переписка с другими сотрудниками рестоклуба «Gentleman club Vogue» о необходимости приобретения продуктов не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3, поскольку ФИО3 приглашался в рестоклуб как повар для организации банкетов, мог в указанное время фотографироваться и писать сообщения в чат работников клуба о необходимости приобретения продуктов для организации банкетов.

Устная договоренность ФИО3 с ИП ФИО1 об организации банкетов в рестоклубе «Gentleman club Vogue» и стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ними.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации постановление государственного инспектора труда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий ФИО11