Приговор № 1-74/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

22RS0040-01-2024-000595-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Григорьева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого

1 апреля 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося у территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 находящегося на территории усадьбы по указанному выше адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, прошел на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, где неправомерно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил, шуруповерт марки «OMAX» мощностью 18 Вт стоимостью 1385 рублей, удлинитель силовой длинной 3 метра стоимостью 682 рубля 40 копеек и автомобильную мойку высокого давления «KARCHER» модели «K5 Compact» стоимостью 15997 рублей 50 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 18 064 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дать показания отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и полностью соответствуют описательной части приговора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он находился в районе <адрес> в <адрес>, увидел, что на территории усадьбы дома имеется мойка для автомобиля, в силу своего тяжелого материального положения, у него возник умысел похитить мойку и другие ценности имеющиеся на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу. Убедившись, что никого на улице нет, он прошел через калитку на территорию усадьбы дома с целью хищения ценного имущества, где также никого не было, подошел к автомобильной мойке, решил её похитить. После чего он подыскал иное имущество, которое решил похитить, а именно на территории усадьбы вышеуказанного дома он похитил шуруповерт и удлинитель силовой. Удлинитель и шуруповерт он уложил в мешок, который нашел на территории усадьбы дома, где похищал вещи. Далее он вынес похищенные вещи с территории усадьбы дома, после чего решил, что вещи перепрячет, и через некоторое время вернется и заберет их. Поскольку на улице было жарко, он решил забрать похищенное позже, в темное время суток. Так, мешок с похищенными шуруповертом и удлинителем он положил у мусорного бака, так как рассчитывал, что там искать никто не будет, мешок и его содержимое примут за мусор, а мойку так как подходящего мешка не нашел, спрятал в кустах и траве не далеко от дома, на территории которого совершал хищение. Позже его задержали сотрудники полиции, которым в ходе разговора, он сообщил о том, что причастен к краже имущества, а именно шуруповерта, мойки и удлинителя на территории усадьбы дома по <адрес>. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает с мужем и тремя детьми, не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась дома, вышла на территорию усадьбы, чтобы закрыть на улице воду для полива огорода и обнаружила, что на территории усадьбы по месту жительству нет, принадлежащей ей автомобильной мойки высокого давления «KARCHER» модели «K5 Compact». Ей показалось странным и она проверила, камеру видео наблюдения, на которой увидела, что на территорию усадьбы по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут зашел незнакомый мужчина, который зайдя на территорию усадьбы дома с улицы через калитку, взял на территории усадьбы принадлежащую ей мойку высокого давления «KARCHER» модели «K5 Compact». Далее она видела на видео, как мужчина взял находящиеся неподалеку от мойки, принадлежащие ей шуруповерт марки «OMAX» мощностью 18 Вт и удлинитель силовой длинной 3 метра, при этом удлинитель и шуруповерт мужчина положил в полипропиленовый мешок, который так же взял у неё на территории усадьбы дома. Мойку она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, шуруповерт приобретала в 2014 году, а удлинитель в ДД.ММ.ГГГГ, приобретала новыми, в магазине. С учетом износа и предъявленной ей экспертизы, похищенное имущество оценивает следующим образом: автомобильную мойку высокого давления «KARCHER» модели «K5 Compact» оцениваю в 15 997 рублей 50 копеек, шуруповерт марки «OMAX» мощностью 18 Вт оцениваю 1385 рублей, удлинитель силовой длинной 3 метра оцениваю в 682 рубля 40 копеек, таким образом общий ущерб от хищения моего имущества составляет сумму 18064 рубля 90 копеек. Ущерб для неё является значительным, по причине того, что у неё имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно она оплачивает общую сумму около 26000 рублей, кроме того, она нигде не работает и на иждивении у неё и мужа находятся три ребенка. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей вещи похитил ФИО1 В настоящее время, ФИО1 принес свои извинения, она его простила, ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр места происшествия производился на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, откуда было похищены, принадлежащие Потерпевший №1 имущество. В ходе проведенного осмотра места происшествия изъяты шуруповерт марки «OMAX» мощностью 18 Вт, удлинитель силовой длинной 3 метра и полимерный мешок, в котором они находились.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр места происшествия производился у территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где была обнаружена автомобильная мойка высокого давления «KARCHER» модели «K5 Compact» похищенная у Потерпевший №1 с территории усадьбы ее дома.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобильной мойки высокого давления марки «KARCHER» модели «K5 Compact» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек; рыночная стоимость шуруповерта марки «OMAX» мощностью 18 Вт на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек; рыночная стоимость удлинителя силового длинной 3 метра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек; рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18064 (восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 имущество, которое похитил ФИО1: шуруповерт марки «OMAX» мощностью 18 Вт, автомобильная мойка высокого давления «KARCHER» модели «K5 Compact», удлинитель силовой длинной 3 метра и полимерный мешок.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из участников подтвердил свои показания.

Действия подсудимого суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом стоимость похищенного является для потерпевшей значительной.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на административных комиссиях не рассматривался, жалоб в его адрес не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым и в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается. На момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в полной мере и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, возмещение вреда от преступления, путем возврата похищенного, состояние психического здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, требований закона об индивидуализации наказания, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности осужденного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений, о чём также свидетельствует то, что исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, по данному делу не усматривается.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - шуруповерт марки «OMAX» мощностью 18 Вт, автомобильную мойку высокого давления «KARCHER» модели «K5 Compact», удлинитель силовой длинной 3 метра и полимерный мешок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает переданными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе следствия и в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «OMAX» мощностью 18 Вт, автомобильную мойку высокого давления «KARCHER» модели «K5 Compact», удлинитель силовой длинной 3 метра и полимерный мешок - считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И. в сумме 12574 рубля 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.В. Венц