Приговор № 1-21/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-21/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 06 июля 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1, защитника – адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области от 25.05.2021 года, вступившим в законную силу 07.06.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 19.05.2023 года около 6 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории МТФ СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством (трактором) в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль трактора марки МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <***> запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном тракторе по территории МТФ СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» и с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления трактором марки МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, о чем 19.05.2023 года в 07 часов 01 минуту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, и тем самым его преступные действия были пресечены.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения он в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО2 с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» исполнение ARAA, заводской номер прибора 0276, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,55 миллиграмма на один литр, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.05.2023 года. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. При освидетельствовании ФИО2 в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» PRO 100-combi № 636903, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,452 миллиграмма на один литр, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.05.2023 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО2 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, в быту ведет себя спокойно, общественный порядок не нарушает, в нетрезвом состоянии не был замечен (л.д.93). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учетах не состоит (л.д.94). По месту работы в СПК «<данные изъяты>» подсудимый ФИО2 характеризуется как дисциплинированный, исполнительный работник, с коллегами не конфликтен (л.д.96).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что, кроме привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области от 25.05.2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.90).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.105). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд находит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Согласно материалам дела ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбывания наказания не имеется.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действует до настоящего времени. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежащее подсудимому, конфискации не подлежит.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- трактор марки МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Большеболдинский», передать представителю СПК «<данные изъяты>» по принадлежности;

- видеозапись от 19.05.2023 года на DVD-R компакт-диске хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий