Приговор № 1-128/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-128/2017

дело № 1-128/17 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретарях судебного заседания Матыциной Ю.С., Барт О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевших Б.О.А., К.А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Еланской Е.М., Б.Е.А., представивших соответственно удостоверения №..., №... и ордера №..., №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи и 2 покушения на кражу на территории г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов 02 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «ОБИ», расположенном в ТЦ «Фантастика» по адресу: ... действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, (марка обезличена) Однако довести тайное хищение до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны гипермаркета «ОБИ».

Кроме того, (дата) около 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Делис», расположенном на втором этаже ТЦ «Бекетов» по адресу: ..., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с офисного стола, расположенного в торговом зале указанного магазина, тайно завладел (марка обезличена) принадлежащим Б.О.А. После чего скрылся с ним с места совершения преступления и, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Б.О.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, (дата) около 17 часов 47 минут ФИО2, находясь помещении магазина «Мио Керамика», расположенном на втором этаже ТЦ «Бекетов» по адресу: ..., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с выставочной раковины, расположенной в торговом зале указанного магазина, тайно завладел первым, а затем вторым (марка обезличена) После чего скрылся с ними с места совершения преступления и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил ООО «Аргон» материальный ущерб на общую сумму 36050 рублей 04 копейки.

Кроме того, (дата) около 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Сантехника «На Белинке» Светильники», расположенном по адресу: ..., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с офисного стола, расположенного в конце торгового зала указанного магазина, тайно завладел (марка обезличена) принадлежащим К.А.А..

После чего попытался скрыться с ним с места преступления. Однако довести тайное хищение до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К.А.А.

Доказательства покушения подсудимого

на кражу (дата) года

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что (дата) около 16 часов он пришел в магазин «ОБИ», расположенный в ТЦ «Фантастика». Прогуливаясь по торговому залу, он увидел отбойный молоток. Когда взял его в руки, у отбойного молотка отлетело устройство для защиты от кражи, поэтому он, решив его украсть, засунул его себе под куртку. Затем он прошел на выход и в этот момент его задержали сотрудники охраны магазина «ОБИ». В последствии приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду. Похищенный им отбойный молоток был изъят у него сотрудниками охраны магазина «ОБИ».

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний представителя потерпевшего М.В.Е. усматривается, что данный магазин является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени и сохраняется несколько дней. Если оператор видеонаблюдения замечает подозрительных покупателей, то информация передается сотрудникам охраны в торговом зале магазина. В магазине находятся сотрудники службы контроля, которые осуществляют контроль за оплатой, приобретенного товара. Он осуществляет представление интересов ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» на основании доверенности. Их организация имеет название именно «ОБИ Франчайзинговый центр», а номер «017» обозначает номер магазина. Данный номер они пишут на справках и прочих документах, которые составляются в их магазине.

(дата) ему сообщили, что около 16 часов в магазин зашел мужчина, который привлек внимание сотрудника охраны на входе. После этого сотрудник охраны стал осуществлять за этими мужчиной наблюдение. Данный мужчина прошел к стенду с отбойными молотками, после чего стал выглядывать в проход между рядами, посмотрел на сотрудника охраны. После этого сотрудник охраны перестал вести за тем наблюдение и сообщил о данном мужчине оператору видеонаблюдения по радиосвязи. После этого от сотрудников их магазина ему стало известно, что данный мужчина взял со стенда отбойный молоток и засунул его под одетую на том куртку, оторвав перед этим с молотка защитное устройство. После этого этот мужчина вышел через выход без покупок за кассовую зону, где и был задержан сотрудниками охраны. Таким образом, данный мужчина пытался похитить из их магазина принадлежащий (марка обезличена) Если бы тому удалось похитить указанное имущество, то ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» был бы причинен ущерб на сумму 22975 рублей 20 копеек.

По факту попытки хищения указанного выше товара из торгового зала магазина «ОБИ» были вызваны сотрудники полиции и написано заявление в ОП № 5 УМВД РФ по г.Н.Новгороду. При задержании данный мужчина представился ФИО3. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что при доставлении в ОП № 5 и проверки личности данного мужчины, было установлено, что его зовут ФИО2. Почему тот назвался другим именем, он не знает, возможно, таким образом, хотел избежать ответственности за совершенное деяние. (т.1 л.д.63-66, 69-70)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Н.Е.В. усматривается, что он работает охранником в ООО ЧОО «Спецбезопасность», а именно в магазине «ОБИ», расположенном по адресу: ... (дата) он находился на рабочем месте, когда около 16 часов он увидел как в магазин зашел мужчина. Тот сразу привлек его внимание, т.к. у того было что-то странное в походке, но тот, как ему показалось, не был пьяным. Он стал наблюдать за мужчиной и увидел, как тот проходит в ряды, где лежат отбойные молотки. После этого он увидел, что этот мужчина выглядывает в проход между рядами, не выходя из него, и смотрит в его сторону, также тот несколько раз смотрел на камеры внутреннего наблюдения, установленные в помещении магазина. Он сразу сообщил об этом подозрительном мужчине по рации сотруднику, осуществляющему контроль за посетителями магазина. Более он за ним наблюдение не вел. Позже он узнал, что этот мужчина направился к выходу из магазина, при этом никакого товара на кассе не оплачивал. Когда мужчина вышел за линию кассовый зоны, к нему подошел сотрудник охраны, который препроводил его в досмотровую комнату, где данный мужчина добровольно выложил товар магазина «ОБИ». По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что данный мужчина представился ФИО2. (т.1 л.д.72-73)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Х.Д.Г. усматривается, что он работает специалистом 1-й категории отдела предотвращения потерь и контроля рисков в ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», а именно в магазине «ОБИ», расположенном по адресу: ... В его обязанности входит наблюдение и контроль за посетителями магазина «ОБИ» через камеры внутреннего видеонаблюдения. (дата) он находился на рабочем месте, когда около 16 часов по камерам внутреннего видеонаблюдения он увидел мужчину, который зашел в магазин. Тот прошел в зал, немного погуляв, оглядывался, несколько раз смотрел на камеры. В какой-то момент мужчина подошел к стенду, на котором располагался отбойный молоток. Тот взял его со стенда и, оторвав при этом антикражное устройство, засунул его под свою куртку. После этого этот мужчина направился к выходу из магазина. Мужчина прошел через выход без покупок. При этом никакого товара тот на кассе не оплачивал. Пока он наблюдал за данным человеком по камерам, ему по рации поступило сообщение от сотрудника охраны, которому данный человек также показался подозрительным. Когда мужчина вышел за линию кассовый зоны, к нему подошел сотрудник охраны, который препроводил его в досмотровую комнату, где данный мужчина добровольно выложил товар магазина «ОБИ». По данному факту были вызваны сотрудники полиции. При задержании данный мужчина представился ФИО3 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что при доставлении в ОП № 5 и проверки личности данного мужчины, было установлено, что того зовут ФИО2 Почему тот назвался другим именем, он не знает, возможно таким образом хотел избежать ответственности за совершенное деяние.(т.1 л.д.74-75)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Л.С.А. усматривается, что он работает охранником в ООО ЧОО «Спецбезопасность», а именно в магазине «ОБИ», расположенном по адресу... (дата) он находился на рабочем месте, когда около 16 часов ему по рации поступила информация о мужчине, который находясь между рядов их магазина, взял со стенда отбойный молоток и положил его себе под куртку и направился к выходу из магазина. На кассе тот ничего не оплачивал. Когда данный мужчина вышел за линию кассовых зон, он подошел к нему и попросил того пройти с ним в служебное помещение, мужчина согласился. Находясь в служебном помещении, мужчине было предложено выдать имеющийся при нем неоплаченный товар магазина. После этого мужчина достал из-под куртки товар, а именно (марка обезличена). После этого были вызваны сотрудники полиции. Факт хищения мужчина не отрицал. При задержании сотрудникам полиции данный мужчина представился ФИО3 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что при доставлении в ОП № 5 и проверки личности данного мужчины, было установлено, что того зовут ФИО2 Почему тот назвался другим именем, он не знает, возможно, таким образом хотел избежать ответственности за совершенное деяние.(т.1 л.д.76-78)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего М.В.Е.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», совершенного (дата) в гипермаркете «ОБИ», расположенном в ТЦ «Фантастика» по адресу: ...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Не доверять либо ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» М.В.Е. и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, их совокупность подтверждена признательными показаниями подсудимого, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом действия подсудимого со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у него прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, так и о выполнении им части объективной стороны данного преступления. Однако в связи с тем, что после безвозмездного, скрытного, то есть незаконного и тайным способом завладения чужим имуществом - отбойным молотком ФИО2 с похищенным имуществом скрыться не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своего задержания с похищенным сотрудниками охраны гипермаркета «ОБИ», то содеянное им является неоконченным преступлением - покушением на кражу.

Доказательства совершения подсудимым

кражи (дата) года

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и, оспаривая лишь причинение потерпевшей значительного ущерба, показал, что (дата) в вечернее время около 20 часов он находился в ТЦ «Бекетов». На втором этаже он увидел магазин, из которого выходила девушка, и внутри которого никого из сотрудников магазина не было. Он зашел в данный магазин и, убедившись, что никого рядом нет, решил похитить ноутбук, который лежал на столе. Он взял ноутбук и положил его себе под куртку, после чего вышел из ТЦ «Бекетов». Данный ноутбук он продал на Московском вокзале неизвестному ему мужчине за 2300 рублей. Все денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Б.О.А. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.121-125), показала, что она работала менеджером в ООО «Стекло-НН», её заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. Ее фирма осуществляет продажу стеклянных перегородок. Ее торговая точка расположена на втором этаже, в центре зала в торговом центре «Бекетов» по адресу: ... и имеет название «Делис». С ее торговой точки располагаются 2 сквозных выхода, ведущих через ее точку. Торговая точка оборудована стеклянной раздвижной дверью с одним замком, который в настоящее время не работает. Торговый центр «Бекетов» оборудован камерами видеонаблюдения, но на ее этаже, где расположена точка, камер видеонаблюдения не имеется. На данной точке она работает одна. Ее рабочий график составляет с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. (дата) она пришла на свое рабочее место, при себе у нее имелся (марка обезличена) (марка обезличена) В ноутбуке находился USB-модем (марка обезличена) На крышке ноутбука имелась надпись на английском языке логотипа (марка обезличена) Корпус ноутбука был глянцевый, и имел множество царапин неглубоких на крышке ноутбука. В этот день на ее точку заходило небольшое количество покупателей, кого-либо подозрительного из покупателей она не заметила. В течение дня она отлучалась не на длительное время на обед где-то на 15 минут, выходя из своей точки. В районе 19 часов 00 минут на ее точку пришли два покупателя мужчина и женщина, с которыми она ранее общалась, с ними она вела беседу около 15 минут, покупатели ничего не купили, после чего когда покупатели вышли с ее точки, она решила в районе 19 часов 40 минут выйти покурить. Выйдя со своей точки, двери точки она не закрывала, ноутбук она оставила на своем рабочем столе. Она прошла через цокольный этаж здания и спустилась на 1 этаж и вышла на улицу. Она отсутствовала 10 минут, после чего снова вернулась на свою точку, в районе 19 часов 50 минут. Зайдя на свою точку, она сразу же увидела отсутствие своего ноутбука, и подумала, что кто-то из продавцов мог подшутить над ней, спрятав ее ноутбук. Она решила пройтись по точкам, которые находились на ее этаже. Спросив продавцов, не видели ли те ее ноутбука, продавцы ответили, что никого с ее точки не видели. После чего она поняла, что ее ноутбук был похищен. Она решила обратиться к администратору торгового центра «Бекетов», которому объяснила, что произошло, и администратор перенаправил её в службу охраны. Подойдя к охране, она совместно с сотрудниками службы безопасности, стали просматривать видеозапись, но так как не было времени, и центр уже закрывался в 20 часов 00 минут вечера, видеозапись полностью просмотреть не получилось, и подозрительного на записи она ничего не увидела. После этого она обратилась в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением по факту кражи ее имущества. Ноутбук с учетом износа она оценивает в 8 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. На столе она только увидела оставшийся от ее компьютера USB-модем. Порядок внутри точки был не нарушен. Ноутбук был не застрахован.

Кроме того, (дата) она находилась у себя на рабочем месте, после чего она решила съездить в киоск-ломбард, расположенный около входа в метро рядом с «Макдональдсом» на Московском вокзале, с целью найти ее похищенный ноутбук самостоятельно. В районе 13 часов 00 минут она приехала на ... где зашла в один по направлению средний киоск, в киоске в тот день находился продавец мужчина, у которого она попросила показать имеющиеся у того ноутбуки с целью приобретения. Продавец ей показал 4 ноутбука, которые были разных марок и моделей, из них были 2 светлых и 2 темных. Посмотрев ноутбук в корпусе темного цвета марки «Делл», она увидела, что на крышке ноутбука имеются небольшие царапины, открыв ноутбук она его включила, зайдя в меню «мой компьютер» и нажав один из дисков (марка обезличена) в которой имелись ее бухгалтерские отчеты за 3 года, в которые входили договора, учредительные документы (где внизу документов имелись ее данные ФИО), в данный документ также входили пароли от клиент банка и от сайтов. Развернув ноутбук она решила посмотреть зарядную батарею, открыв корпус задней крышки ноутбука, она увидела не родную зарядную батарею ноутбука, которую она ранее приобретала для своего ноутбука, в связи с тем она опознала в данном ноутбуке (по программе и зарядной батарее) свой похищенный ноутбук. Данный ноутбук она купила у продавца за 4500 рублей. О том, что данный ноутбук был у нее похищен, она продавцу киоска не сообщала. (марка обезличена)

Также пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход, приходящий на нее и ее семью, составляет 40 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Г.Т.С. усматривается, что он работает в ИП «Мамедов» в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит оценка товара, продажа. В двадцатых числах (дата) к ним в скупку был продан (марка обезличена) Кто именно продал данный ноутбук, он не помнит. Через несколько дней приблизительно (дата)-(дата) пришла девушка и пояснила, что у нее украли ноутбук именно этот. Также она пояснила, что опознала его. Он отдал данный ноутбук девушке обратно. О том, что данный ноутбук является краденным, он узнал только от девушки.(т.1 л.д.148-151)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Б.О.А. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения принадлежащего ей имущества, совершенного (дата) в магазине «Делис», расположенном в ТЦ «Бекетов» по адресу: ...

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Делис», расположенного в ТЦ «Бекетов» по адресу: ..., где было зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д.111-115)

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Б.О.А. изъят (марка обезличена)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен: ноутбук марки «Делл» (Dell) модели «Инспирон Н5030» (InspironN5030), похищенный у Б.О.А. (т.1 л.д.130-136)

Протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения данной кражи. (т.2 л.д.151-157)

Явкой с повинной ФИО2 от (дата) по факту тайного хищения имущества Б.О.А., совершенного (дата) из магазина «Делис», расположенного в ТЦ «Бекетов» по адресу: г...

Согласно заключению эксперта от (дата) рыночная стоимость похищенного у Б.О.А. ноутбука с учетом износа составляет 9993 рубля.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным подсудимым, потерпевшей и свидетелем, поскольку неприязненных отношений между ними, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой и с данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, тайный способ хищения ноутбука, принадлежащего Б.О.А., подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению ноутбука, принадлежащего Б.О.А., и его дальнейшему распоряжению со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Поскольку после хищения ФИО2 с похищенным ноутбуком скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то содеянное им является оконченным преступлением.

Фактическая стоимость похищенного ноутбука с учетом его качественного состояния на момент хищения доподлинно установлена экспертным путем, что не оспаривается подсудимым.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, исходя из реального размера причиненного потерпевшей материального ущерба на сумму 9993 рубля, по подтверждению потерпевшей, являющимся для неё значительным, а также с учетом её имущественного положения, сведений о её доходе, совокупного дохода членов её семьи, несмотря на несостоятельное оспаривание стороной защиты, признак значительности причиненного Б.О.А. материального ущерба нашел свое достоверное подтверждение.

Доводы стороны защиты о возможной не принадлежности ноутбука потерпевшей, оспаривание её совокупного дохода, несостоятельны, поскольку является лишь предположением, прямо опровергнутым показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства совершения подсудимым

кражи (дата) года

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что (дата) около 18 часов он совместно со своим другом пришли в ТЦ «Бекетов», который расположен по адресу: ... Прогуливаясь по торговому центру, они поднялись на второй этаж и прошли к магазину «Мио Керамика». Друг рассматривал товар в соседнем магазине, а он стал рассматривать сантехнику. В этот момент он решил украсть металлический смеситель среди выставочных образцов. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к раковине, стоящей у стены, и, открутив смеситель, положил его в черный пакет, который находился при нем и вышел из помещения магазина. В этот момент возле магазина проходил его друг, которому он передал черный пакет, в котором лежал похищенный им смеситель и пояснил другу, чтобы тот ждал его на улице. О том, что находится в пакете, он своему другу ничего не говорил. После этого он вернулся в магазин с сантехникой, чтобы совершить хищение второго смесителя. Он вновь убедился, что за ним никто не наблюдает, и, подойдя к раковине, скрутил второй смеситель и убрал его к себе под куртку и вышел из магазина. Выйдя из торгового центра на улицу он подошел к другу, забрал у того черный пакет и они попрощались. О том, что он совершил хищение двух смесителей, он другу ничего не говорил. (дата) он на Канавинском рынке продал указанные смесители за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Затем он помог следствию вернуть данные смесители.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний представителя потерпевшего В.А.А. усматривается, что он работает в должности заместителя директора ООО «Аргон» с (дата) В его служебные обязанности входит: контроль за продажами, отслеживание вопросов по логистике. ООО «Аргон» занимается продажей керамической плитки и сантехники. На территории г.Н.Новгорода расположено 4 магазина, принадлежащих ООО «Аргон», один из которых расположен по адресу: ... на втором этаже торгового комплекса «Бекетов».

(дата) около 19 часов ему позвонил менеджер ООО «Аргон» ФИО4, который сообщил, что тот обнаружил пропажу двух смесителей. Из слов ФИО4 ему стало известно о том, что тот проходил мимо выставочных образцов и обнаружил, что на раковине отсутствуют два смесителя марки «VICRORIA» общей стоимостью 30 550 рублей 88 копеек.

(дата) он приехал в торговый комплекс «Бекетов» и обратился в службу безопасности, чтобы просмотреть записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре видеозаписи было установлено, что (дата) около 17 часов 40 минут двое мужчин находились у входа в магазин. Мужчина №... стоял в проходе, а мужчина №... снимал смесители. Спустя некоторое время, мужчина №... снял один смеситель, положил в черный пакет и вышел из помещения магазина, после чего передал данный пакет мужчине №... и мужчина №... вместе с пакетом направился в сторону выхода из этажа. Мужчина №... вновь зашел в помещение магазина, снял второй смеситель и положил его к себе под куртку и вышел из магазина.

Товар у поставщика он приобретает с учетом НДС. Таким образом, действиями неустановленного лица ООО «Аргон» причинен имущественный ущерб на общую сумму 36 050 рублей 04 копеек.(т.1 л.д.178-179)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля М.Г.А. усматривается, что в ее обязанности входит продажа продукции салона. (дата) она находилась на рабочем месте. В этот день было немного посетителей. Около 17 часов к ней пришел дизайнер, с той она общалась около 10 минут на своем рабочем месте, которое располагается в центральной части её салона, так что некоторые части магазина не просматриваются из-за высоких торговых стеллажей. После общения с дизайнером она работала за компьютером. В поле ее зрения находилась лишь центральная часть салона, что происходило справа и слева, она не видела. (дата) она находилась на рабочем месте со вторым менеджером ФИО4. Около 14 часов 00 минут Андрей поинтересовался у нее, где находятся смесители, которые ранее находились на консоле. Она подошла к месту, где те находились и там их не обнаружила. Позже ей стало известно, что смесители на раковину были похищены. (т.1 л.д.183-184)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля С.С.А. усматривается, что (дата) около 18 часов он вместе с ФИО6 пришел в «Бекетов центр», расположенный по адресу: ...». Находясь на втором этаже здания, они прошли по коридору, где по правой стороне находился магазин по продаже сантехники и товаров для ванной комнаты. ФИО6 попросил его подождать у входа в магазин, он остановился и стал рассматривать продукцию магазина, находящегося напротив, магазин обоев. ФИО6 зашел в магазин по продаже сантехники, что делал ФИО6 в помещении магазина, он не видел, он рассматривал обои и товар для ремонта комнат. Примерно через 5-7 минут, ФИО6 вышел из магазина сантехники, в руках у него был черный пакет. Выйдя из магазина, ФИО6 передал ему черный полиэтиленовый пакет, что именно лежало в пакете, он так же не видел. Передав ему пакет, ФИО6 сказал, чтобы он выходил на улицу и ждал его у входа в центр. Он не стал выяснять, что находилось в пакете, и решил спуститься вниз, где на улице стад ожидать у входа со стороны ..., ФИО6. Примерно через 7-10 минут вышел ФИО6. Тот вынул из под надетой на нем куртки металлический смеситель и положил ему в пакет. На его вопрос, откуда у того эти смесители? ФИО6 пояснил, что он их украл в магазине. ФИО5 забрал у него пакет и пояснил, чтобы он шел домой. ФИО6 поехал продавать данные смесители, куда именно он не знает. Он дошел пешком до дома по адресу: ... Через некоторое время вернулся Андрей, который пояснил, что продал смесители за 1500 рублей. (т.1 л.д.185-186)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля З.Г.М. усматривается, что в настоящее время он работает в ИП «Литвинов» в должности продавца. (дата) он находился на своем рабочем месте. Подошел мужчина: на вид около 38-40 лет, худощавый, славянской внешности, слегка прихрамывал. Данный мужчина предложил 2 смесителя, пояснив, что их ему выдали в счет заработной платы. Он купил данные смесители за 1500 рублей за 2 штуки. Далее он выставил их на витрину. Через несколько дней к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что данные смесители являются похищенными. (т.1 л.д.192-195)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Л.А.В. усматривается, что в компании ООО «Аргон» он работает на протяжении 5 лет. В его обязанности входит продажа и консультация клиентов компании ООО «Аргон». Он работает в магазине «Мио Керамика», расположенном в ТЦ «Бекетов» по адресу: .... (дата) ближе к концу рабочего дня он обнаружил отсутствие двух металлических смесителей марки «Виктория», производства Италия, которые находились на выставочных раковинах. О данном факте он сразу же сообщил руководству, после чего они обратились в полицию. Со слов руководства ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ТЦ «Бекетов» было установлено, что (дата) около 17 часов 40 минут возле отдела, где были похищенные смесители, находились двое молодых людей. Впоследствии один из мужчин похитил два металлических смесителя марки «Виктория» и вышел из ТЦ «Бекетов». (т.1 л.д.205-208)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля К.П.О. усматривается, что в его обязанности входит продажа товаров и консультация клиентов компании ООО «Аргон». Он работает в магазине «Мио Керамика», расположенном в ТЦ «Бекетов» по адресу: ... (дата) в вечернее время ему позвонил Л.А.В. и сообщил о пропаже двух металлических смесителей марки «Виктория», которые находились на выставочных раковинах. В тот день у него был выходной и он на рабочем месте отсутствовал. (т.1 л.д.209-212)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего В.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Аргон», совершенного (дата) в магазине «Мио Керамика», расположенном в ТЦ «Бекетов» по адресу: ...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Явкой с повинной ФИО2 от (дата) по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Аргон», совершенного (дата) из магазина «Мио Керамика», расположенного в ТЦ «Бекетов» по адресу: ...

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, их совокупность подтверждена признательными показаниями подсудимого, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установленные судом действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом завладению чужим имуществом и по дальнейшему распоряжению 2 металлическими смесителями со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у него прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, так и о полном выполнении им объективной стороны данного преступления. Поскольку после хищения ФИО2 с похищенным имуществом смог скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, то содеянное им преступление является оконченным.

Доказательства покушения подсудимого

на кражу (дата) года

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что (дата) он шел по ... на встречу с товарищем, для того чтобы занять у того денежные средства. По пути около 12 часов 30 минут он зашел в магазин сантехники, расположенный по ..., для того чтобы посмотреть сантехнику, просто из любопытства. Зайдя в торговый зал указанного магазина, он увидел, что там находится еще один посетитель, ранее не знакомый ему человек, а так же продавец. Он стал рассматривать товар и ходить по торговому залу. Пройдя в конец торгового зала, он увидел стол, на котором находился ноутбук в корпусе черного цвета. За столом никого не было. В этот момент он решил похитить данный ноутбук с целью продажи, так как ему нужны были денежные средства для проживания и на продукты питания. Он, убедившись, что его никто не видит, похитил ноутбук, положив его себе под куртку. Далее он направился к выходу, перед этим поговорив с продавцом для отвода глаз. После этого он вышел из магазина и направился в сторону «Оперного театра» через дворы. Через некоторое время его догнал продавец магазина, окрикивая его. Он понял, что тот обнаружил пропажу ноутбука и попытался с тем договориться, чтобы тот не вызывал полицию. После этого, приехали сотрудники охраны, в присутствии которых он достал ноутбук из-под куртки. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ноутбук украл с целью его продажи, так как были нужны денежные средства на проживание.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший К.А.А. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.65-68), отрицая значительность причиненного ему ущерба в размере 7500 рублей, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Сантехника «На Белинке» Светильники, расположенный по адресу: .... (дата) он находился в магазине, так как продавцов у него не было, он занимался обслуживанием клиентов. Около 12 часов 20 минут в магазин зашли двое мужчин, которые интересовались сантехникой, ходили по залу и рассматривали ассортимент, они разделились и ходили каждый по отдельности. В магазине те находились около 10 минут. После того как те вышли из магазина он решил проверить сохранность имущества. Подойдя к офисному столу, расположенному в конце торгового зала, он обнаружил, что на нем отсутствует ноутбук в (марка обезличена). Данный ноутбук принадлежит лично ему и был приобретен в (дата) за сумму около 40 000 рублей, документов и чеков в настоящее время не сохранилось. В настоящее время оценивает ноутбук в 7 500 рублей. Ноутбуком пользовался каждый день на работе, находился в хорошем техническом состоянии. После того, как он обнаружил пропажу, то сразу заподозрил, что ноутбук похитил кто-то из мужчин находящихся последними в его магазине. После этого он сразу нажал на тревожную кнопку и выбежал на улицу. Закрыв магазин, он побежал в ближайшие дворы. Зайдя во двор ... он увидел одного из мужчин, находившихся до этого в его магазине. Он сразу же подбежал к тому и схватил его за куртку. Тот сразу же начал говорить «давай договоримся, я тебе все отдам», также тот попытался вырваться, но он повалил того на землю и увидел, что из-под куртки виднеется ноутбук. Через несколько минут прибыли сотрудники охранного агентства, которые сказали данному мужчине, чтобы тот достал ноутбук. Мужчина достал ноутбук и пакет из кармана и положил ноутбук в пакет. После чего они с сотрудниками охранного агентства прошли в магазин и вызвали сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный преступлением, для него является не значительным, поскольку ежемесячный доход, приходящий на него и его семью, составляет 50 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Л.Д.В. усматривается, что в его обязанности охранника входит реагирование по тревоге вверенных объектов, контроль за физической охраной подведомственных объектов. (дата) в 12 часов 35 минут на диспетчерский пульт поступил сигнал тревоги из магазина сантехники .... В 12 часов 41 минуту они прибыли на место. По прибытии на место увидели мужчину, который указал в направлении двора ... Пройдя туда во дворе дома у подъезда №... ... они увидели то, что мужчина который представился сотрудником магазина сантехники (ФИО7) удерживал другого мужчину на земле. Из-под куртки мужчины, лежащего на земле, виднелся ноутбук в корпусе черного цвета. Он сказал данному мужичине, чтобы тот достал ноутбук и убрал его в пакет, так как ноутбук мог выпасть из куртки. Тот сам достал ноутбук из-под куртки и положил его в пакет. После чего они проследовали в магазин и провели данного мужчину для ожидания сотрудников полиции. (т.2 л.д.72-75)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Х.А.С. усматривается, что в его обязанности охранника-водителя входит доставка экипажа к месту сработки тревожной кнопки. (дата) в 12 часов 35 минут из магазина сантехники поступил тревожный сигнал и они сразу же выдвинулись к ... приезду они обнаружили мужчину, который просил о помощи и указывал к ... представился сотрудником магазина и удерживал на земле другого мужчину, из-под куртки у того виднелся ноутбук. Задержанный продавцом мужчина поднялся, вынул ноутбук из-под куртки и положил его в пакет, который достал из кармана. Далее они проследовали в магазин для ожидания полиции. Мужчина пояснил, что похитил ноутбук из магазина сантехники с целью дальнейшей продажи.(т.2 л.д.78-81)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением К.А.А. от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения принадлежащего ему имущества, совершенного (дата) в магазине «Сантехника «На Белинке» Светильники», расположенном по адресу: ...

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Сантехника «На Белинке» Светильники», расположенного по адресу: ..., где было зафиксировано место совершения преступления и изъят (марка обезличена)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен (марка обезличена) принадлежащий потерпевшему К.А.А. (т.2 л.д.82-87)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата) по факту его покушения на тайное хищения имущества, принадлежащего К.А.А., совершенного (дата) из магазина «Сантехника «На Белинке» Светильники», расположенного по адресу: ...

Государственный обвинитель в прениях сторон обосновано со ссылкой на показания потерпевшего К.А.А. в судебном заседании, который не подтвердил значительности причиненного ему ущерба, исключил из существа и формулировки обвинения подсудимого указание на значительность причиненного ущерба, и переквалифицировал содеянное подсудимым на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему.

Не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Судом также не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, их совокупность подтверждена признательными показаниями подсудимого, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом действия подсудимого со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у него прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, так и о выполнении им части объективной стороны данного преступления. Однако в связи с тем, что после безвозмездного, скрытного, то есть незаконного и тайным способом завладения чужим имуществом - ноутбуком, принадлежащим К.А.А., ФИО2 с похищенным имуществом скрыться не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своего задержания с похищенным потерпевшим К.А.А., то содеянное им является неоконченным преступлением - покушением на кражу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

(марка обезличена)

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

(марка обезличена)

В качестве характеризующих ФИО2 данных суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.185-188), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.24), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.30), также суд принимает во внимание состояние его здоровья: (марка обезличена)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям от (дата), (дата) и (дата) явку с повинной, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по краже от (дата) также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

(марка обезличена)

В связи с непогашенной судимостью от (дата) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по преступлению средней тяжести обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что при альтернативной санкции статей, влечет назначение ему наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом явки с повинной по преступлениям от (дата), (дата) и (дата), по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по краже от (дата) также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления учитывается судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления от (дата) и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии у ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия его жизни и его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения необязательного дополнительного наказания по преступлению от (дата) в виде ограничения свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО2 его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Размер лишения свободы за неоконченные преступления от (дата) и (дата) суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил в совокупности 3 преступления небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, вид исправительной колонии при наличии рецидива преступлений ему назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной установленной судом в данном приговоре преступной деятельностью, а также в целях избежания отбытия наказания может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по покушению на кражу от (дата)) - 08 месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже от (дата)) - 01 год 08 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже от (дата)) - 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по покушению на кражу от (дата)) - 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с (дата).

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства:

защитное устройство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, - вернуть представителю потерпевшего М.В.Е.

отбойный молоток марки «Бош» (Bosch), - считать возвращенным представителю потерпевшего М.В.Е.;

товарная накладная №... от (дата), справка о стоимости товара, компакт-диск с записью от (дата) с камер видеонаблюдения гипермаркета «ОБИ» - хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук марки «Делл» (Dell) модели «Инспирон Н5030» (InspironN5030) - считать возвращенным потерпевшей Б.О.А.;

компакт-диск с видеозаписью от (дата) из магазина «Мио Керамика», расположенного в ТЦ «Бекетов» по адресу: ... хранить в материалах уголовного дела;

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)