Приговор № 1-93/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/18 (6-289/2017)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 19 июня 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Оюн А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката по назначению Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

28 мая 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ч.1 ст.116, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 июля 2015 года по отбытии наказания,

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года установлен административный надзор с 19 января 2016 года по 10 июня 2021 года.

по данному делу задерживался со 2 ноября 2017 года по 3 ноября 2017 года, в настоящее время находящегося под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года и в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения в виде обязательства являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Однако, ФИО1 достоверно зная о том, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены указанные ограничения в виде обязательства являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства несуществующего адреса: <адрес><адрес><адрес> обязанностью являться 2 раза месяц в МО МВД РФ «Тандинский» для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время в здании колонии поселения №, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на неприбытие без уважительной причины при освобождении из мест лишения свободы, указав, несуществующий адрес, расположенный в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желая их наступления, после освобождения из мест лишения свободы, не прибыв без уважительной причины в несуществующий адрес расположенный: <адрес>, проживал по адресу: <адрес> комната №.

01 ноября 2017 года ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции задержан и доставлен в МО МВД РФ «Тандинский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Тэгшжаргалын С.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Оюн А.Н. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из справки о составе семьи, выданного Администрацией Тандинского кожууна от 17 мая 2018 года следует, что ФИО1, проживает в <адрес>.

Согласно характеристике, представленной администрацией <адрес> на подсудимого ФИО1, следует, что характеризуется с положительной стороны. Проживает в <адрес> ФИО2 активное участие в <данные изъяты>.

Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» на подсудимого ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. На замечания участкового уполномоченного полиции реагирует положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что с самого начала дознания признавал вину в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства, <данные изъяты> по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и им отбывалось наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение подсудимому наказания без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, наказание ФИО1, суд назначает с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как имеются обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Ажи