Апелляционное постановление № 22-478/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-569/2023

Судья Богачук М.Е. Дело № 22-478/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Плюшкина А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Ленинского района гор. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО14, с апелляционной жалобой адвоката Плюшкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

– 27 марта 2015 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы,

освобожденный 30 января 2018 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок пять месяцев семь дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Плюшкина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 9805 руб., принадлежащее ФИО14, совершенное с проникновением в помещение 1 сентября 2022 года в п. Овощной Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о личности осужденного. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Плюшкин А.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Полагает, что позиция суда в части наказания связана исключительно с наличием простого рецидива, обращает внимание на возможность применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ при таком виде рецидива. Полагает, что суд в приговоре указал недостоверные сведения об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы и постоянного источника дохода, обращает внимание на то, что ФИО1 является самозанятым и имеет постоянный доход. Не соглашается с оценкой суда изложенным в характеристике ФИО1 сведениям. Считает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, преступление совершил в силу тяжелого материального положения и необходимости кормить семью, а именно сожительницу и ее троих детей, с которыми на тот момент проживал, не представляет общественной опасности, нуждается в снисхождении и может быть исправлен без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Шелестова И.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка сведениям о личности осужденного, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленные стороной защиты с апелляционной жалобой копии справки об установлении ФИО19 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о рождении и копия паспорта ФИО19 не подтверждают факта отсутствия у отца осужденного – ФИО19 источника дохода и его нахождения вследствие этого на иждивении у осужденного.

Представленные с апелляционной жалобой адвокатом характеристики не могут быть приняты судом в обоснование доводов стороны защиты, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам и документам: они неизвестно кем составлены, не заверены надлежащим образом, при этом в них отсутствуют необходимые для идентификации лиц, составивших документ или его подписавших, данные.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, осужденным ФИО1 заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого признано наличие рецидива преступлений.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные потерпевшим и адвокатом в апелляционных жалобах доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий