Приговор № 1-154/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 20 сентября 2018 года.

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Рязани Крысанова Е.Р.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 7 г.Рязани Барышникова Г.В., <данные изъяты>

а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.05.2018 года Октябрьским районным судом г.Рязани по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

- 21.06.2018 года Московским районным судом г.Рязани по ч. 2 ст.159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1 02 августа 2017 года.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1 03 августа 2017 года.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. 29 июля 2017 г., точное время следствием не установлено, ФИО4 находился во дворе дома 26 по ул. Бирюзова г. Рязани, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана строительного инструмента у какого-либо лица, с целью впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом завладеть строительным инструментом ФИО4 должен был под видом его аренды. Реализуя задуманное, 29 июля 2017 г., точное время следствием не установлено, ФИО4 сообщил случайно встреченному находящемуся рядом с указанным домом, неустановленному следствием мужчине заведомо ложную информацию о том, что у него есть виброплита, которую он желает продать. Неустановленный мужчина, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, выразил желание приобрести у него виброплиту. ФИО4, договорился с мужчиной о том, что он привезет виброплиту к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <...>, и что о времени встречи сообщит ему по телефону. Продолжая реализовывать задуманное, 2 августа 2017 г. <данные изъяты>. ФИО4, которому достоверно было известно, что в офисе <данные изъяты> ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, осуществляется прокат строительного инструмента, позвонил на абонентский № и сообщил ФИО3, являющемуся менеджером ИП ФИО1, заведомо ложные сведения о том, что он желает взять в прокат на сутки виброплиту. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 2 августа 2017 г. <данные изъяты> приехал по указанному адресу, где 2 августа 2017 г. <данные изъяты>, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих искренних намерений, заведомо не намеревавшись выполнять данное обязательство, заключил договор проката инструментов (имущества) №, согласно которому получил во временное пользование принадлежащую ФИО1 виброплиту <данные изъяты>, стоимостью 66462 рубля, которую обязался вернуть 3 августа 2017 г., передав ФИО3 за прокат указанной виброплиты денежные средства в сумме 2500 рублей. ФИО3, удостоверившись в личности ФИО4 на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации, и получив от него денежные средства в качестве арендной платы за суточное использование виброплиты, доверяя ФИО4, не догадываясь о преступности его намерений, передал последнему принадлежащую ФИО1 виброплиту <данные изъяты>, стоимостью 66462 рубля. Оканчивая реализацию своего преступного умысла, не уведомляя о своих преступных намерениях неустановленного следствием водителя автомобиля грузотакси, который он предварительно вызвал через диспетчера по номеру <данные изъяты>, ФИО4 вместе с указанным неустановленным следствием водителем автомобиля грузотакси загрузил в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, припаркованный у дома 69 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани, принадлежащую ФИО1 виброплиту <данные изъяты>, стоимостью 66462 рубля, после чего с указанного участка местности уехал, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

В последующем ФИО4 распорядился похищенным у ФИО1 имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 66462 рубля, который для него является значительным.

2. 3 августа 2017 г., <данные изъяты> точное время следствием не установлено, ФИО4 находился по месту жительства, а именно в квартире <адрес> по ул. Бирюзова г. Рязани. В это время ему на сотовый телефон поступил звонок от неустановленного следствием лица с неустановленного следствием абонентского номера, которое обратилось к ФИО4 с просьбой о продаже электрического генератора. 3 августа 2017 г., <данные изъяты> у ФИО4, находившегося по месту жительства по адресу: <...><адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего ФИО1, электрического генератора, с целью его продажи, а вырученные от продажи электрического генератора денежные средства потратить на личные нужды. При этом завладеть электрическим генератором ФИО4 должен был под видом его аренды. Реализуя задуманное, 3 августа 2018 г., <данные изъяты> точное время следствием не установлено, ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил указанному выше неустановленному следствием мужчине заведомо ложную информацию о том, что у него есть электрический генератор, который он желает продать. Неустановленный мужчина, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, выразил желание приобрести у него электрический генератор. ФИО4, продолжая задуманное, договорился с мужчиной о том, что он привезет электрический генератор к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <...>, и что о времени встречи сообщит тому по телефону. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 3 августа 2017 г. <данные изъяты> ФИО4, которому достоверно было известно, что в офисе <данные изъяты> ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, осуществляется прокат строительного инструмента, позвонил на абонентский № и сообщил ФИО3, являющемуся менеджером ИП ФИО1, заведомо ложные сведения о том, что он желает взять в прокат на сутки электрический генератор. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 3 августа 2017 г. <данные изъяты> приехал по указанному адресу, где 3 августа 2017 г. <данные изъяты>, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих искренних намерений, заведомо не намеревавшись выполнять данное обязательство, заключил договор проката инструментов (имущества) №, согласно которому получил во временное пользование принадлежащий ФИО1 электрический генератор <данные изъяты>, стоимостью 24249 рублей, который обязался вернуть 4 августа 2017 г., передав ФИО3 за прокат электрического генератора денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО3, удостоверившись в личности ФИО4 на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации и получив от него денежные средства в качестве арендной платы за суточное использование электрического генератора <данные изъяты>, доверяя ФИО4, не догадываясь о преступности его намерений, передал последнему принадлежащий ФИО1 электрический генератор <данные изъяты>, стоимостью 24249 рублей.

Оканчивая реализацию своего преступного умысла, не уведомляя о своих преступных намерениях неустановленного следствием водителя автомобиля грузотакси, который он предварительно вызвал через диспетчера по номеру телефона <данные изъяты>, ФИО4 вместе с указанным неустановленным следствием водителем автомобиля грузотакси загрузил в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, припаркованный у дома 69 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани, принадлежащий ФИО1 электрический генератор <данные изъяты>, стоимостью 24249 рублей, после чего с указанного участка местности уехал, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

В последующем ФИО4 распорядился похищенным у ФИО1 имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 24249 рублей, который для него является значительным.

3. В вечернее время 5 августа 2017 г., точное время следствием не установлено, ФИО4. находился по месту жительства, а именно в квартире <адрес> по ул. Бирюзова г. Рязани. В это время ему на сотовый телефон поступил звонок с неустановленного следствием абонентского номера от неустановленного следствием лица, которое обратилось к ФИО4 с просьбой о продаже виброплиты. ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил указанному выше неустановленному следствием мужчине заведомо ложную информацию о том, что у него есть виброплита, который он желает продать. Неустановленный мужчина, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, выразил желание приобрести у него виброплиту. ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, договорился с мужчиной о том, что он привезет виброплиту к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <...>, о времени встречи сообщит тому по телефону.

В вечернее время 5 августа 2017 г., точное время следствием не установлено, у ФИО4, находившегося по месту жительства, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у какого-либо лица, разместившего на сайте <данные изъяты> в ИТКС «Интернет» объявление о сдаче в посуточную аренду виброплиты, с целью впоследствии ее продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В вечернее время 5 августа 2017 г., точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, нашел на сайте <данные изъяты> в ИТКС «Интернет» объявление ранее ему не знакомого ФИО2 о сдаче тем в аренду посуточно принадлежащую ФИО2 виброплиты <данные изъяты>, с оплатой 1000 рублей за 1 сутки ее эксплуатации. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 6 августа 2017 г., <данные изъяты> позвонив на абонентский № в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что желает взять в аренду на 1 сутки виброплиту, и договорился с ним о встрече для получения в свое пользование виброплиты. <данные изъяты> 6 августа 2017 г. согласно договоренности, ФИО4 предварительно через диспетчера по номеру телефона <данные изъяты> вызвав автомобиль грузотакси, чтобы перевезти виброплиту покупателю, а также пригласив для помощи в погрузке и последующей выгрузке виброплиты неустановленное следствием лицо, являющееся его знакомым, не сообщив ему о своих преступных намерениях, продолжая преступление, встретился с ФИО2 на территории ГСК «Кальное», по адресу: <...>, где заверил последнего, что вернет виброплиту 7 августа 2017 г., и передал ему за аренду виброплиты <данные изъяты> денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем была составлена расписка. Тем самым под видом заключения договора аренды принадлежащей ФИО2 виброплиты <данные изъяты> и принятия на себя обязательства по истечении срока аренды вернуть виброплиту ФИО2, которое подкрепил предъявлением паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, заведомо не намереваясь выполнять данное обязательство. ФИО2, удостоверившись в личности ФИО4 на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации и получив от него денежные средства в качестве арендной платы за суточное использование виброплиты, доверяя ФИО4, не догадываясь о преступности его намерений, передал последнему принадлежащую ему виброплиту <данные изъяты>, стоимостью 43981 рубль.

Оканчивая реализацию своего преступного умысла, не уведомляя о своих преступных намерениях неустановленное следствием лицо, являющееся его знакомым, водителя автомобиля грузотакси и неустановленного следствием своего знакомого молодого человека, не сообщив им о своих преступных намерениях, вместе с указанным знакомым загрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, принадлежащую ФИО2 виброплиту <данные изъяты>, стоимостью 43981 рубль, после чего с указанного участка местности уехал, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

В последующем ФИО4 распорядился похищенным у ФИО2 имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 43981 рубль, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме по всем эпизодам, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Барышников Г.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО4 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1 02 августа 2017 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1 03 августа 2017 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» сведений о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО4 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО4, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания судом не установлено.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4 на диспансерном учете не состоит.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено три преступления, каждое их которых, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершено 3 преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО4 деяний, и обстоятельств их совершения, предусмотренных законом оснований, для назначения ФИО4 менее строгого наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание подсудимом ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО4 на предварительном следствии не скрывал существенных обстоятельств преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитывается судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО4 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО4, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, а также то, что на момент совершения указанных преступлений ФИО4 судим не был, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в связи с чем, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 осужден 30.05.2018 года Октябрьским районным судом г.Рязани по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, и 21.06.2018 года Московским районным судом г.Рязани по ч. 2 ст.159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Принимая во внимание, что рассматриваемые преступления совершены ФИО4 02.08.2017 г., 03.08.2017 г., 05.08.2017 г., т.е. до постановления вышеназванных приговоров суда в отношении него, они должны исполняться самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1 02 августа 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его жепризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1 03 августа 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его жепризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (месяцев).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.05.2018 года и приговор Московского районного суда г.Рязани от 21.06.2018 года в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья