Апелляционное постановление № 22-2237/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-2237/2018

Судья: Жукова Е.А. уг. дело № 22-2237/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Смирновой Ю.Г.

адвоката - Шейдаева В.С.о.

при секретаре - Егоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслака И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.02.18г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

4). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары по ст. ст. 158 ч. 1 (2 преступления), 69 ч. 2, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шейдаева В.С.о. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда изменить, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении коммутатора, принадлежащего ООО<данные изъяты> стоимостью 8050,85 руб., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслак И.И. считает приговор необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания; просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись лишь их формальным перечислением.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена судом и в жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных, характеризующих его личности.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, в том числе матери-пенсионерки.

Вместе с тем, суд правильно учел, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Между тем, суд, правильно установив наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, мотивируя свои выводы о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ошибочно сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, исключение данного ошибочного суждения не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.02.18г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслака И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда