Приговор № 1-443/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-443/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Выголова А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

– подсудимого ФИО2,

– защитника – адвоката Лесниковой Т.А., представившей удостоверение № 319 и ордер № 008578 от 10 ноября 2020 года,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2020 года, в период времени примерно с 17 часов 57 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> г. Оренбурга, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу взял со второй полки снизу стеллажа одну бутылку виски <данные изъяты> объемом 0,7 литра стоимостью 891 рубль 00 копеек без учета НДС, бутылку виски <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 446 рублей 25 копеек без учета НДС, которые спрятал под свою ветровку и, просунув руки в карманы ветровки, придерживал их. Находившийся вместе с ним его знакомый ФИО1. пытался пресечь его противоправные действия, однако ФИО2 не реагировал и, не рассчитавшись за бутылки виски на кассе, направился на выход. Директор магазина, заметивший в районе кассовой зоны противоправные действия ФИО2, потребовал, чтобы он остановился и вернул товар, после чего схватил ФИО2 за одежду. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина, вырвался и, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение вышеуказанных бутылок виски, которые удерживал у себя, направился в тамбур на выход, где был задержан сотрудниками магазина и покупателем, оказывая в ходе задержания сопротивление, тем самым ФИО2 попытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, общей стоимостью 1337 рублей 25 копеек без учета НДС, чем причинил бы <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 в соответствии со ст. 314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лесникова Т.А. – поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миронова И.В. и представитель потерпевшего Потерпевший. – в поданном им заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, установив, что он в полной мере осознает его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (л.д. 91), со слов работает по найму, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 93, 94), по месту жительства соседями – характеризуется положительно (л.д. 100,101,102), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не установил, поскольку пришёл к выводу о назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Выголов А.В.

Копия верна.

Судья

Секретарь