СудАкт в соцсетях

Приговор № 1263/2024 1-263/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1263/2024

Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) - Уголовное

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 16 октября 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строганкова И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Столярова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1263/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-001779-08) в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 09.03.2023года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21.03.2023 г. Административное наказание исполнено.

08.09.2023 года, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, ФИО2, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: <Адрес>, где у нее внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, таким образом обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом тайно похитила, взяв с открытого стеллажа с выставленной на продажу продукцией : шампунь "Эльсэв" полное восстановление 5, объемом 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС за 1 штуку, общей стоимостью 623 рубля 04 копейки без учета НДС; шампунь "HEAD&SHOULDERS;" против перхоти 2 в 1 основной уход объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС; шампунь против перхоти "HEAD&SHOULDERS;" энергия океана объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС; шампунь "HEAD&SHOULDERS;" против перхоти 2 в 1 ментол объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС.

Похищенное имущество ФИО6 сложила в находящуюся при ней сумку, после чего вышла из магазина, минуя кассовую зону.

В результате своих противоправных действий, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1817 рублей (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек без учета НДС.

С места преступления ФИО2 скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, в содеянном раскаялась. При этом ФИО2 и её защитник поддержали заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объёме предъявленного ей обвинения. Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, так как имеющиеся доказательства не требуют исследования в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия её жизни: <данные скрыты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие вышеуказанных хронических заболеваний, оказание помощи совершеннолетней дочери.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления осужденной, привития уважения к закону и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 22.05.2024 года, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, то суд назначает наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 22.05.2024 года.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии – поселении.

Разрешая вопрос о гражданском иске с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленным представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 на сумму 1817, 85 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлениями старшего дознавателя ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску капитана полиции ФИО8 от 02.05.2024 года и ООО «Агроторг» в лице ФИО7 и ФИО2 признаны по настоящему уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.

Судом установлено, что действиями подсудимой ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1817,85 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск ООО «Агроторг» ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 22.05.2024 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу 16.10.2024 года в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО2 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 22.05.2024 года, с 22.05.2024г. по 15.10.2024г. включительно.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1817,85 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 08.09.2023 года, хранящийся в уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья А.Г. Шишкин

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.