Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мировой судья Меркулова И.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 28 дней,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы время зачтен срок содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание отбытое им по приговору Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Чванова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, на то, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении брата инвалида 3 группы. Просит смягчить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Защитник адвокат Чванов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая С.А.П., участия в судебном заседании не принимала, извещена о дне, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии токсиманического опьянения, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО8, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые осужденный подтвердил в полном объеме.

За основу обвинительного приговора судом взяты показания подсудимого ФИО1, данные последним при производстве предварительного расследования. Поскольку показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждены другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она приобрела своему старшему сыну ФИО11 новый велосипед «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Велосипедом пользовался ее старший сын ФИО11 и ее супруг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время супруг ФИО9 уехал на велосипеде в магазин. После этого она велосипед больше не видела. Позже она спросила у супруга, где велосипед, на что он ей ответил, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед украли около магазина «<данные изъяты>», когда он зашел в магазин. После чего, она обратилась в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с заявлением о похищении велосипеда. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение их велосипеда «<данные изъяты>» совершил ФИО1 Она согласна с отчетом об оценке, что стоимость велосипеда составляет <данные изъяты>. Ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он проживает с братом ФИО1, по <адрес>. Со слов брата ему стало известно, что брат в ДД.ММ.ГГГГ года в центре города у магазина похитил велосипед и продал. Данный велосипед он не видел.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, его супруга С.А.П. приобрела старшему сыну ФИО11 велосипед <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Данным велосипедом пользовался их старший сын ФИО11 и он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он на данном велосипеде уехал в магазин. Велосипед оставил возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, зашел в магазин, когда вышел из магазина, то обнаружил, что велосипеда нигде нет, он понял, что его кто-то похитил. Когда он заходил в магазин, то рядом с велосипедом никого не видел. О том, что у него украли велосипед, никому не говорил, так как хотел сам его найти. Затем через несколько дней у него спросила супруга С.А.П., где велосипед, на что он ей сказал, что велосипед украли, С. обратилась в отдел полиции <адрес>. Кто похитил данный велосипед, он не знал (л.д. 53-55)

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ФИО1 с их стороны и дал им объективную оценку, поскольку они стабильны, логичны и последовательны.

Потерпевший и свидетель допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля вина ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место хищения (л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес> с юго-восточной стороны. Осмотром установлено место продажи ФИО1 велосипеда (л.д.42-43).

Отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 совершении тайного хищения чужого имущества.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Не допущено мировым судьей нарушений норм уголовного закона при назначении наказания. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод заявителя жалобы о том, что ему при назначении наказания не учтено нахождения на иждивении ФИО1, брата инвалида третей группы, суд находит не обоснованным поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются и в перечень обстоятельств смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ не входит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному ФИО1 обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, состояние опьянения.

Суд учел фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Заполина