Апелляционное определение № 33-10314/2026 Ж-10080/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья фио

гр. дело № 33-10314/2026

(№ 2-2709/2025)

УИД: 77RS0018-02-2024-017748-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 02-4547/2024 по иску фио к адрес, ПАО «Россети Московский регион», ООО «МосОблЕИРЦ» о возложении обязанности вести учет потерь тока, определении срока завершения передачи электротехнического хозяйства, признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес по адресу: 119049, Москва, адрес,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании пунктов договора недействительными, обязании достроить объект недвижимого имущества, признать недействительными результаты кадастровых работ, обязании внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исправить реестровую ошибку, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» заключен договор участия в долевом строительстве от 27.07.2020, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить Многофункциональный гостиничный комплекс апартаментного типа по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение № (строительный) 1310, проектной площадью 59,27 кв.м. 11.08.2023 Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора адрес выдало «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 91-КГ93301000-1412-2023 в отсутствие построенного основного входа (ресепшн) отраженного в техплане здания. Центральный вход (ресепшен) не был построен на момент ввода объекта в эксплуатацию, однако отражен кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. На основании изложенного, истец просил признать пп. 13.6, 13.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» недействительными, обязать ООО «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» достроить объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в части площади 108,4 кв.м. основного входа (рецепшен) в объеме и конфигурации ранее отраженной кадастровым инженером фио и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке не позднее месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, признать недействительными результаты кадастровых работ (технический план), выполненные кадастровым инженером фио в части площади основного входа (рецепшен) в размере 108,4 кв.м. фактически не построенного (отсутствующего) на момент проведения кадастровых работ на первом этаже здания, обязать привести технический план в соответствие, обязать Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора адрес внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исключить площадь 108,4 кв.м. (основного входа, ресепшен), обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру адрес исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о характеристиках объекта, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадью 34762, 1 кв.м., уменьшив его на площадь 108, 4 кв.м., фактически не построенного на первом этаже здания основного входа (ресепшн).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая настоящее дело по подсудности в Алуштинский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены в отношении нежилого помещения, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения о защите прав потребителей, также суд указал на то, что объект недвижимости в отношении которого заявлены требования, находится на территории, не отнесенной к подсудности Никулинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены в отношении объекта долевого строительства – апартаментов в многофункциональном гостиничном комплексе по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Назначение объекта недвижимости предполагает его использование в коммерческих целях, в связи с чем оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом, в числе прочих, заявлены требования заявлены требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о характеристиках объекта, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадью 34762, 1 кв.м., уменьшив ее на площадь 108, 4 кв.м., в случае удовлетворения данных требований, будут изменены характеристики объекта недвижимости, в частности его площадь, что свидетельствует о том, что истцом, в том числе, заявлены требования о правах на объект недвижимости.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Объект недвижимости расположен по адресу: адрес, г.адрес, адрес, который не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, а отнесен к территориальной подсудности Алуштинского городского суда адрес, при этом требования истца об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о характеристиках объекта, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадью 34762, 1 кв.м., уменьшив его на площадь 108, 4 кв.м., направлены на устранение нарушений прав истца как собственника указанного объекта недвижимости, а следовательно, в силу приведенных положений процессуального закона подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Алуштинский городской суд адрес.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: