Решение № 12-219/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-219/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда <адрес> Хуаде М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИФНС России № <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка

№ <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с вынесением устного замечания, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель МИФНС России № <адрес> с вышеуказанным постановлением не согласился, в связи с чем, подана жалоба, в которой просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности не явились, о дне и времени проведения судебного заседания уведомленные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Изучив поданную жалобу, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «Майдан НТК», повторно не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО «МАЙДАН НТК», ОГРН <***>, лицом, действующим без доверенности от имени, которого является ФИО1, при государственной регистрации заявлен адрес в пределах места нахождения: 353211, <адрес>. Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, является принцип ее достоверности (о чем свидетельствуют положения ст. 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Единый государственный реестр юридических лиц является источником сведений о юридическом лице, данные которого, считаются заведомо достоверными и используются неопределенным кругом лиц. Ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе Общества Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведены мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в рамках которых в адрес Общества, учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены Уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления (приобщены к материалам дела). Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ на должностных лиц юридических лиц возложена обязанность по представлению соответствующих сведений в течение указанного в уведомлении срока. Обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений об адресе Общества не исполнена. В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Следовательно,

Должностным лицом не были представлены достоверные сведения в части адреса места нахождения Обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, что образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение: Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, совершенное должностным лицом правонарушение является повторным.

Таким образом, должностным лицом – ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт данного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно от. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемою деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий; то есть существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности, в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание. Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ oт 24.03.2005г. № (ред. от 23.12.2021г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду малозначительности, мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно дана оценка действиям ФИО1, а также дана оценка размеру вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которые послужили основанием для прекращения производства по делу в виду малозначительности. Постановление мирового судьи при применении малозначительности мотивированно и соответствует нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах судья районного суда считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не подлежащей удовлетворению. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу МИФНС России № <адрес> – без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Хуаде М.А.