Апелляционное постановление № 22К-515/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 г. по делу № 22к-515/2023

судья Амирханов Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

представителя заявителя ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» - ФИО4 М-К.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» - ФИО4 М-К.З., на постановление Буйнакского городского суда РД от 3 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4 М-К.З. в интересах ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» о признании незаконным бездействие Буйнакского межрайонного СО СУ СК России по Республике Дагестан и УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан с вынесением в адрес руководителей этих органов частного постановления.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление представителя ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» - ФИО4 М-К.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Как следует из представленного суду материала, ФИО4 М-К.З. 14 июля 2022 года в интересах ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» обратился в Буйнакский межрайонный отдел СУ СК России по Республике Дагестан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц о завладении в результате мошенничества и превышении должностных полномочий земельным участком размером 6000 кв.м., принадлежащим ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром».

Согласно письму заместителя руководителя Буйнакского МО СУ СК России по республике Дагестан 5 августа 2022 года ФИО3 заявителю ФИО4 М-К.З. сообщается, что его обращение направлено в отдел МВД России по г. Буйнакск, а также в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) МВД по Республике Дагестан для проведения комплексной оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление факта нарушения действующего законодательства и совершения уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО17 без даты, согласованного с руководителем, указанное обращение ООО ФИО4 М-К.З. представителя «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» признано неподдержанным и списано в номенклатурное дело. Заявителю ФИО4 М-К.З. дан об этом ответ письмом, врученным ему 18 октября 2022 г., с разъяснением права на обжалование решения в прокуратуру или в суд.

Представителем «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» ФИО4 М-К.З. подана в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействие Буйнакского межрайонного СО СУ СК России по Республике Дагестан и УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан с вынесением в адрес руководителей этих органов частного постановления о проведении служебной проверки с привлечением к ответственности сотрудников, затянувших проверку по его заявлению.

Обжалованным постановлением Буйнакского городского суда РД от 3 февраля 2023 года в удовлетворении этой жалобы ФИО4 М-К.З. отказано, с выводами о том, что суд не находит каких-либо бездействий со стороны должностных лиц, осуществлявших проверку по заявлению ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 М-К.З. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции поступил точно так же, как и Буйнакский межрайонный отдел СУ СК России по РД, куда он обращался с заявлением, а так же УБК и ЭП г. Буйнакска при МВД РД, ничего не проверив, не оценив и не проанализировав в оспариваемом постановлении, лишь указав, что его обращение в следственными органами списано в номенклатурное дело, не дал оценки бездействию правоохранительных органов. Из оспариваемого постановления суда не видно, имеется ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, доведено ли постановление до заявителя, каким образом проводилась проверка его заявления, при том, что ни одним из указанных выше правоохранительных органов ни одни его довод не проверил. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 М-К.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабаханов Т.Ф. возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежаще не мотивированы, доводы заявителя в должной мере не проверены, оспариваемое постановление суда первой инстанции не содержит надлежащей оценки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4 М-К.З. в интересах ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил без внимания и оценки доводы заявителя о том, что Буйнакский межрайонный отдел СУ СК России по РД, куда обратился заявитель с заявлением о преступлении, а также после перенаправления обращения заявителя в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан для проведения комплексных оперативно-розыскных мероприятий для установления факта нарушения действующего законодательства и совершения уголовно наказуемых деяний, по мнению заявителя, надлежаще не проверены доводы его заявления о наличии признаков преступления в действиях ФИО11 и должностных лиц при изготовлении межевого плана спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет кадастровым инженером г. Буйнакска и Буйнакского района ФИО12 а также работниками Кадастровой палаты и управления Росреестра по г. Буйнакска и РД, а представленным им в подтверждение своих доводов доказательствам, надлежащая оценка не дана.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в обжалованном постановлении суда следует признать преждевременными.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы ФИО4 М-К.З. о том, что в Буйнакском межрайонном отделом СУ СК России по РД, куда он обратился с заявлением о преступлении, в установленном законом порядке процессуальное решения в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, не вынесено и ему об этом не сообщено.

При этом, указанное выше письмо заместителя руководителя следственного органа ФИО14 от 5 августа 2022 года, в котором сообщается заявителю ФИО4 М-К.З., что в связи с рассмотрением его заявления в отдел МВД России по г. Буйнакск, а также в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) МВД по Республике Дагестан дано поручение о проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, не может быть признано предусмотренным уголовно-процессуальным законом решением по сообщению о преступлении, также как и заключение оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО13 без даты, и письмо руководителя этого органа с сообщением ФИО4 М-К.З. о списании его заявления о преступлении в номенклатурное дело на основании ведомственного приказа.

Данных, подтверждающие принятие органом предварительного следствия процессуальных решениях в установленные законом сроки по результатам проверки заявления ФИО4 М-К.З. о преступлении, а также об извещении заявителя о принятии такого решения, суду не представлено, материалы судебного производства эти данные не содержат.

Тем самым, судом первой инстанции, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, указанные выше доводы заявителя о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия, выразившемся в непроведении надлежащей проверки и непринятии предусмотренного законом процессуального решения по сообщению заявителя о преступлении, не проверены, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 М-К.З. им соответствующая оценка не дана.

В связи с этим, выводы суда в обжалованном постановлении о том, что суд не находит каких-либо бездействий со стороны должностных лиц, осуществлявших проверку по заявлению ФИО4, со ссылкой на указанные выше письмо заместителя руководителя следственного органа ФИО16 от 5 августа 2022 года и заключение оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО15 без даты, не могут быть признаны законными и обоснованными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В связи с чем, обжалованное постановление суда первой инстанции не может быть признан соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным, содержащим основанные на материалах дела выводов суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей судебного материала с жалобой в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ФИО4 - представителя ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» удовлетворить.

Постановление Буйнакского городского суда РД от 03 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО «Нефтегазсинтез» ОАО «Газпром» - ФИО4, отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров