Приговор № 1-33/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024 УИД 76RS0001-01-2024-000210-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В., подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Исмайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления противоправных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут умышленно управляла автомобилем марки Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, передвигаясь на нем по <адрес> и <адрес>, где, на автодороге, у <адрес> была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -«Alcotest мод. 6810», имевшегося в патрульном автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Охапкина СВ.Н. отказалась. В соответствии с п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут направлена на медицинское освидетельствование, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявила, при этом пояснила, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, ей разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, раскаивается в содеянном. Объяснила, что работает в <адрес>, имеет доход 55000 руб. в месяц, супруг работает учителем в школе, совершила данное преступление ввиду ухудшения погоды и переживаний за несовершеннолетнюю дочь, с которой не было устойчивой связи по телефону, вину признала, в содеянном раскаялась, просила назначить наказание в виде штрафа, не конфисковывать автомобиль в доход государства ввиду ухудшения материального положения ее семьи из-за значительных затрат на проезд к месту работы и обратно, необходимости ездить в <адрес> по состоянию своего здоровья на обследование и последующее лечение, а также лечения дочери у ортодонта.

Адвокат Исмайлова Е.Б. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимой, просит при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимой, назначить наказание в виде штрафа без конфискации автомобиля в доход государства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, просит квалифицировать действия подсудимой в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, и жизни её семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, замужем, работает специалистом отдела кадров ООО «Пречистенский молочный продукт» и положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не считает возможным назначить более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, должных выводов для себя не сделала, управляя источником повышенной опасности, через непродолжительный период времени совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о сознательном игнорировании подсудимой требований закона.

При определении срока основного наказания суд полагает невозможным применить нормы ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч., в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит супругу ФИО1 – ФИО3 на праве собственности, что подтверждается письменными доказательствами. Судом установлено, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В судебном заседании ФИО1 подтвердила отсутствие брачного договора.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о наложении ареста на автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак <***> (л.д. 62), наложен арест на автомобиль, который находится на хранении в Отд. МВД России по Любимскому району. Таким образом, предписанные законом основания к конфискации автомобиля - принадлежность автомобиля на праве совместной собственности и управление им при совершении преступления установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства находящийся в совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО3 вышеуказанный автомобиль, сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации. Доказательств тяжелого материального положения и невозможности нормального осуществления жизнедеятельности подсудимой либо ее семьи в отсутствие данного автомобиля в материалах дела не имеется, подсудимой заявлено о ежемесячном доходе 55000 руб., о работе супруга учителем, о наличии денежных накоплений.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

Во время дознания подсудимая не задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения, обязательство о явке отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Конфисковать в доход государства находящийся в совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО3 автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>, сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.