Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-2072/2020 М-2072/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020

К делу № 2-2863-2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Таганрогский металлургический завод» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Роспотребнадзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом № от <дата> она принята на работу с <дата> в трубопрокатный цех № Таганрогского металлургического завода на должность «машинист крана металлургического производства». <дата> увольнялась с завода по собственному желанию, но приказом №-к от <дата> вновь с <дата> была принята на работу на участок отделки труб № подъемно-транспортного отделения трубопрокатного цеха ПАО «Тагмет» на должность машинист крана металлургического производства 3 разряда. Приказом № № лс/р от <дата> была переведена с <дата> на участок горячей отделки труб, складирования и передачи трубной заготовки в том же цеху на должность «машинист крана металлургического производства 4 разряда».

<дата> после отработанной смены она обратилась в поликлинику № г. Таганрога из-за простуды, в связи с чем, с <дата> ей был открыт листок временной нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ. В целях поправить свое здоровье <дата> она и ФИО1 в которой они работают на одном участке, по горящей путевке вылетели в <данные изъяты> где находились по <дата> включительно (7 дней). Вернувшись в Таганрог <дата> она посетила поликлинику <дата>, в этот же день больничный был закрыт. Выданный ей листок временной нетрудоспособности отметок о нарушении ею больничного режима не содержит.

<дата> по графику у нее был выходной, поэтому на работу после больничного она вышла <дата>. Проработав с <дата> по <дата>, <дата> она ушла на выходной, после чего <дата> должна была продолжить работу, однако вечером <дата> позвонил старший мастер ФИО2 и попросил явиться <дата> к 8-00 в заводскую поликлинику к заместителю главного врача ФИО3 Выяснив, что она и ФИО2 находились в <данные изъяты>, их отругали за то, что они не сразу ушли на карантин. Затем объявили о необходимости уйти на самоизоляцию в связи с распространением коронавирусной инфекции на период с <дата> по <дата> включительно без сохранения заработной платы, при этом обратили внимание на то, что пропуски в завод на этот период будут заблокированы. Т.к. последним днем, когда она была в <данные изъяты> было <дата>, то с <дата> по <дата> получается 14 дней. Кроме того, было предложено написать заявление о предоставлении 4 дней без сохранения заработка. Такое заявление ею было написано и передано на подпись старшему мастеру ФИО2 через старшего машиниста крана ФИО4 <дата>, когда она находилась на самоизоляции, к ней домой приходили из поликлиники <данные изъяты>, брали необходимые мазки на коронавирус, результат оказался отрицательным. После окончания карантина <дата> у нее был выходной по графику, поэтому на работу она вышла <дата>

<дата> у нее потребовали написать объяснительную о причинах отсутствия на работе в период с <дата> по <дата>. Она написала объяснительную, указав, что в указанный период отсутствовала в связи с нахождением на карантине по требованию заместителя главного врача ФИО3

После выхода с карантина она отработала с <дата> по <дата>, после чего с <дата> была уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № лс/р от <дата>.

Истица считает приказ № лс/р от <дата> и ее увольнение незаконным, полагает, что причины ее отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> являются уважительными, поэтому отсутствие на рабочем месте в указанный период не может быть признано прогулом.

Истица просит суд признать приказ №/р от <дата> о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить ее на работе с <дата> в должности машинист крана металлургического производства 4 разряда на участок горячей отделки труб, складирования и передачи трубной заготовки подъемно-транспортного отделения трубопрокатного цеха ПАО «Тагмет», взыскать с ПАО «Тагмет» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 29 539,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 увеличила исковые требования в части размера заработка за время вынужденного прогула, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 103 388,67 рублей за период с <дата> года по <дата>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующая по доверенности от <дата> №, исковые требования поддержала, пояснила, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине: она самоизолировалась, прошла тест на отсутствие коронавирусной инфекции. После окончания самоизоляции приступила к трудовым обязанностям. Законодатель возлагает на работодателя обеспечение самоизоляции работниками. ФИО6 не была привлечена к административной ответственности. Больничный лист не был оформлен, т.к. <дата> истица была вызвана в поликлинику завода, где ей разъяснен порядок. Но истице было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истица такое заявление подала. ФИО3 посчитала, что 14 дней самоизоляции оканчиваются <дата> На работу она вышла со справкой об отсутствии инфекции, о чем в голосовом сообщении сообщил ФИО2. Именно работодатель отвечает за самоизоляцию со дня их прибытия. Позиция ответчика была такая, что это прогул на больничном, поэтому требовали, чтобы написали заявление без сохранения заработной платы. Соблюдая режим самоизоляции, истица должна была обратиться за выдачей листка нетрудоспособности, но она нарушила не ТК РФ, а Кодекс об административных правонарушениях, и именно по этому вопросу привлекалась к ответственности. Это не отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Заявление за свой счет истица передавала <дата> старшему мастеру ФИО2 через ФИО4 старшего машиниста этого же цеха. Из ведомости видно, что заявление удовлетворили, т.к. данный период не оплатили. Считает, что имело место нарушение процедуры увольнения. Даже после вынесения приказа об увольнения Щербак допустили на кран. <дата> она приказ об увольнении не получила, и <дата> приказ был направлен ей на почту. ФИО8 в середине дня <дата> спросил, что она делает на работе, если ее уволили, сказал ей работать до конца смены, а он разберется. А пропуск заблокировали <дата> по окончанию смены.

Истица в судебном заседании пояснила, что она летала за границу, где находилась с <дата> по <дата>. По прилету она просидела 4 дня, потом отработала 4 смены с <дата>. На больничном была с <дата> по <дата>, <дата> у нее был выходной. Закрыт больничный лист <дата>, на работу вышла <дата> с утра, с 7-00 до 15-00, до <дата> отработала 4 дня. Она не знала, что нужно было соблюдать определенные ограничения. <дата> ей позвонила ФИО1 чтобы <дата> в понедельник явились к ФИО3 на беседу. Они пришли к 8-00, были ФИО3, ФИО5 три врача было. Их с ФИО1 начали расспрашивать, с кем контактировали, сказали: «а теперь на 4 дня за свой счет». ФИО3 не разъяснила их действия. Анализы она не сдавала. Она спросила, может, температуру померить. ФИО3 сказала: «не надо, идите домой». В поликлинике ее осматривал врач. Симптомов никаких не было. ФИО1 позвонила ФИО2, спросила, писать ли им заявление. Он сказал: «пишите, передавайте через старшую, а сейчас идите домой, вам блокируют пропуска». Их уже встречали на проходной, врачи дали фамилии. Они сидели дома на самоизоляции. На следующий день к ней пришли из ее поликлиники, она сдала тест. После этого она общалась с ФИО1 по телефону. О том, что ФИО1 открыла больничный лист, она сказала ей <дата>. <дата> она передала заявление. Ее сын отвез на проходную, она отдала заявления ФИО4 о том, что ее на четыре дня отстранили, и она идет на самоизоляцию. ФИО4 ей отзвонилась, сказала, что заявление передала ФИО2. Ей не разъясняли, как правильно оформить нахождение на самоизоляции.

Представители ответчика – ФИО9, действующая по доверенности № № от <дата>, и ФИО10, действующая по доверенности № от <дата> исковые требования не признали, пояснив суду, что в данном случае имел место прогул, не появление на работе без уважительных причин. Истица нарушила постановление от 18.03.2020 года № 7, в котором написано, что нужно исполнять требования по изоляции, руководителям органов в сфере здравоохранения нужно обеспечить уход на самоизоляцию, а не работодателю. Истице нужно было представить работодателю оформленный больничный лист, в виду его отсутствия работодатель выявил прогул. Истица вместе с ФИО1 присутствовала на беседе с ФИО3, которая им разъяснила о прохождении карантина. ФИО1 получали больничный лист, а истица не получила, работодатель верно применил процедуру увольнения. Административное дело не дошло до суда из-за ошибок Роспотребнадзора. Но важен тот факт, что Роспотребнадзор признал, что нарушение самоизоляции со стороны истицы было. В данном случае, работодателем полностью соблюден порядок увольнения, грубое нарушение работником дисциплины выразилось в отсутствии на рабочем месте, отсутствие больничного листа - это нарушение. В материалах дела нет заявления истицы о предоставлении отпуска за свой счет. АО «Тагмет» не мог выдать больничный лист, т.к. истица не была прикреплена к медсанчасти. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также предоставили документы об изменении организационно-правовой формы ответчика.

В связи с изменением наименования юридического лица с ПАО «ТАГМЕТ» на АО «ТАГМЕТ» надлежащим ответчиком следует считать АО «ТАГМЕТ».

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие истицы на работе в период с <дата> по <дата> было вызвано уважительными причинами. ФИО6 должна была открыть больничный лист, но этого не сделала. При этом она все равно должна была уйти на карантин или самоизолироваться, чтобы не создавать угрозу, что она и сделала, выполняя указания врача ФИО3 Считал, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена необоснованно.

В судебное заседание представитель третьего лица Рспотребнадзора не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТАГМЕТ» (в настоящее время АО «ТАГМЕТ»), с <дата> работала машинистом крана металлургического производства 4 разряда в трубопрокатном цехе, подъемно-транспортное отделение, участок горячей отделки труб, складирования и передачи трубной заготовки.

Приказом ПАО « ТАГМЕТ» от <дата> года №/р ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения истицы явились прогулы в период с <дата> по <дата>. В качестве основания издания приказа указаны служебная записка № от <дата>, протоколы-докладные о нарушении дисциплины труда от <дата>, <дата>, докладная от <дата>, объяснительная от <дата>.

Из представленных протоколов-докладных от <дата>, <дата> следует, что <дата> с 15-00 до 23-00 и <дата> с 15-00 до 23-00 ФИО6 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, из объяснительной ФИО6 от <дата> следует, что в указанный период времени она отсутствовала на рабочем месте в связи с уходом на карантин по требованию заместителя главного врача ТМЧ ПАО «Тагмет» ФИО3

Судом установлено, что ФИО6 в <данные изъяты> выдан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>. При этом в указанный период времени ФИО6 и ФИО1 вылетали в <данные изъяты> прибыли в аэропорт «Платов» Российской Федерации <дата>.

В соответствии с п. 1.1 и 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-2019» ФИО6 и ФИО1 обязаны были соблюдать режим изоляции продолжительностью 14 календарных дней со дня прибытия в Россию, т.е. до <дата>. Между тем, данное требование истицей не было соблюдено, ФИО6 по выписке с больничного листа приступила к работе <дата> в соответствии с установленным графиком. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 выходила на работу с <дата> по <дата>

Указанным постановлением руководителям органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья предписано обеспечить ежедневное медицинское наблюдение за лицами, находящимися в условиях изоляции, с предоставлением информации в территориальные органы Роспотребнадзора, выдачу листков нетрудоспособности лицам, находящимся в изоляции (п. 4.2).

<дата> Роспотребнадзором в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что с <дата> по <дата><дата>, с <дата> по <дата> ФИО6 в нарушение ст.ст. 29, 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ допустила невыполнение противоэпидемиологических мероприятий, установленных в п. 1.1 и 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-2019».

<дата> работодателем истицы в Роспотребнадзор направлено уведомление о нарушении ФИО6 карантинного режима.

Согласно п. 1.9 Приложения № 3 к Приказу ФИО11 № 198н от 19.03.2020 «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» руководителя органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья и руководители медицинских организаций обеспечивают возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинской организации лицам, прибывшим в РФ с территории стран, в которых зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, вернувшись из <данные изъяты><дата> ФИО6 должна была оформить листок нетрудоспособности на период самоизоляции, что ею сделано не было.

Между тем, из представленных документов следует, что работодателю истицы было известно о необходимости нахождения ФИО6 в режиме самоизоляции в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается исх. № от <дата>, исх. № от <дата>, № от <дата>. Более того, в дни, указанные работодателем как дни прогулов, истица соблюдала режим самоизоляции по рекомендации медицинских работников ПАО «ТАГМЕТ», о чем работодателю также был известно, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что она работает заместителем главного врача по клинико-экспертной части АО «ТАГМЕТ» с <дата> г. Ей известно, что ФИО6, находясь на больничном, уехала в <данные изъяты>, по возвращению из которых на карантине не находилась, а вышла на работу. В конце <дата> г. с ней по этому поводу была проведена беседа. Пришли две девушки, подтвердили, что выезжали за границу, сказали, когда вернулись. Их спросили, почему они не на карантине; ответа не было получено. Им разъяснили, что они должны соблюдать закон - постановление главного врача от 18.03.2020 № 7 о нераспространении новой коронавирусной инфекции. Карантин обеспечивается больничным листом государством, а самоизоляция не обеспечивается больничными листами. Карантин проводится без наличия симптомов заболевания. В тот период карантин был обязателен. Оформить больничный лист они должны в поликлинике по месту жительства. Она сказала им, что они должны уйти на карантин. С постановлением под подпись они ознакомлены не были, т.к. они не имеют права приближаться к ней. Она должна ознакамливать тех, кто прикреплен к медчасти ПАО «ТАГМЕТ». Она не оказывала содействие в обеспечении условий карантина на дому. Никаких рекомендаций о том, чтобы истица писала заявление за свой счет, она не давала. Медсанчасть оказывает экстренную и неотложную помощь работнику вне зависимости от прикрепления в том случае, если сотруднику плохо на рабочем месте. В данном случае от истицы жалобы на состояние здоровья не поступали.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает старшим мастером в трубопрокатном цехе с <дата> года. ФИО6 – его подчиненный сотрудник. Ему известно, что она отсутствовала на работе, документов о причинах отсутствия не предоставила. Наверное была на самоизоляции. Ему позвонил начальник цеха ФИО5, сказал, что две сотрудницы прилетели из-за границы, им нужно в медсанчасть. Он позвонил, сказал явиться ей и ФИО1 к ФИО3 по поводу посещения ими <данные изъяты>. Ему позвонила ФИО1 сказала, что их отправили на карантин. Конкретно с Щербак он не разговаривал. На карантине они находились 14 дней. До ухода на карантин они выходили на работу, отработали какое-то время. Заявление Щербак об отпуске за свой счет к нему не поступало, он таких распоряжений не давал. Начальник цеха ФИО5 сказал ему поговорить с людьми, сообщить что у Щербак и ФИО1 коронавируса нет, они находятся на самоизоляции, по окончанию карантина приступят к работе, чтобы на участке не было паники. Он на основании имеющегося на заводе приказа разъяснял и ознакамливал всех сотрудников, которые были на работе на момент издания приказа, о необходимости соблюдения режима самоизоляции. Приказ об обязанности работника уведомить своего руководителя о возвращении из-за границы, по действиям которые необходимо совершить. Знакомили ли с приказом истицу, он не помнит. ФИО3 не разъясняла Щербак и ФИО1 о возможности оформить заявление об отпуске за свой счет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица с <дата> по <дата> отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о чем работодателю было достоверно известно. При этом неоформление истицей листа нетрудоспособности не опровергает уважительность причины отсутствия. Достоверных доказательств того, что до сведения истицы работодателем был доведен порядок оформления отсутствия в связи с нахождением на карантине либо соблюдения режима самоизоляции, суду не представлено.

В силу положений части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте в период с 30.03.2020 по 02.04.2020 не является прогулом. В связи с этим к ней не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таком положении, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения работника по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требование ФИО6 о признании незаконным приказа от <дата> № лс/р подлежит удовлетворению, а истица подлежит восстановлению на работе в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда подъемно-транспортного отделения, участок горячей отделки труб, складирования и передачи трубной заготовки Трубопрокатного цеха с <дата>.

Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

С учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, истице установлен суммированный учет рабочего времени.

Из представленной истцом справки за период с <дата> по <дата> средний заработок истицы составил 210,21 руб. в час.

Количество рабочих часов в периоде вынужденного прогула с <дата> по <дата> г. – составляет 734 часа.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит: 734 часа x 210,21 руб. = 154 924,14 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение права истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.

При таком положении исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 4586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Таганрогский металлургический завод» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «ТАГМЕТ» от <дата> № лс/р об увольнении ФИО6 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО6 на работе в АО «Таганрогский металлургический завод» в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда подъемно-транспортного отделения, участок горячей отделки труб, складирования и передачи трубной заготовки Трубопрокатного цеха с <дата>.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 154 294,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4586 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2020 года.