Апелляционное постановление № 22-1241/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1241/2017

Судья «…» Дело 22-1241/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) – судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием:

адвоката ФИО2,

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, «…» года

рождения, уроженец г. «…», гражданин РФ, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в шравительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-2 <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ определено наказание в лишения свободы сроком на 1 год, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО5 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости, исключено из резолютивной части приговора решение об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в связи с декриминализацией, исключено указание на осуждение ФИО5 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и о назначении наказания с применением ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, в связи с отбытием наказания по ст.319 УК РФ ФИО5 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей У., постановлено взыскать с ФИО5 в пользу У. «…» рубля в счет возмещения материального ущерба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, являются недопустимыми и полученными с нарушением требованием УПК РФ.

Указывает, что CD-R с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, с какого первоначального носителя было произведено копирование видеозаписи. Кроме того, не установлено лицо, изъявшее указанную видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «…».

Считает, что протокол осмотра предметов от «…» года также является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует процессуальный документ, подтверждающий происхождение видеозаписи на осматриваемом носителе.

Утверждает, что при проведении опознания также были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку, по его мнению, сотрудники полиции указали свидетелю П., чтобы она опознала лицо под номером 3. Указывает, что ему не было предложено занять любое место среди опознаваемых, и следователем ему была вручена табличка под номером 3. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано на опознание свидетелем П. лица под номером 1, что свидетель подтвердила и в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что при проведении процедуры опознания в кабинет постоянно заходили и выходили посторонние лица.

Считает недопустимым доказательством справку ООО «…» от «…» года, полагая, что невозможно установить стоимость телефона, опираясь лишь на кассовый чек о его покупке. Обращает внимание, что телефон так и не был найден.

Обращает внимание, что с момента задержания на него постоянно оказывалось психологическое давление, он был лишен нормального питания и сна, в связи с хроническими заболеваниями плохо себя чувствовал.

Указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев ему не принадлежат.

Полагает, что протокол допроса свидетеля М. является недопустимым доказательством, поскольку фактически следователем допрос свидетеля не проводился.

Считает, что показания свидетелей и потерпевшей о нахождении в правом кармане куртки потерпевшей телефона, являются предположением, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от «…» года погашена в установленном законом порядке, а в дальнейшем он были осужден за преступления небольшой степени тяжести.

Обращает внимание на свое состояние здоровья.

Указывает, что у него отсутствует постоянное место жительство и регистрации, в связи с чем ему незаконно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. и просил их удовлетворить.

Прокурор ФИО4 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Позиция осужденного была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО5 в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88 и 89 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшей У., согласно которым «…» года она вместе с дочерью У. пришла в магазин «…», расположенный по адресу: «…». На ней было одето пальто, в правый карман которой она убрала принадлежащей ей мобильный телефон. Выйдя из магазина, она обнаружила пропажу телефона, обратилась в магазин, вместе с продавцами пыталась найти телефон, после чего вместе с работниками магазина просмотрела запись с камер видеонаблюдения, и увидела, как мужчина вытаскивает у нее из кармана телефон и вызвала полицию. Показания потерпевшей в целом были подтверждены показаниями свидетеля У.;

- показаниями свидетелей Н.и П., согласно которым «…» года работали в магазине «…», и увидели осужденного ФИО5, который вел себя подозрительно. В какой-то момент свидетель П. увидела, как ФИО5 убирает к себе в карман какой- то предмет желто- золотистого цвета, похожий на телефон. Также свидетели совместно с потерпевшей просмотрели записи с камер видеонаблюдения в магазине, где увидели как осужденный достает телефон из кармана пальто потерпевшей У.

- показаниями свидетеля С., в производстве которого находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона у У. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит-косметик», им было установлено, что хищение совершило лицо, по внешним признакам похожее на ФИО5, после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ФИО5 был задержан.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а равно как и показания вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Поводов для оговора ими осужденного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно заявлением потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении; рапорте дежурного полиции, протоколом осмотра места происшествия от «…» года и фототаблицей к нему с зафиксированной обстановкой в магазине; протоколом осмотра диска видеозаписи от «…» года, согласно которого, молодой человек достает из правого кармана куртки женщины предмет, похожий на сенсорный мобильный телефон, после чего покидает зону видимости камеры видеонаблюдения; протоколом предъявления лица для опознания от «…» года, в ходе которого свидетель П. опознала ФИО5 как лицо, которое в магазине «…» убрало в карман своей куртки сотовый телефон золотистого цвета; протоколом очной ставки свидетеля П. и ФИО5 от «…» года, в ходе которой свидетель полностью подтвердила показания, данные ею в ходе допроса от «…» года; сведениями о стоимости похищенного, изложенными в справке «…» №«…» от «…» года и другими доказательствами, подробно исследованными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Противоречий в выводах суда не усматривается. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. В связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО5 виновным в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для его оправдания не имеется.

Доводам осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств судом была дана подробная и надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства- CD-R диска с видеозаписью из магазина «…», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная видеозапись была изъята с камер видеонаблюдения магазина свидетелем С., являющимся оперативным уполномоченным, которому было поручено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведение проверки по сообщению У. о совершении преступления; в дальнейшем указанный диск был изъят у С. в ходе выемки.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона при проведении процедуры опознания нарушены не были. Имеющиеся противоречие в части указания номера места, на котором находился осужденный при проведении опознания, не является существенным, кроме того, в судебном заседании свидетель П. показала, что именно осужденного ФИО5 она опознала при проведении данного следственного действия.

Вопреки позиции осужденного, сведения о принадлежности похищенного телефона потерпевшей подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Стоимость похищенного, указанная в справке ООО «…» дана с учетом износа, и рыночной стоимости изделий. Произвести оценку иным путем не представляется возможным, поскольку похищенное имущество не найдено. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой стоимости похищенного, данной судом первой инстанции с учетом износа.

Доводы адвоката ФИО2 в суде апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей У. в ходе предварительного следствия, в связи с отсутствием видеозаписи или киносьемки и возражений законного представителя о ее проведении, судом апелляционной инстанции не принимаются. Показания данного свидетеля судом первой инстанции не оглашались, свидетель была допрошена в ходе судебного следствия в присутствии педагога и законного представителя, нарушений закона при допросе свидетеля А. допущено не было.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля Н. в части указания цвета куртки на мужчине, похитивший телефон, не ставят под сомнение достоверность сообщенных ею сведений.

Отсутствие с места происшествия следов пальцев рук осужденного, не является обстоятельством, опровергающим вывод суда о виновности ФИО5.

Вопреки доводам жалобы, протокол допроса свидетеля Л. от «…» года был признан судом недопустимым доказательством и не был положен в основу обвинения. Иные показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, доказательственного значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и потерпевшей о нахождении в правом кармане куртки потерпевшей телефона, подтверждаются протоколом осмотра и видеозаписью диска от «…» года, согласно которого, молодой человек достает из правого кармана куртки женщины предмет, похожий на сенсорный мобильный телефон.

Таким образом, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Жалоба на условия содержания под стражей обжалуется в ином порядке и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО5 реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в деле смягчающее обстоятельство- состояние здоровья осужденного- признано судом таковым и в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также, в силу прямого указания закона, отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Поскольку ФИО5 ранее судим, отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление средней степени тяжести и ранее он судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, судимость в соответствии с п."в" ч.1 ст.86 УК РФ не погашена в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствии регистрации, осужденный имеет постоянное место жительства и проживает с родителями по месту их проживания в г. «…». о чем свидетельствует справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «…»В.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и постоянного места жительства, суд обоснованно назначил ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и его надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом верно, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания осужденному, учтены в полном объеме, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО5 суммы причиненного ей материального ущерба в сумме 5663 рублей является обоснованной и соответствует требованиям ст.ст. 1064 ГК РФ. Указанные суммы нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий