Апелляционное постановление № 22-7029/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-312/2025

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22- 7029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Абдрахманова А.А., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, образование среднее-специальное, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый;

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .... возвращен по принадлежности ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2025 года на территории Альметьевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 просит приговор изменить,уточнить вводную часть приговора о месте регистрации и проживания ФИО2 Указывает, что адрес указан не верно, указано <адрес>, в то время как правильно <адрес><адрес>. Не правильное указание адреса в дальнейшем может воспрепятствовать исполнению приговора, поскольку наказание в виде обязательных работ исполняется по месту жительства осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. 25 мая 2025 года вечером употреблял пиво, а с утра сел за руль.

Вина ФИО2 нашла подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26 мая 2025 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ....; протоколе о задержании транспортного средства; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО2; чеке с показаниями 0,640 мг/л; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено; постановлении мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району от 27 ноября 2023 года; протоколе выемки диска с видеозаписью; протоколах осмотра места происшествия, документов на автомашину; протоколе выемки документов.

Оценив в совокупности показания ФИО2 с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих о недопустимости полученных доказательств не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья его и его близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд, не применяя правила пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, правильно мотивировал свое решение тем, что автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО1

Данный вывод подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства ( л.д.79 - 80).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе дата и место рождения подсудимого, место жительства и другие сведения, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора указано место жительства и регистрации ФИО2 как <адрес>, в то время как правильно <адрес>.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению, вводная часть уточнению.

Вносимое уточнение не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить вводную часть приговора указав место жительства и регистрации ФИО2 как Республика Татарстан, <адрес>

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: