Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1119/2019

дело № 2-1119/2019 36RS0005-01-2019-000875-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.01.2019г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2019г. виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис <данные изъяты>.

29.01.2019г. страховщик получил заявление от истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

08.02.2019г. истец направил заявление страховщику с требованием осмотреть автомобиль, однако до настоящего времени транспортное средство не осмотрено страховщиком; выдача направления на ремонт страхового возмещения в установленный срок не произведена.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила 80300 рублей. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000 рублей.

20.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии, расходы на эвакуацию автомобиля. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Также истцом были понесены расходы за ответственное хранение автомобиля в размере 5100 рублей.

ФИО3 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 80300 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля – 3000 рублей; расходы на ответственное хранение автомобиля – 5100 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 17000 рублей, неустойку – 12045 рублей; финансовую санкцию – 3000 руб., штраф – 40150 рублей; моральный вред – 2000 рублей, почтовые расходы – 1050 рублей; расходы на услуги нотариуса – 1600 рублей; расходы на юридические услуги – 14500 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что свою обязанность по организации осмотра они выполнили путем направления истцу 07.02.2019г. и 04.03.2019г. направлений на осмотр ТС, но почтовая корреспонденция была возвращена. Если бы истец получал корреспонденцию, то осмотр был бы произведен. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку они являются необоснованно завышенными, согласно отчету РСА средняя стоимость таких услуг по Воронежской области составляет 4573 руб. Полагала, что оплата эвакуации и хранения ТС надлежащими документами не подтверждена.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалом по факту ДТП, предоставленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается то, что 16.01.2019 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2019г. виновником ДТП признан ФИО1. (л.д.62-67).

Гражданская ответственность и виновника, и потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Полис истца – <данные изъяты> от 12.09.2018г., полис виновника – <данные изъяты> от 16.09.2018г.

29.01.2019г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с требуемыми документами (л.д. 14-16). В заявлении содержится просьба осмотреть ТС по месту его нахождения (<данные изъяты> поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и (или) независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. К заявлению была приложена квитанция об оплате услуг эвакуатора, подтверждающая, что с места ДТП автомобиль был эвакуирован по указанному адресу (л.д. 53).

07.02.2019г. истец, не дождавшись в установленный абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок извещения об осмотре, направил ответчику отдельное заявление с просьбой об организации осмотра по месту нахождения ТС (л.д. 18-20).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчик направил истцу направление на осмотр 07.02.2019г., почтовая корреспонденция возвращена; на сайте указано – по причине отсутствия адресата по указанному адресу, на конверте – истечение срока хранения (л.д. 76-78, 93).

Повторное извещение об осмотре было направлено истцу 04.03.2019г., т.е. за пределами 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Кроме того, в извещении, которое было направлено по почте 04.03.2019г., истцу предлагалось представить ТС на осмотр 05.03.2018г. (л.д. 79-80, 94), что с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции представляется невыполнимым.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о надлежащей организации осмотра поврежденного ТС истца.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению за № <данные изъяты>., выполненному экспертом-техником ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 80300 рублей (л.д. 24-49).

Названное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 433-П); содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; проиллюстрировано фотоматериалами; расчет представлен в виде калькуляции, полученной с использованием программного продукта AUDOPAD. ФИО2. состоит в государственном реестре экспертов-техников (л.д. 50). Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. Учитывая, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 80300 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае расчет штрафа: 80300 * 50% = 40150 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении 20- дневного срока для выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховщиком 29.01.2019г. (л.д. 14), поэтому расчет неустойки, произведенный истцом за период с 18.02.2019г. по 04.03.2019г. (80300 руб. * 1% * 15 дней = 12054 руб.) является верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 73-78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня, штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки – до 6000 руб., размер штрафа – до 20000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в письмах от 06.02.2019г. и от 01.03.2019г. ответчик указывал, что не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления истцом транспортного средства на осмотр (л.д. 77, 78) оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства…) (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3000 руб. (л.д. 53), а также расходы на хранение ТС в размере 5100 руб. (л.д. 56). Довод ответчика о несоответствии реквизитов квитанции за эвакуацию и товарного чека за хранение ТС требованиям п. 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359 не могут умалять права истца на возмещение связанных с ДТП расходов, поскольку наличие в указанных документах отдельных недостатков не опровергает сам факт несения данных расходов истцом и их размер, а потому не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик надлежащим образом не организовал осмотр ТС, не своевременно направление на ремонт, не удовлетворил претензию, в связи с чем истцу пришлось обращаться в независимую экспертную организацию для установления размера действительного ущерба, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Как указывалось выше, заявление истца с необходимыми документами получено страховщиком 29.01.2019г. (л.д. 14-15), однако в установленный вышеприведенной нормой пятидневный срок ответчик осмотр ТС не организовал.

В связи с ненадлежащей организацией ответчиком осмотра ТС истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 17000 руб. (л.д. 52).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком представлено письмо РСА, в котором содержится информация о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО, предоставленная АНО "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ в разрезе субъектов РФ. При этом на территории Воронежской области данная стоимость составляет: за составление акта осмотра – 1728 руб., за оформление экспертного заключения – 4573 руб., т.е. в совокупности – 6301 рубля (л.д. 73-75). Несмотря на то, что данное письмо содержит средние цифры, полученные расчетным путем после анализа предложений на рынке экспертных услуг, названным доказательством достоверно подтверждено, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг за меньшую стоимость. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета стоимости его услуг, без стремления к минимизации размера понесенных убытков. Действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, потерпевший имел возможность выбора экспертного учреждения, предлагающего более низкую цену за тот же объем экспертных услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, связанные с реализацией прав по ОСАГО, но предполагаемые к истребованию в последующем у недобросовестного страховщика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 9000 руб.

Истец для реализации своих прав на получение страхового возмещения понес почтовые расходы: 350 руб. при направлении ответчику заявления о наступлении страхового случая, 350 руб. при направлении заявления о проведении осмотра, 350 руб. при направлении претензии (л.д. 13, 17, 21). Всего – 1050 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (к которым отнесены издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов следует взыскать 1000,50 руб.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019г. истец заключил с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» договор об оказании юридических услуг (л.д. 55), по условиям которого истец оплатил денежную сумму в размере 14500 руб., из которых: 2500 руб. – за составление досудебной претензии, 6000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании, что подтверждается квитанциями в получении денежных средств (л.д. 54, 52).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

По аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; заседания были непродолжительными; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики; на составление претензии, искового заявления и заявления о судебных расходах затрачивается незначительное количество времени, поскольку они являются типовыми.

Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату юридической помощи, следует взыскать 7000 руб. (из них: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – представительство интересов в судебном заседании).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности истец уплатил 1600 руб., при этом доверенность <данные изъяты>. выдана на представление интересов ФИО3 по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю в ДТП 16.01.2019г. (л.д. 89), следовательно, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3568 руб., из них 3268 руб. по имущественным требованиям (3200 + (80300 + 3000 + 5100 + 9000 + 6000 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 134050 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, из которых:

80300 руб. – страховое возмещение;

3000 руб. – возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП;

5100 руб. – возмещение расходов на хранение ТС;

9000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения;

6000 руб. – неустойка;

1000 руб. – компенсация морального вреда;

20000 руб. – штраф;

1050 руб. – почтовые расходы;

1600 руб. – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг;

7000 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года