Приговор № 1-54/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело <№>

УИД <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретарях судебного заседания Косых К.А. и Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И.,

представителя потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 01 час 30 минут <дд.мм.гггг>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> ФИО1, находясь на территории <адрес>, путем переписки в социальной сети «Телеграмм» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана граждан по телефону под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенные родственниками потерпевших дорожно-транспортные происшествия, с последующим зачислением денег на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета и получение ФИО1 за их перечисление денежного вознаграждения.

При этом, согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо должно было предоставлять ФИО1 информацию об адресе нахождения и иных данных о потерпевших. ФИО1, согласно своей роли, должен был приезжать по указанным неизвестным лицом адресам, представляться определенным именем, забирать у потерпевших денежные средства и перечислять их на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета, оставляя себе 15% от суммы похищенных денежных средств.

<дд.мм.гггг> в период с 08 до 12 часов неустановленное лицо, действуя согласно преступной договоренности, осуществило звонки на стационарный и мобильный телефоны ФИО2 № 1, проживающей по адресу: <адрес>, представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ее внука, для осуществления действий по освобождению которого от ответственности необходимо уплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей, с чем ФИО2 № 1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась.

Затем неустановленное лицо в ходе переписки в программе «Telegram» по телефону сообщило ФИО1 о необходимости получения денежных средств от ФИО2 № 1, указав адрес ее нахождения. После чего ФИО1 в указанный выше период, выполняя договоренность с неустановленным лицом о совершении хищения денежных средств у граждан путем их обмана, действуя согласно своей роли, используя меры конспирации, по указанию неустановленного лица, прибыл по адресу: <адрес>, где с целью хищения получил от обманутой ФИО2 № 1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, находящиеся в не представляющих ценности пакете и платке, уведомив об этом неустановленное лицо путем переписки в программе «Telegram». Далее ФИО1, выполняя договоренность с неустановленным лицом, зачислил полученные от ФИО2 № 1 денежные средства на неустановленный банковский счет, находящийся под контролем неустановленного следствием лица, оставив себе при этом в качестве вознаграждения 15% от похищенных денежных средств, причинив ФИО2 № 1 крупный ущерб в размере 400 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> ФИО1, находясь на территории <адрес>, путем переписки в социальной сети «Телеграмм» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана граждан по телефону под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенные родственниками потерпевших дорожно-транспортные происшествия, с последующим зачислением денег на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета и получение ФИО1 за их перечисление денежного вознаграждения.

При этом, согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо должно было предоставлять ФИО1 информацию об адресе нахождения и иных данных о потерпевших. ФИО1, согласно своей роли, должен был приезжать по указанным неизвестным лицом адресам, представляться определенным именем, забирать у потерпевших денежные средства и перечислять их на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета, оставляя себе 15% от суммы похищенных денежных средств.

<дд.мм.гггг> в период с 08 до 12 часов неустановленное лицо, действуя согласно преступной договоренности, осуществило звонки на стационарный и мобильный телефоны ФИО2 № 2, проживающей по адресу: <адрес>, представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ее внука, для осуществления действий по освобождению которого от ответственности необходимо уплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей, с чем ФИО2 № 2, будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась.

Затем неустановленное лицо в ходе переписки в программе «Telegram» по телефону сообщило ФИО1 о необходимости получения денежных средств от ФИО2 № 2, указав адрес ее нахождения. После чего ФИО1 в указанный вышек период, выполняя договоренность с неустановленным лицом о совершении хищения денежных средств у граждан путем их обмана, действуя согласно своей роли, используя меры конспирации, по указанию неустановленного лица, прибыл по адресу: <адрес>, где с целью хищения получил от обманутой ФИО2 № 2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, находящиеся в не представляющей ценности коробке, уведомив об этом неустановленное лицо путем переписки в программе «Telegram». Далее ФИО1, выполняя договоренность с неустановленным лицом, зачислил полученные от ФИО2 № 2 денежные средства на неустановленный банковский счет, находящийся под контролем неустановленного следствием лица, оставив себе при этом в качестве вознаграждения 15% от похищенных денежных средств, причинив ФИО2 № 2 крупный ущерб в размере 400 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> ФИО1, находясь на территории <адрес>, путем переписки в социальной сети «Телеграмм» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана граждан по телефону под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенные родственниками потерпевших дорожно-транспортные происшествия, с последующим зачислением денег на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета и получение ФИО1 за их перечисление денежного вознаграждения.

При этом, согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо должно было предоставлять ФИО1 информацию об адресе нахождения и иных данных о потерпевших. ФИО1, согласно своей роли, должен был приезжать по указанным неизвестным лицом адресам, представляться определенным именем, забирать у потерпевших денежные средства и перечислять их на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета, оставляя себе 15% от суммы похищенных денежных средств.

<дд.мм.гггг> в период с 09 до 12 часов неустановленное лицо, действуя согласно преступной договоренности, осуществило звонки на стационарный и мобильный телефоны ФИО2 № 3, проживающей по адресу: <адрес>, представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ее внучки, для осуществления действий по освобождению которой от ответственности необходимо уплатить денежные средства в сумме 177 000 рублей, с чем ФИО2 № 3, будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась.

Затем неустановленное лицо в ходе переписки в программе «Telegram» по телефону сообщило ФИО1 о необходимости получения денежных средств от ФИО2 № 3, указав адрес ее нахождения. После чего ФИО1 в указанный выше период, выполняя договоренность с неустановленным лицом о совершении хищения денежных средств у граждан путем их обмана, действуя согласно своей роли, используя меры конспирации, по указанию неустановленного лица, прибыл по адресу: <адрес>, где с целью хищения получил от обманутой ФИО2 № 3 денежные средства в сумме 177 000 рублей, находящиеся в не представляющем ценности полимерном пакете, уведомив об этом неустановленное лицо путем переписки в программе «Telegram». Далее ФИО1, выполняя договоренность с неустановленным лицом, зачислил полученные от ФИО2 № 3 денежные средства на неустановленный банковский счет, находящийся под контролем неустановленного следствием лица, оставив себе при этом в качестве вознаграждения 15% от похищенных денежных средств, причинив ФИО2 № 3 значительный ущерб в размере 177 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> ФИО1, находясь на территории <адрес>, путем переписки в социальной сети «Телеграмм» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана граждан по телефону под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенные родственниками потерпевших дорожно-транспортные происшествия, с последующим зачислением денег на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета и получение ФИО1 за их перечисление денежного вознаграждения.

При этом, согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо должно было предоставлять ФИО1 информацию об адресе нахождения и иных данных о потерпевших. ФИО1, согласно своей роли, должен был приезжать по указанным неизвестным лицом адресам, представляться определенным именем, забирать у потерпевших денежные средства и перечислять их на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета, оставляя себе 15% от суммы похищенных денежных средств.

<дд.мм.гггг> в период с 09 до 13 часов неустановленное лицо, действуя согласно преступной договоренности, осуществило звонки на стационарный телефон Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ее дочери, для осуществления действий по освобождению которой от ответственности необходимо уплатить денежные средства в сумме 300 000 рублей, с чем Потерпевший №4, будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась.

Затем неустановленное лицо в ходе переписки в программе «Telegram» по телефону сообщило ФИО1 о необходимости получения денежных средств от Потерпевший №4, указав адрес ее нахождения. После чего ФИО1 в указанный выше период, выполняя договоренность с неустановленным лицом о совершении хищения денежных средств у граждан путем их обмана, действуя согласно своей роли, используя меры конспирации, по указанию неустановленного лица, прибыл по адресу: <адрес>, где с целью хищения получил от обманутой Потерпевший №4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, находящиеся в не представляющем ценности полимерном пакете, уведомив об этом неустановленное лицо путем переписки в программе «Telegram». Далее ФИО1, выполняя договоренность с неустановленным лицом, зачислил полученные от Потерпевший №4 денежные средства на неустановленный банковский счет, находящийся под контролем неустановленного следствием лица, оставив себе при этом в качестве вознаграждения 15% от похищенных денежных средств, причинив Потерпевший №4 крупный ущерб в размере 300 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> ФИО1, находясь на территории <адрес>, путем переписки в социальной сети «Телеграмм» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана граждан по телефону под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенные родственниками потерпевших дорожно-транспортные происшествия, с последующим зачислением денег на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета и получение ФИО1 за их перечисление денежного вознаграждения.

При этом, согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо должно было предоставлять ФИО1 информацию об адресе нахождения и иных данных о потерпевших. ФИО1, согласно своей роли, должен был приезжать по указанным неизвестным лицом адресам, представляться определенным именем, забирать у потерпевших денежные средства и перечислять их на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета, оставляя себе 15% от суммы похищенных денежных средств.

<дд.мм.гггг> в период с 11 до 15 часов неустановленное лицо, действуя согласно преступной договоренности, осуществило звонки на стационарный и мобильный телефоны Потерпевший №5, проживающей по адресу: <адрес>, представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ее дочери, для осуществления действий по освобождению которой от ответственности необходимо уплатить денежные средства в сумме 362 000 рублей, с чем Потерпевший №5, будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась.

Затем неустановленное лицо в ходе переписки в программе «Telegram» по телефону сообщило ФИО1 о необходимости получения денежных средств от Потерпевший №5, указав адрес ее нахождения. После чего ФИО1 в указанный выше период, выполняя договоренность с неустановленным лицом о совершении хищения денежных средств у граждан путем их обмана, действуя согласно своей роли, используя меры конспирации, по указанию неустановленного лица, прибыл по адресу: <адрес>, где с целью хищения получил от обманутой Потерпевший №5 денежные средства в сумме 362 000 рублей, уведомив об этом неустановленное лицо путем переписки в программе «Telegram». Далее ФИО1, выполняя договоренность с неустановленным лицом, зачислил часть полученных от Потерпевший №5 денежных средств в сумме 150 000 рублей на неустановленный банковский счет, находящийся под контролем неустановленного следствием лица, причинив Потерпевший №5 крупный ущерб в размере 362 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 18-23, 99-106, т. 3 л.д. 135-139, т. 4 л.д. 136-139, 180-183) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных ФИО1 в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> в мессенджере «Телеграмм» он написал сообщение о желании трудоустроиться курьером пользователю с именем «Sergo 12345», который разъяснил ему суть работы, что необходимо будет выезжать по адресам, забирать переданные ему денежные средства и переводить их на указанные пользователем «Sergo 12345» банковские карты, ему пообещали оплачивать 15% от переведенных сумм. Далее по указаниям, переданным пользователем «Sergo 12345» в мессенджере «Телеграмм», он приобрел новый сотовый телефон, очки и кепку и <дд.мм.гггг> приехал в <адрес>. <дд.мм.гггг> в период с 09 до 12 часов он также по указанию пользователя «Sergo 12345», понимая, что действует противоправно, приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, представившись пожилой женщине «Ю. Соколовым». Пожилая женщина в тот момент разговаривала по телефону и передала ему пакет с деньгами. При этом он сразу понял, что получил денежные средства от пожилой женщины обманным путем, но возвращать деньги он не стал, так как хотел подзаработать. Полученный пакет с деньгами он положил к себе в рюкзак и написал сообщение пользователю «Sergo 12345» о получении денег, при пересчете которых оказалось 177 000 рублей. Далее, согласно полученному сообщению в «Телеграмм», он пришел в магазин «Кировский» по <адрес>, где через находящийся там банкомат «ВТБ» зачислил на указанную ему в сообщении банковскую карту 150 000 рублей, оставшиеся деньги он оставил себе в качестве вознаграждения за работу.

Затем, <дд.мм.гггг> в период с 09 до 12 часов по указанию «Sergo 12345», переданному в мессенджере «Телеграмм», он с целью получения денег пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где в прихожей также встретил пожилую женщину, говорящую по телефону, которая ему передала пакет с деньгами. С полученными деньгами он вышел на улицу, окончательно понимая, что пожилых людей обманывают, и что он работает на мошенников. Далее он вызвал такси, пересчитал полученные деньги, которых оказалось 300 000 рублей, пакет из под денег он выбросил, и по указанию «Sergo 12345» вновь приехал в названный выше магазин «Кировский», где через банкомат «ВТБ» на указанную ему банковскую карту положил 249 000 рублей, оставив себе остальные деньги в качестве вознаграждения за работу.

После чего в период с 12 до 12 часов 30 минут по указанию пользователя «Sergo 12345» он на такси уехал в <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, дверь которой около 14 часов ему открыла пожилая женщина, говорившая по телефону. Затем пожилая женщина ушла в комнату квартиры, откуда вынесла и передала ему пакет с деньгами, который он забрал и вышел на улицу, написав сообщение пользователю «Sergo 12345» о получении денег. Далее он пересчитал переданные деньги - 362 000 рублей, и по полученному указанию на такси около 16-17 часов приехал в <адрес>, где по адресу: <адрес>, через банкомат «Тинькофф» положил на указанную в «Телеграмм» банковскую карту 150 000 рублей, и затем был задержан сотрудниками полиции.

Кроме этого, отвечая на дополнительные вопросы в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно 18 и <дд.мм.гггг> в <адрес> забирал из двух адресов денежные средства, в каждом случае в размере 400 000 рублей, которые переводил через банкомат и оставлял себе 15% процентов от указанных денежных сумм.

Также обстоятельства хищения денежных средств путем обмана у потерпевших: ФИО2 № 3, по адресу: <адрес> Потерпевший №4, по адресу: <адрес>, сообщены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте <дд.мм.гггг>(т. 2 л.д. 33-41), при проведении которой ФИО1 в присутствии защитника Приваловой Л.А. указал квартиры, где пожилые женщины передавали ему пакеты с денежными средствами с суммами 177 000 рублей и 300 000 рублей. В ходе следственного действия потерпевшая ФИО2 № 3 пояснила, что ФИО1 похож на молодого человека, которому она передала <дд.мм.гггг> денежные средства в сумме 177 000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что именно ФИО1 она передала пакет с денежными средствами в сумме 300 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду совершения хищения чужого имущества путем обмана в отношении ФИО2 № 1

Из показаний потерпевшей ФИО2 № 1, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 184-189, т. 3 л.д. 14-16, т. 5 л.д. 70-74), следует, что <дд.мм.гггг> около 09 часов по месту ее проживания в квартире по адресу: <адрес>, ей на стационарный телефон с номером 2-75-76 поступил звонок мужчины, который представился следователем и сообщил, что ее внук стал виновником ДТП, в котором пострадала девушка и попросил сообщить номер ее мобильного телефона. Затем на ее мобильный <№> с номера <№> поступил звонок от того же мужчины, который сообщил, что для решения вопроса с ДТП без возбуждения уголовного дела необходимо заплатить пострадавшей денежные средства, на что она сообщила о наличии у нее 400 000 рублей. Мужчина сообщил, что в ближайшее время к ней приедет его коллега за деньгами и попросил написать заявление под диктовку. Примерно в 10 часов 50 минут к ней в квартиру пришел мужчина, которому она передала пакет с деньгами в размере 400 000 рублей. Вскоре ей на мобильный телефон позвонила дочь Свидетель №11, которой она сообщила о звонке «следователя». После слов дочери о том, что это мошенники, она сообщила о произошедшем в полицию. Впоследствии на предъявленной ей видеозаписи она узнала в мужчине шедшем по улице того мужчину, которому она <дд.мм.гггг> передала денежные средства.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, данных ей суду, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 205-207) следует, что <дд.мм.гггг> около 12 часов ей позвонила ее мама ФИО2 № 1 и рассказала о звонке следователя, сообщившем, что ее сын Свидетель №12 стал виновником ДТП и необходимы денежные средства в размере 400 000 рублей для урегулирования вопроса с пострадавшей без возбуждения уголовного дела, после чего ФИО2 № 1 передала курьеру указанную сумму денег. Она позвонила сыну, который сообщил, что в ДТП не попадал. Затем она сообщила в полицию о факте мошенничества в отношении ее матери.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 29) ФИО2 № 1 является его бабушкой и проживает в <адрес>. <дд.мм.гггг> ему позвонила мама – Свидетель №11 и рассказала, что ФИО2 № 1 звонили мошенники и сообщили, что он попал в ДТП, при этом в ДТП в этот день он не попадал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-192, т. 5 л.д. 58-60) следует, что <дд.мм.гггг> около 09 часов 30 минут, он работая в такси, прибыл по адресу: <адрес>, где к нему в машину сел молодой человек в зеленой толстовке с рюкзаком в руках, которого он отвез по адресу: <адрес>. Далее того молодого человека он отвез его по адресу: <адрес>, где молодой человек расплатился за поездки, сделав перевод на банковскую карту, принадлежавшую его супруге С. Деньги в сумме 330 рублей были ему переведены с QIWI кошелька отправителем «Е. Ю. И.», <дд.мм.гггг> в 10 часов 10 минут 01 секунду.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 196-198, т. 5 л.д. 63-65), из которых следует, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 05 минут, он работая в такси, забрал молодого человека от дома <№> по <адрес>, которого привез в 13 часов 30 минут в <адрес> к дому <№><адрес> поездку молодой человек расплатился денежным переводом в сумме 2 500 рублей на его банковскую карту, деньги ему были переведены с номера отправителя 7987****122, ФИО Е. Ю. И., Банк – QIWI Кошелек, дата и время: <дд.мм.гггг> 11 часов 10 минут 59 секунд.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алатырский», согласно которому <дд.мм.гггг> в 12 часов 15 минут в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №11 о передаче ФИО2 № 1 400 000 рублей неизвестному мужчине, при получении сообщения по телефону об участии внука ФИО2 № 1 в ДТП (т. 2 л.д. 159).

Заявлением ФИО2 № 1 от <дд.мм.гггг>, согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дд.мм.гггг> обманным путем завладело ее деньгами в сумме 400 000 рублей (т. 2 л.д. 161).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия осмотрен: мобильный телефон потерпевшей ФИО2 № 1 «NOKIA», в котором имеются сведения о входящих вызовах за <дд.мм.гггг> в 09 часов с номера <№> длительностью 1 час 55 минут 18 секунд, а также осмотрены и изъяты две детализации вызовов, представленные ФИО2 № 1, по принадлежащим потерпевшей номерам <№> и 8<№>, согласно которым на номер <№> имеется входящий вызов <дд.мм.гггг> в 09:02:47 с номера <№> длительностью 6 897 секунд, на номер <№> имеются входящие вызовы <дд.мм.гггг> в 09:00:13 с номера <№> длительностью 19 минут 14 секунд, а также в 09:20:18 с номера <№> длительностью 98 минут 56 секунд. Помимо этого в ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 листов рукописного текста (т. 2 л.д. 164-173).

Протоколом осмотра предметов, документов от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: детализации вызовов на принадлежащие потерпевшей номера <№>, <№> и 5 листов с рукописным текстом, которые признаны и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дд.мм.гггг>(т. 2 л.д. 233-241).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <дд.мм.гггг>, потерпевшая ФИО2 № 1 в присутствии двух понятых среди предъявленных ей для опознания 3-х фотографий, опознала фотографию под <№> с изображением ФИО1, которому <дд.мм.гггг> передала денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 2 л.д. 208-212).

Полученной в ходе предварительного расследования из ПАО «Ростелеком» детализацией соединений абонентского номера <№>, зарегистрированного на П. и находящегося по адресу: <адрес>, из которой следует, что <дд.мм.гггг> на указанный номер имеются входящие вызовы в 8:53 с номера <№> длительностью 0:19:14 сек., в 9:14 с номера <№> длительностью 1:38:56 сек. (т. 2 л.д. 216-217).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск со сведениями по учетной записи QIWI Кошелек <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, представленный АО «КИВИ Банк» по запросу следователя от <дд.мм.гггг>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра установлено, что владельцем аккаунта <№> является ФИО1, по счету <№> имеются входящие платежи от <дд.мм.гггг>, которые производились на территории <адрес> - источник терминал QIWI, адрес терминала <адрес>, а именно: в 10:51:42 на сумму 15 000 рублей, в 10:53:24 на сумму 15 000 рублей, в 16:30:17 на сумму 15 000 рублей, в 18:23:07 на сумму 4 000 рублей. Кроме того, имеются сведения об исходящих платежах, а именно исходящих переводах: на сумму 330 рублей от <дд.мм.гггг> в 10:10:00 на абонентский <№>; на сумму 2500 рублей от <дд.мм.гггг> 11:10:57 на абонентский <№> (т. 4 л.д. 7-18).

Ответом ПАО «Сбербанк», приобщенным к протоколу допроса свидетеля Свидетель №7, согласно которому на карту MIR5380, принадлежащую С. <дд.мм.гггг> в 10:10:01 произведено зачисление 330 рублей отправителем «Е.», банк отправителя - QIWI Кошелек (т. 5 л.д. 61-62).

Ответом ПАО «Сбербанк» и скриншотом перевода СБП, приобщенными к протоколу допроса свидетеля Свидетель №8, согласно которым на счет МИР Сберкарта ****0049, принадлежащий «Н.» произведено зачисление суммы перевода 2 500 рублей, ФИО отправителя «Е.», банк отправителя - QIWI Кошелек, номер телефона отправителя 7987****122 (т. 5 л.д. 66-68).

По эпизоду совершения хищения чужого имущества путем обмана в отношении ФИО2 № 2

Из показаний потерпевшей ФИО2 № 2, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 46-47, 129, т. 5 л.д. 86-87), следует, что <дд.мм.гггг> около 8 часов 30 минут в квартире по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, ей на стационарный телефон <№> позвонил мужчина, представившись ее внуком С., и сообщил что попал в ДТП, в котором также пострадала девушка, при этом отец пострадавшей девушки просит компенсацию за ДТП в виде денег, на что она сообщила о наличии у нее 400 000 рублей. Через несколько минут ей на сотовый телефон <№> с номеров <№> и <№> позвонил мужчина, представившись следователем и сказал, что к ней в квартиру подъедет курьер, которому необходимо передать денежные средства. Далее под диктовку звонившего, она написала два заявления. Затем пришел молодой человек, которому она передала коробку из под телефона, где находились денежные средства в сумме 400 000 рублей. Молодой человек взял коробку с деньгами и ушел. Спустя некоторое время она позвонила своей дочери и рассказала о случившемся, на что дочь сообщила, что с С. все нормально, а она стала жертвой мошенников.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 60) следует, что <дд.мм.гггг> около 08 часов 30 минут его супруга ФИО2 № 2 ответила на звонок по стационарному телефону. Со слов супруги, ему известно, что звонил якобы их внук С. и сообщил, что попал в ДТП, в котором также пострадала девушка, отец девушки просит денежную компенсацию. Супруга ответила, что у них есть 400 000 рублей. Далее на сотовый телефон ФИО2 № 2 позвонил мужчина, представившийся следователем, после разговора с которым супруга передала пришедшему к ним домой молодому человеку 400 000 рублей. Также ему на сотовый телефон <№> звонил мужчина, представившись адвокатом, и разговаривал с ним. Впоследствии от дочери он узнал о том, что их с супругой обманули, мошенники им звонили с номеров: <№>, <№> и <№>.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №14, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 76-79, т. 5 л.д. 79-82) следует, что в ходе допроса ей была представлена запись с камеры видеонаблюдения, где по улице (по адресу: <адрес>) идет мужчина в зеленой кофте и с рюкзаком на спине, в котором по походке она узнала своего бывшего мужа ФИО1

Заявлением ФИО2 № 2 от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО2 № 2 просит принять меры к неизвестному лицу, которому она <дд.мм.гггг> передала денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 3 л.д. 31).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <дд.мм.гггг>, потерпевшая ФИО2 № 2 в присутствии двух понятых среди предъявленных ей для опознания 3-х фотографий, опознала фотографию под <№> с изображением ФИО1, которому <дд.мм.гггг> передала денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 3 л.д. 54-59).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в подъезде <№> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 34-40).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, осмотрена изъятая <дд.мм.гггг> в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №13 детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <№>, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра установлено, что <дд.мм.гггг> на абонентский <№> осуществлялись входящие звонки с номеров: +<№> в 09:02:01, длительностью 59 мин. 37 сек., +<адрес> в 10:12:42 длительностью 51 мин. 54 сек., с номера +<адрес> в 11:05:11 длительностью 53 мин. 54 сек. (т. 3 л.д. 62-68).

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена изъятая <дд.мм.гггг> при производстве выемки у потерпевшей ФИО2 № 2 детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <№>, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра установлено, что <дд.мм.гггг> на абонентский <№> осуществлялись входящие звонки с номеров: <№> в 08:45:28 длительностью 2 мин. 10 сек., в 08:47:55 длительностью 2 мин. 13 сек., с номера <№> в 08:54:19 длительностью 1 ч. 3 мин. 33 сек., в 09:58:07 длительностью 1 ч. 4 мин. 45 сек., в 11:03:10 длительностью 20 мин. 26 сек., в 11:24:02 длительностью 1 мин. 19 сек., в 11:25:37 длительностью 1 мин. 24 сек., в 11:27:25 длительностью 8 мин. 11 сек., в 11:58:03 длительностью 40 сек. (т. 3 л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, осмотрен CD-диск с видеозаписью уличной камеры видеонаблюдения во дворе дома по адресу: <адрес>, представленный мировым судьей судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской республики по запросу следователя от <дд.мм.гггг>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. Осмотром установлено, что <дд.мм.гггг> в 09:43:00 часов в правой части изображения появляется мужчина со светлыми волосами в кофте-толстовке зеленого цвета с капюшоном, шортах, кроссовках с рюкзаком на спине, который проходит вдоль дома в левую сторону изображения (т. 3 л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, осмотрен CD-диск с детализацией абонентского номера <№>, представленный АО «МТТ» в ходе расследования уголовного дела, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. Осмотром установлено, что <дд.мм.гггг> с абонентского номера <№> производились исходящие звонки на абонентский номер потерпевшей ФИО2 № 2 <№> в 08:45 часов и в 08:47 часов (т. 3 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с детализациями абонентских номеров +<№>, +<№>, +<№>, представленными ПАО «Мегафон» в ходе расследования уголовного дела, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. Осмотром установлено, что согласно детализаций, <дд.мм.гггг> на <№>, принадлежащий свидетелю Свидетель №13 осуществлены исходящие звонки: с номера +<№> в 09:01:37 и в 09:02:01, с номера +<№> в 09:01:37 и в 09:02:01, с номера +<№> в 10:12:46 и в 10:12:36 (т. 3 л.д. 122-124).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с детализацией абонентского номера +<№>, представленный ПАО «МТС» в ходе расследования уголовного дела, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. Осмотром установлено, что согласно детализаций, <дд.мм.гггг> на номер <№>, принадлежащий потерпевшей ФИО2 № 2 осуществлены неоднократные исходящие звонки с абонентского номера +<№> (т. 3 л.д. 97-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск со сведениями по учетной записи QIWI Кошелек <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, представленный АО «КИВИ Банк» по запросу следователя от <дд.мм.гггг>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра установлено, что владельцем аккаунта <№> является ФИО1, по счету <№> имеется входящий платеж от <дд.мм.гггг> в 16:32:12 на сумму 15 000 рублей, который производен на территории <адрес> - источник терминал QIWI, адрес терминала <адрес> (т. 4 л.д. 7-18).

По эпизодам совершения хищения чужого имущества путем обмана в отношении ФИО2 № 3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Из показаний потерпевшей ФИО2 № 3, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-187, 188-190) следует, что <дд.мм.гггг> в период с 09 до 10 часов она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, и ей на стационарный телефон с номером <№> позвонила девушка, назвавшаяся ее внучкой Свидетель №2, которая сообщила, что стала виновницей ДТП с пострадавшими. Затем разговор продолжил мужчина, представившийся следователем и сообщил, что пострадавшей по вине ее внучке девушке необходимо заплатить деньги. Она сказала мужчине, что у нее имеется 177 000 рублей. Звонивший мужчина ответил, что за денежными средствами приедет Ю., которому нужно передать деньги в пакете. После чего звонивший мужчина, представившийся следователем, продиктовал ей текст заявления, которое она написала. Далее в тот же день в период с 11 до 12 часов к ней в квартиру пришел молодой человек, представившийся Ю.. Она передала Ю. пакет с деньгами в сумме 177 000 рублей. Также мужчине – следователю она сообщила номер своего мобильного телефона - <№>, и тот мужчина звонил ей еще с номеров <№>, <№>, <№>. Вечером этого же дня она сообщила дочери Свидетель №1 о звонке следователя и о ДТП с внучкой, на что дочь ей сообщила, что с внучкой все в порядке и никакого ДТП не было. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 177 000 рублей является для неё значительным, пакет, в котором находились деньги, ценности для неё не представляет.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-198) следует, что <дд.мм.гггг> в период с 12 часов 30 минут до 13 часов она позвонила своей маме ФИО2 № 3, проживающей в <адрес>, которая в ходе телефонного разговора рассказала, что маме звонил мужчина, представившийся следователем, и сообщил, что внучка попала в ДТП, и что в связи с этим пострадавшей девушке необходимо передать деньги. После чего мама передала курьеру по имени Ю. денежные средства в сумме 177 000 рублей. После разговора с мамой она позвонила социальному работнику Свидетель №9, сообщила о случившемся, попросила вызвать полицию и приехать к ФИО2 № 3

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-201), из которых следует, что у неё есть бабушка ФИО2 № 3, которая проживает в <адрес>. <дд.мм.гггг> в обеденное время ей позвонила мама Свидетель №1, и сообщила, что бабушка – ФИО2 № 3, отдала мошенникам 177 000 рублей для передачи девушке, пострадавшей в ДТП, которое якобы произошло по ее (Свидетель №2) вине. При этом в ДТП она не попадала.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 249-251) следует, что она работает социальным работником, одной из ее подопечных является ФИО2 № 3, которая проживает по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ей позвонила дочь ФИО2 № 3 – Свидетель №1, и сообщила, что ФИО2 № 3 обманули по телефону мошенники, которым последняя отдала 177 000 рублей. Свидетель №1 попросила сообщить в полиции об обмане ее матери и приехать в квартиру к ФИО2 № 3, чтобы дождаться приезда Свидетель №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-207), следует, что. <дд.мм.гггг> в период с 9 до 10 часов она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, и ей на стационарный телефон позвонила женщина, представившаяся ее дочерью Свидетель №3, которая сообщила, что попала в ДТП. Далее с ней стала разговаривать другая женщина, представившаяся следователем, которая сообщила, что дочь стала виновницей ДТП, в результате чего пострадала сама и ещё одна женщина, и что Свидетель №3 могут посадить в тюрьму, если не компенсировать потерпевшей вред. Она поверила и сообщила звонившей женщине, что у нее имеется 300 000 рублей. Затем звонившая женщина сообщила, что к ней придет мужчина по имени Ю., которому нужно передать деньги в пакете. В тот же день в период с 11 до 12 часов к ней в квартиру пришел молодой человек, при этом ей снова позвонила на стационарный телефон та же женщина, представлявшаяся ранее следователем, и спросила пришел ли Ю.. Далее она передала пакет с деньгами в сумме 300 000 рублей Ю., который взял пакет с деньгами и вышел из квартиры. Затем она позвонила дочери, которая сообщила, что в ДТП не попадала.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-214) следует, что <дд.мм.гггг> она находилась в гостях у своей мамы Потерпевший №4, проживающей в <адрес>. В тот день утром она уехала в сад, около 11 часов она не смогла дозвониться до мамы по стационарному телефону, так как хотела Потерпевший №4 предупредить, что домой приедет позднее. <дд.мм.гггг> в 13 часов 16 минут она дозвонилась до мамы и Потерпевший №4 ей рассказала, что в тот день Потерпевший №4 звонили неизвестные лица и сообщили, что она стала виновницей ДТП и для пострадавшей девушки необходимо передать денежные средства, в связи с чем мама передала молодому человеку 300 000 рублей. Она в тот день в ДТП не попадала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-61), следует, что <дд.мм.гггг> ей на стационарный телефон <№> позвонил мужчина, который попросил ее продиктовать номер мобильного телефона. Затем ей на мобильный телефон +<№> позвонил мужчина, представившись сотрудником государственной службы и сообщил, что ее дочь И. (К.) попала в ДТП, в результате которого пострадала девушка и пострадавшей необходимо заплатить денежные средства в счет возмещения ущерба. Пересчитав деньги она сообщила тому мужчину, что у нее имеется 362 000 рублей. Далее по указанию того мужчины она написала заявление в полицию о возмещении потерпевшей ущерба в размере 362 000 рублей. Затем также по указанию звонившего мужчины она передала находившемуся в подъезде своего дома мужчине, представившемуся Ю., деньги в сумме 362 000 рублей. Вскоре к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что денежные средства передала мошенникам.

Согласно показаний представителя потерпевшей К., данных ей в ходе судебного заседания следует, что ранее по адресу: <адрес> проживала ее мама Потерпевший №5 <дд.мм.гггг> около 14 часов ей позвонил сотрудник полиции из <адрес> и сообщил, что ее маму Потерпевший №5 обманули по телефону мошенники, сообщившие, что она (К.) попала в ДТП, после чего мама передала мошенникам 362 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 84-86, 87-89) следует, что в <адрес> ранее проживала ее мама Потерпевший №5 <дд.мм.гггг> в 17 часов 13 минут ей позвонила сестра К. и сообщила, что маму обманули мошенники, сказав, что якобы К. попала в ДТП с пострадавшими, поэтому необходима денежная компенсация, после чего мама передала мошенникам 362 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245) следует, что <дд.мм.гггг> в период с 11 до 11 часов 30 минут он, работая в такси, подвозил ранее ему не знакомого молодого человека от Дома Культуры по адресу: <адрес>, <адрес> до магазина «Кировский» по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее в тот же день в период с 12 до 12 часов 30 минут он по принятой заявке вновь перевозил указанного молодого человека от кафе «Винный стиль» по адресу: <адрес> до <адрес>, высадив молодого человека на <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 77-80) следует, что <дд.мм.гггг> около 15 часов он, работая в такси <адрес>, по поступившему заказу отвозил ранее не знакомого молодого человека от дома по адресу: <адрес>, <адрес> до <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-217) следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Котельничский», куда <дд.мм.гггг> поступило сообщение о хищении путем обмана у ФИО2 № 3 денег в сумме 177 000 рублей. В ходе работы по указанному сообщению была получена оперативная информация о нахождении на территории <адрес> «курьера», который работал по схеме «родственник попал в ДТП», и фотография предполагаемого «курьера». Далее было установлено, что похожий молодой человек передвигаясь на такси уехал из <адрес> в <адрес>, а затем приехал в <адрес>. Соответствующая оперативная информация была направлена в УУР УМВД России по <адрес>, откуда им сообщили, что <дд.мм.гггг> около 16 часов молодой человек - ФИО1 задержан сотрудниками полиции у банкомата по адресу: <адрес>, при перечислении денежных средств на банковский счет неустановленного лица, и доставлен в отдел полиции. <дд.мм.гггг> в 18 часов он совместно с УУП П. прибыли в отдел полиции по адресу: <адрес>, где провели личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО1 с участием понятых.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому <дд.мм.гггг> в 13 часов 19 минут в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что ФИО2 № 3 обманули мошенники, сообщив о ДТП с внучкой, которым она передала 177 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО2 № 3 сообщила сотруднику полиции, что <дд.мм.гггг> в период с 9 до 12 часов неустановленное лицо совершило у нее хищение 177 000 рублей, введя ее в заблуждение (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в подъезде <№> дома по адресу: <адрес>, а также в <адрес>. В ходе следственного действия осмотрен мобильный телефон ФИО2 № 3, в котором имеются сведения о входящих вызовах <дд.мм.гггг> с абонентских номеров: +<№> в 09:39, +<№> в 09:40, +<№> в 11:27. По результатам следственного действия изъят тетрадный лист с заявлением ФИО2 № 3 (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, осмотрен тетрадный лист с рукописными записями потерпевшей ФИО2 № 3, написанный под диктовку при совершении в отношении нее мошеннических действий, изъятый <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 25.07.2023 (т. 1 л.д. 95-100).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дд.мм.гггг> следует, что оперуполномоченный МО МВД России «Котельничский» Свидетель №10 в помещении служебного кабинета <№> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых с произвел личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: денежные средства в общей сумме 302 906 рублей, два мобильных телефона «ALKATEL» и «ITEL», очки, кепка, рюкзак, банковская карта на имя ФИО1, сим-карта «Теле 2» (т.1 л.д. 125-127).

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля Свидетель №10, в ходе производства которого изъяты: рюкзак черного цвета, очки солнцезащитные, кепка, кассовый чек от <дд.мм.гггг><№> на сумму 3 700 рублей о покупке мобильного телефона ITEL в <адрес>, электронный проездной документ ФИО3 на имя ФИО1, сим-карта оператора «Теле 2», банковская карта на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 302 906 рублей, два мобильных телефона «Alkatel» и «ITEL», сим-карта оператора «Теле 2», банковская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 219-222).

Протоколом осмотра предметов и (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые <дд.мм.гггг> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов: рюкзака черного цвета, солнцезащитных очков, кепки, кассового чека от <дд.мм.гггг><№> на сумму 3 700 рублей о покупке мобильного телефона ITEL в <адрес>, электронного проездного документа по маршруту <адрес> на имя ФИО1, сим-карты оператора «Теле 2», банковской карты VISA QIWI кошелек на имя EVGENII ISAEV (ФИО1), денежных средств в общей сумме 302 906 рублей, покупюрно (т. 1 л.д. 225-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, осмотрены мобильные телефоны: «ALCATEL» с сим-картой оператора «Мегафон» и «ITEL» с сим-картой оператора «МТС», изъятые <дд.мм.гггг> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра телефонов зафиксирована переписка в мобильном приложении «Telegram» ФИО1 с пользователем «Financier Original» по обстоятельствам поездки из <адрес> в <адрес> для внесения через банкомат денежных средств (т. 1 л.д. 236-242).

Согласно информации отделения СФР по Кировской области ФИО2 № 3 и Потерпевший №4 являются получателями пенсии с доплатами в размерах 22 455 рублей 82 копейки и 32 672 рубля 42 копейки, соответственно (т. 2 л.д. 2).

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата, представленный ПАО «ВТБ» в рамках запроса от <дд.мм.гггг> признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>, на видеозаписях зафиксирован мужчина (ФИО1), который <дд.мм.гггг> дважды в 10:25:51 и в 11:17:42 подходит к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 21-26).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому <дд.мм.гггг> в 13 часов 41 минуту в отдел полиции поступило сообщение о том, что Потерпевший №4, проживающая по адресу: <адрес>, после звонка из «прокуратуры» отдала мошенникам деньги (т. 1 л.д. 107).

Заявлением Потерпевший №4 от <дд.мм.гггг>, согласно которому Потерпевший №4 просит принять меры к поиску неизвестного лица, которое обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в подъезде <№> дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в прихожей квартиры потерпевшей Потерпевший №4 <№> установлена тумба со стационарным телефоном (т. 1 л.д. 112-116).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский», согласно которому <дд.мм.гггг> в 17 часов 30 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении Потерпевший №5 на сумму 362 000 рублей, под предлогом закрытия дела по факту ДТП (т. 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, участвующая в следственном действии Потерпевший №5 указала место, где передала незнакомому мужчине 362 000 рублей (т. 1 л.д. 130-144).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрен мобильный телефон «ITEL», в журнале вызовов которого обнаружены входящие звонки с абонентских номеров: +<№> в 17:41, +<№> в 17:10, +<№> (2) в 16:37, +<№> в 14:59, +<№> в 13:59, +<№> в 13:59, +<№> в 13:55, +<№> в 13:55, +<№> в 13:55, +<№> в 13:54, +<№> в 13:00, +<№> в 13:00, +<№> в 08:23. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 листа бумаги, один формата А4, второй – тетрадный, с рукописными текстами, написанными Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 145-157).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрены 2 листа бумаги, один формата А4, второй - тетрадный, с рукописными текстами, написанными Потерпевший №5 о принятии ущерба в размере 362 000 рублей и количеством переданных денежных купюр, которые изъяты <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 92-94, 95).

Согласно информации отделения СФР по Кировской области Потерпевший №5 является получателем пенсии с доплатой в размере 30 102 рубля 83 копейки (т. 2 л.д. 69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +<№>, предоставленному и приобщенному к материалам уголовного дела по запросу БСТМ УМВД России по Кировской области, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера +<№><дд.мм.гггг> в 13:00:54 в течении 3195 секунд осуществлен звонок на абонентский номер +<№>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 179-181).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +<№>, представленному и приобщенному к материалам уголовного дела по запросу следователя, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра установлено, что на абонентский номер +<№>, зарегистрированный на ФИО1, <дд.мм.гггг> осуществлено 12 входящих звонков с абонентского номера +<№>, используемого неустановленным лицом в целях совершения преступления. При этом <дд.мм.гггг> с абонентского номера +<№> в первой половине дня осуществлялись звонки на мобильный телефон потерпевшей ФИО2 № 3, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 114-118, т. 1 л.д. 90-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с детализацией по абонентским номерам <№>, <№>, <№>, <№>, приобщенному к материалам уголовного дела по запросу следователя, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра установлено, что с абонентских номеров <№>, <№>, <№>, <№>, в первой половине <дд.мм.гггг> осуществлены неоднократные звонки на мобильный телефон - абонентский номер <№>, принадлежащий потерпевшей ФИО2 № 3; на стационарный телефон <№>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №4 и на мобильный телефон – абонентский <№>, принадлежащий ФИО1 (т. 4 л.д. 45-51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, осмотрен CD-диск с видеозаписями уличных камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожной станции «Котельнич 1» по адресу: <адрес>, представленный ОАО «РЖД» по запросу следователя от <дд.мм.гггг>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дд.мм.гггг>. Осмотром установлено, что <дд.мм.гггг> в 03:44:46 часов из пассажирского поезда, прибывшего на железнодорожный вокзал <адрес> вышел молодой человек в темных куртке, футболке и кроссовках, брюках сине-зеленого цвета с рюкзаком на спине (т. 4 л.д. 60-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к хищениям денежных средств путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 № 3, а также с причинением крупного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений также свидетельствуют:

по преступлению в отношении ФИО2 № 3 - показания потерпевшей ФИО2 № 3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, результаты следственных действий, письменные материалы дела;

по преступлению в отношении Потерпевший №4: показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №4, результаты следственных действий, письменные материалы дела;

по преступлению в отношении Потерпевший №5: показания потерпевшей Потерпевший №5, представителя потерпевшего К., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №10, результаты следственных действий, письменные материалы дела.

По обстоятельствам совершения ФИО1 хищений имущества ФИО2 № 1 и ФИО2 № 2 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания потерпевших ФИО2 № 1 и ФИО2 № 2, данные ими на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали о причастности ФИО1 к совершенным в отношении потерпевших преступлениям.

Кроме того, показания потерпевших ФИО2 № 1 и ФИО2 № 2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 № 1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, а также исследованными письменными материалами дела и результатами следственных действий.

Приведённые доказательства, подтверждающие показания потерпевших ФИО2 № 1 и ФИО2 № 2 и устанавливающие их достоверность, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом.

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО2 № 1, ФИО2 № 2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 суд квалифицирует в каждом случае по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку ФИО1, имеющий предварительную договоренность с неустановленным следствием лицом и выполняющий определенную для него роль, действуя умышленно, похитил денежные средства потерпевших, причинив ФИО2 № 1 и ФИО2 № 2 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей каждой, Потерпевший №4 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 362 000 рублей, то есть каждой из потерпевших в крупном размере.

Суд находит установленным, что потерпевшим ФИО2 № 1, ФИО2 № 2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 преступлениями причинен ущерб именно в крупном размере, так как согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 № 3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, имеющий предварительную договоренность с неустановленным следствием лицом и выполняющий определенную для него роль, действуя умышленно, похитил денежные средства ФИО2 № 3 в размере 177 000 рублей, при этом потерпевшей с учетом ее имущественного положения и дохода причинен ущерб, являющийся для нее значительным.

Суд также находит установленным, что потерпевшей ФИО2 № 3 преступлением причинен именно значительный ущерб. Так, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей. ФИО2 № 3 является пенсионером, ежемесячный размер пенсии с доплатой составляет 22 455 рублей 82 копейки, проживает одна, при наличии расходов на повседневные нужды по приобретению продуктов питания, вещей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, оплаты коммунальных услуг. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом размера похищенных денежных средств - 177 000 рублей, отсутствия возможности получения указанной денежной суммы, с учетом ежемесячных расходов потерпевшей, указывают на причинение потерпевшей преступлением именно значительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 27 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между подсудимым и неустановленным следствием лицом заранее, до совершения преступных действий по хищению имущества путем обмана у ФИО2 № 1, ФИО2 № 2, ФИО2 № 3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, имел место предварительный преступный сговор с распределением ролей, а именно ФИО1, согласно своей роли, должен был прибывать по указанным неустановленными лицами адресам, и после того, как обманутые потерпевшие передавали ФИО1 денежные средства, он должен был зачислять полученные денежные средства на подконтрольные неустановленным лицом банковские карты (счета), оставляя себе часть суммы в качестве вознаграждения. При этом соглашение на преступление между соучастниками было достигнуто путем выраженного согласия ФИО1 на предложение пользователя мессенджера «Telegram» под именем (ником) «Sergo 12345» совершить хищение денежных средств граждан путем обмана, с помощью направления сообщения в мессенджере «Telegram».

О предварительном сговоре подсудимого и неустановленного следствием лица свидетельствует не только то, что ФИО1 выразил согласие в направленном пользователю «Sergo 12345» сообщении, но и последующие согласованные и целенаправленные действия подсудимого и неустановленного следствием лица, направленные на достижение единой цели - завладение чужим имуществом путем обмана.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключения комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№> (т. 3 л.д. 159-160) у ФИО1 <...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 4 л.д. 200-201), является индивидуальным предпринимателем (т. 4 л.д. 69-71). По месту содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, порядок содержания под стражей не нарушал, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактический учет не ставился (т. 6 л.д. 50). По месту регистрации, со стороны работников «Каменская УК», характеризуется, как проживающий в добропорядочной и благополучной семье, в аморальном поведении не замечен (т. 6 л.д. 52). Согласно характеристики из МБУ ДО «Спортивная школа № 1» <адрес>, ФИО1 являлся спортсменом и обучался в период с 1993 по 2005 года в СДЮСШОР на отделении «Шахматы», выполнил норматив «Кандидата в Мастера спорта», успешно участвовал в соревнованиях и неоднократно являлся их победителем, показал себя общительным, трудолюбивым и уверенным в себе, пользовался авторитетом у сверстников, принимал активное участие в жизни школы и города (т. 6 л.д. 54, 56-59). На учетах у врача-психиатра ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес>, а также в наркологическом кабинете «Наркологического диспансера» <адрес>, не состоит (т. 4 л.д. 203-204).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 4 л.д. 184), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, наличие заболевания гепатит «С» и оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом 3 группы (т. 6 л.д. 53, 55), а по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, кроме того, суд учитывает частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 90, 91, материалы судебного заседания от <дд.мм.гггг>), причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной передаче потерпевшим денежных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по преступлениям в отношении ФИО2 № 3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные, полные, последовательные и подробные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания ФИО1 были положены следователем в основу обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора;

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по преступлениям в отношении ФИО2 № 3 и Потерпевший №4 суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой признает добровольное сообщение ФИО1 о совершенных преступлениях, изложенное в собственноручном объяснении от 22.07.2023 (т. 2 л.д. 9), при этом у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2 № 3 суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (т. 1 л.д. 194, 195, материалы судебного заседания от <дд.мм.гггг>).

Факт совершения преступлений впервые, не снижает степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и не является безусловным основанием к смягчению наказания, не относится к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. В связи с чем вопреки доводам защитника Приваловой Л.А. каких либо оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяний, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий тяжести по каждому из указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, считая, что именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности подсудимого.

Дополнительные виды наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, в связи с их нецелесообразностью, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же причинам оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условным, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По каждому из преступлений в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими ему наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания за каждое из преступлений.

Окончательное наказание за все совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1 отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их тяжести и сведений о его личности, избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в судебном заседании до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного им преступлением имущественного ущерба: ФИО2 № 1 на сумму 400 000 рублей, ФИО2 № 2 на сумму 400 000 рублей, ФИО2 № 3 на сумму 177 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 362 000 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших, с учетом частично возмещения ущерба Потерпевший №4 и Потерпевший №5, просил удовлетворить. Производство по исковым требованиям ФИО2 № 3 прекратить в связи с возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевших, просил учесть произведенные им выплаты возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда, а именно реального материального ущерба потерпевшим, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый ФИО1, поэтому требования о возмещении ущерба к нему являются обоснованными и законными.

Принимая решение по заявленным искам, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 были возвращены потерпевшим денежные средства: ФИО2 № 3 в сумме 177 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 222 886 рублей, Потерпевший №5 в сумме 212 000 рублей, согласно имеющихся в материалах дела расписок (т. 1 л.д. 194, 195, 211, т. 2 л.д. 90, 91, материалы судебного заседания от <дд.мм.гггг>).

Кроме того, судом при разрешении вопроса по исковым требованиям Потерпевший №5 учитывается тот факт, что потерпевшая Потерпевший №5 умерла <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 139).

Согласно ст. 17 ГПК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, суд признает за наследниками потерпевшей Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, разъяснив гражданским истцам право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов Бадун Л.В., Черемисинова О.А., Приваловой Л.А. по представлению интересов ФИО1 денежные средства в суммах 1 560 рублей, 1 560 рублей и 26 405 рублей, соответственно.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, инвалидности не имеет, является трудоспособным, имеет малолетнего сына, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных в пользу адвокатов Бадун Л.В., Черемисинова О.А., Приваловой Л.А. в суммах 1 560 рублей, 1 560 рублей и 26 405 рублей, соответственно, а всего в общей сумме 29 525 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 № 1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 № 2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - (по преступлению в отношении ФИО2 № 3) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в указанный срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - <дд.мм.гггг>, а также время применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 № 1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № 1 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в качестве возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 № 2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № 2 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в качестве возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 77 114 (семьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек, в качестве возмещения имущественного вреда.

Производство по гражданскому иску ФИО2 № 3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №5 на сумму 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Признать за наследниками потерпевшей Потерпевший №5 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализации на двух листах по абонентским номерам <№>, <№>, 5 листов с рукописным текстом ФИО2 № 1, CD-R диск со сведениями по учетной записи QIWI Кошелек <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, две детализации телефонных переговоров по абонентским номерам <№> и <№>, CD-диск с видеозаписью уличной камеры <адрес> Республики; три CD-R диска с детализациями абонентских номеров +<№>; +<№>, +<№>, +<№>; +<№>, тетрадный лист бумаги с записями потерпевшей ФИО2 № 3, CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «ВТБ», 2 листа бумаги, один формата А4, второй - тетрадный, с рукописными текстами, написанными Потерпевший №5, CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +<№>, CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +<№>, CD-R диск с детализацией по абонентским номерам <№>, <№>, <№>, <№>, CD-диск с видеозаписями уличных камер видеонаблюдения железнодорожной станции «Котельнич 1» по адресу: <адрес>, - хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения;

- мобильные телефоны «ALCATEL» с сим-картой оператора «Мегафон» и «ITEL» с сим-картой оператора «МТС», конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- рюкзак, солнцезащитные очки, кепку, банковскую карту VISA QIWI кошелек на имя EVGENII ISAEV (ФИО1) – выдать по принадлежности ФИО1,

- кассовый чек от <дд.мм.гггг><№> на сумму 3 700 рублей, электронный проездной документ по маршруту, сим-карту оператора «Теле 2» - уничтожить;

- денежные средства в сумме 302 906 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО2 № 3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 - считать возвращенными потерпевшим ФИО2 № 3 в сумме 33 453 рубля, Потерпевший №4 в сумме 57 453 рубля, Потерпевший №5 в сумме 212 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 29 525 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, выплаченные адвокатам Бадун Л.В., Черемисинову О.А., Приваловой Л.А. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначениям следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин