Приговор № 1-30/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 13 августа 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора

Родинского района ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахметова С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 марта 2015 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 27 января 2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 5 мая 2016 года Родинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 июля 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2015 года) к 3 годам лишения свободы;

- 12 октября 2016 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 мая 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2018 года на 1 год 5 месяцев 13 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23-00 часов 5 апреля 2019 года до 01 часа 00 минут 8 апреля 2019 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> возник из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение болгарки (УШМ) модель PA6-GF30 из квартиры по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, о наличии и местонахождении которой ему было известно.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный промежуток времени, взяв имеющуюся у него связку ключей от квартиры Потерпевший №1, действуя тайно и незаконно, с целью хищения ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся у него ключи, открыл внутренние замки на входной двери и на двери веранды дома по месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, прошел в квартиру, откуда похитил болгарку (УШМ) модель PA6-GF30 стоимостью 1925 рублей и не представляющий материальной ценности полимерный пакет, принадлежащие Потерпевший №1

Сразу же после этого, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись затем им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1925 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 106 – 109, 123 - 125), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 110 – 116) подтверждается, что по обстоятельствам хищения болгарки (УШМ), принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив при этом номер используемого сотового телефона «№», а также, что ранее проживал в квартире Потерпевший №1 как квартирант, однако 5 марта 2019 года последняя выгнала его из дома, он забрал все вещи и более с Потерпевший №1 не общался. Вместе с тем, уходя 5 марта 2019 года, он забыл вернуть Потерпевший №1 комплект ключей от квартиры, которым пользовался во время проживания. 6 апреля 2019 года, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 с дочерью уехали в Казахстан, зная о наличии в деревянном шкафу в спальне квартиры болгарки (УШМ), ФИО2 решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы похитить болгарку. В указанное время он открыл имеющимися у него ключами двери квартиры, сломав при этом дверную ручку. Похитив болгарку, 8 апреля 2019 года он предлагал купить её Свидетель №1, а 9 апреля 2019 года Свидетель №2, последний приобрел у него болгарку за 500 рублей. Кроме того согласился с предъявленной суммой материального ущерба.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с октября 2018 года до марта 2019 года у нее в квартире по адресу: <адрес> проживал ФИО2 как квартирант, то есть каких-либо совместных отношений (в том числе семейных), обязательств у них перед друг другом не было. Уходя, ФИО2 забрал все принадлежащие ему вещи из её квартиры. 5 апреля 2019 года около 23 часов 00 минут она вместе с дочерью уехали в гости в <адрес> Казахстан, обе входные двери она закрыла на замки, ключи забрав с собой. 8 апреля 2019 года около 01-00 часа она и дочь вернулись домой, увидев в окне кухни дома какое-то освещение. Внутренний замок двери, ведущей от крыльца в веранду, она открыла имеющимся у нее ключом, а на полу в веранде обнаружила сломанную дверную ручку. На кухне квартиры она увидела спящего за столом ФИО2, который от шума проснулся, увидел ее и сразу же ушел, ничего не пояснив. 10 апреля 2019 года услышав от жителей поселка, что ФИО2 продает болгарку, она обнаружила, что хранящаяся в шкафу в спальной комнате болгарка пропала, при этом в телефонном разговоре в тот же день ФИО2 отрицал свою причастность к хищению, и она 11 апреля 2019 года сообщила о случившемся в полицию. Ознакомившись с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, Потерпевший №1 согласилась с определенной по её результатам суммой материального ущерба, пояснила, что похищенную у нее болгарку ей вернули, в случае признания подсудимого виновным, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-13) подтверждается, что в результате осмотра квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты след пальца руки размерами 18*12 мм, а также дверная ручка.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 55 – 60) подтверждается, что след пальца руки размерами 18*12 мм, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39 – 40) подтверждается, что в её пользовании имеется сотовый телефон с абонентским номером «№». 7 или 8 апреля 2019 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 с абонентского номера «№» и предложил приобрести у него болгарку за 500 рублей, на что она ответила отказом. О том, что ФИО2 похитил болгарку из квартиры Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 41 – 43) подтверждается, что 9 апреля 2019 года около 17 часов 25 минут ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ранее знакомый ему житель п.Красный Алтай ФИО2 с абонентского номера №. Однако ему было некогда, и он сказал ему, чтобы он перезвонил через час. В тот же день около 18 часов 30 минут ему вновь на вышеуказанный абонентский номер с номера № позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него болгарку за 500 рублей, которая как пояснил последний принадлежит ему. Свидетель №2 согласился и около 19 часов 00 минут 9 апреля 2019 года к нему по месту проживания пришел ФИО2 с пакетом, в котором находилась болгарка в корпусе черно-синего цвета. Он взял болгарку, заплатив ФИО2 за нее 500 рублей. О хищении ФИО2 указанной болгарки из квартиры Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции.

Протоколом изъятия (т. 1 л.д. 20) подтверждается, что у Свидетель №2 изъята болгарка.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 47 – 49) подтверждается, что стоимость болгарки (УШМ) модель PA6-GF30 составляет 1925 рублей.

Протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71 – 74, 75, 78 – 81, 82) подтверждается, что болгарка (УШМ) модель PA6-GF30, дверная ручка и след пальца руки размерами 18*12 мм осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 86 – 89) подтверждается, что у ФИО2 изъята детализация расходов для номера «№» за период с 7 по 9 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 95 – 101), согласно которой 8 апреля 2019 года в 13:11:26 ч. имело место соединение с абонентским номером «+№» продолжительностью 53 сек., 9 апреля 2019 года в 17:24:48 ч. и 18:29:54 ч. имели место соединения с абонентским номером «+№» продолжительностью 19 сек. и 1 мин. 40 сек. соответственно.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90 – 93, 94) подтверждается, что детализация расходов для номера «№» за период с 7 по 9 апреля 2019 года осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания ФИО2 по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части описания похищенного имущества и указания на его место нахождения в момент хищения; способа совершения хищения и проникновения в квартиру; согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на шкафу в спальне квартиры, где хранилась похищенная болгарка, обнаружен и изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО2, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, а также обнаружена и изъята сломанная дверная ручка.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом похищенная болгарка изъята у последнего и в последующем опознана потерпевшей, а также детализацией расходов для номера «№» за период с 7 по 9 апреля 2019 года, согласно которой в данный промежуток времени между абонентскими номерами указанных свидетелей и ФИО2 имели место соединения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, при совершении преступления подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимым предпринимались меры к проникновению. При этом квартира подпадает под признаки «жилища».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 1 л.д. 66 - 68) ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого как во время совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: судим, настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно; администрацией сельсовета удовлетворительно, по месту работы и месту предыдущего отбывания наказания положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, принесение подсудимым извинений.

Суд не находит оснований для признания объяснения подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 17 – 18) явкой с повинной, поскольку на момент его дачи органу следствия было достоверно известно от потерпевшей Потерпевший №1 о причастности ФИО2 к совершению преступления. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 5 мая 2016 года, вновь совершил тяжкое преступление).

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и повлекло за собой совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности и корыстной направленности, личности ФИО2, совершившего настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года, в том числе за совершение преступления против собственности аналогичной направленности, суд полагает, что условно-досрочное освобождение по данному приговору подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание ему необходимо назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в отношении него на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату Ахметову С.С. выплачено вознаграждение в сумме 4584 рубля. Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого ФИО2 в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Ахметову С.С. выплачено вознаграждение в сумме 9 720 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 14 304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу изменить на содержание под стражей. ФИО2 по настоящему уголовному делу взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 августа 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- дверную ручку – возвратить законному владельцу Потерпевший №1,

– след пальца руки размерами 18х12 мм, детализацию расходов для номера № с 7 по 9 апреля 2019 года – хранить в материалах уголовного дела;

- болгарку (УШМ) модель PA6-GF30 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 14 304 рубля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Н. Стукалова