Апелляционное определение № 33-3-3413/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 дело №

№
УИД 26RS0№-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО14, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вертикаль КМВ» - ФИО3 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вертикаль КМВ» о возврате оборудования, полученного по договору аренды и встречному иску ООО «Вертикаль КМВ» к ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО2обратился в суд с исковым заявлением кООО «Вертикаль КМВ» о возврате имущества после расторжения договора аренды.

В обоснование указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как физическим лицом и ООО «Вертикаль КМВ» заключен договор аренды оборудования сроком на один год. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязан предоставить во временное владение и пользование оборудование, арендатор принять, оплатить его использование и возвратить оборудование в соответствии с перечнем, приложение N1 к договору (деревообрабатывающее оборудование). Технические средства передаются в аренду в исправном состоянии с технической документацией.

В соответствии с п.1.11 договора аренды оборудования, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи. Сумма арендной платы по договору (п.3.1. Договора) составляла 150000 рублей ежемесячно. Договором аренды оборудования, согласована возможность его расторжения (п.5) и санкции за неисполнение обязательств по договору (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль КМВ» приняло от ФИО2 в аренду по акту приема-передачи оборудование согласно перечню (Приложение №):

№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль КМВ» и ФИО2, заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ООО «Вертикаль КМВ» должно возвратить ФИО2 оборудование в работоспособном состоянии и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также техническую документацию к оборудованию. ООО «Вертикаль КМВ» отказалось от возврата оборудования.

ФИО2 неоднократно устно обращался к ООО «Вертикаль КМВ» для согласования даты возврата оборудования, ему было отказано. Направленная претензия с требованием об исполнении обязательств, оставлена без ответа.

ООО «Вертикаль» продолжило использовать оборудование, оплату не производит, оборудование не возвращено.

Истец просил обязать ООО «Вертикаль КМВ» возвратить оборудование, полученное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

ООО «Вертикаль КМВ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Вертикаль КМВ».

Указало, что ФИО2 не является собственником оборудования. ФИО2 не имеет дохода для его приобретения, оборудование приобретено на денежные средства ООО «Вертикаль КМВ», не выбывало из владения ответчика, использовалось в коммерческой деятельности организации.

Собственником оборудования фрезерного станка с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" и пильного центра с ЧПУ NanxingNPC-330 является ООО «Стройпромтехкомплект», ФИО2 требует возвратить имущество ему не принадлежащее.

ООО «Вертикаль КМВ» считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между З. и ООО «Вертикаль-КМВ» представляет собой мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать правовые последствия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Стройпромтехкомплект», собственник фрезерного станка с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" и пильного центра с ЧПУ Nanxing NPC-330 и ФИО1.

Обжалуемым решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Вертикаль КМВ» о возврате оборудования, полученного по договору аренды и по встречному иску Общества с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» к ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Вертикаль КМВ» возвратить ФИО2 оборудование, полученное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Вертикаль КМВ» в лице в лице ФИО3, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», в соответствии с перечнем оборудования, являющимся приложением № к данному договору.

В иске ООО «Вертикаль КМВ» к ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Вертикаль КМВ» в лице в лице ФИО3, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», отказано.

Дополнительным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Вертикаль КМВ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль КМВ» просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вертикаль-КМВ», просит встречные исковые требования ООО «Вертикаль-КМВ» к ФИО2 удовлетворить.

Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим арендодателем, поскольку он не доказал, что является собственником оборудования, лицом, уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оборудование более 3 лет находилось во владении ООО «Вертикаль КМВ», договор аренды является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат ФИО8 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие для дела, дал им надлежащую оценку.

Обстоятельство того, что ФИО2 вправе был передавать оборудование в аренду подтверждены материалами дела. Сын ФИО1 в письменных пояснениях подтвердил, что выполнял просьбы отца по приобретению оборудования на денежные средства отца. Спорное оборудование на балансе ООО «Вертикаль КМВ» не стояло, что подтвердил бухгалтер ООО «Вертикаль КМВ» ФИО9 Договор аренды заключён между сторонами и реально исполнялся.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Вертикаль КМВ» ФИО3 и представитель адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные требования ООО «Вертикаль-КМВ» к ФИО2 удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО8 поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения, жалобу ООО «Вертикаль-КМВ» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» является собственником оборудования (имущества), приобретенного в 2023 году у ООО «СТАНКИ.РУ»: пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт.; фрезерный станок с ЧПУ мод. «FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)» 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПРОМТЕХКОМПЛЕКТ и ФИО2 заключен договор № аренды оборудования с правом последующего выкупа. В соответствии с п.1.1. указанного договора, предметом договора аренды являлось оборудования, для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества).

В соответствии с п.1.2 указанного договора, №

В силу требований п.1.6 данного договора, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если условия их не противоречат целям используемого арендуемого оборудования в соответствии с его конструктивными особенностями и эксплуатационными данными оборудования.

В соответствии с п.п.6.1., 6.2., 6.3. договора, стоимость оборудования, переданного в пользование ФИО2, за полный срок аренды определен в 1440000 руб., сроком на три года с НДС. Сумма арендной платы выплачивается арендатором ежегодно равными долями. Совокупная сумма арендной платы за полный период оборудования, рассматривается как выкупная цена всего арендованного по договора оборудования (имущества). Согласно договору аренды, по окончании срока аренды, оборудование, полученное по договору, переходит в собственность ФИО2.

ФИО2, в соответствии с условиями договора, произведен платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440000 руб., из чего следует, что условия договора по оплате соблюдаются.

По условиями договора № аренды оборудования с правом последующего выкупа, ФИО2, вправе использовать указанное оборудование как в своих производственных целях, так и передавать его в аренду по своему усмотрению третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фельдер Групп РУ» и ФИО1 заключен договор № поставки и выполнения пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деревообрабатывающего оборудования - фрезерный станок F700 Z FeeLDER, за который произведена оплата в размере 434400 руб., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Фельдер Групп РУ» и ФИО1 заключен договор № поставки и выполнения пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деревообрабатывающего оборудование - форматно-раскроечный станок K700 S FEELDER, за который произведена оплата 1 041789,16 руб., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Фельдер Групп РУ» и ФИО1 заключен договор № поставки и выполнения пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деревообрабатывающего оборудования -CNC обрабатывающий центр profit H08, спецификацией к договору поставки, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1795 000 рублей.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретен фрезерный станок с ЧПУ мод. «FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)» с вакумной подготовкой, за который ФИО1 произведена оплата в размере 1 710000 руб., что подтверждено счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На рельефно-№.

Суд пришел к выводу о том, что довод ООО «Вертикаль КМВ» о принадлежности обществу имущества не нашел своего подтверждения, в письменных пояснения третьего лица ФИО1, указано, что по просьбе отца, им за личные средства ФИО2 приобретал имущество, собственником оборудования является ФИО1 Доказательств того, что оборудование, приобретено за счет ООО «Вертикаль КМВ», суду не представлено. Допрошены свидетели- сотрудники ООО «Вертикаль КМВ» ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не смогли пояснить на чьи денежные средства приобретено оборудование.

06.11. 2024 года между ФИО2 и ООО №

Право истца на передачу в аренду оборудования: фрезерного станка с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" и пильного центра с ЧПУ NanxingNPC-330, подтверждается договором аренды оборудования с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройпромтехкомплект» и ФИО2 по условиям которого ФИО2 вправе заключать с третьими лицами иные договоры.

Суд пришел к выводу, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, истец имел право передать в аренду оборудование, отклонил довод ООО «Вертикаль КМВ» о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ во встречном иске ООО «Вертикаль КМВ» о признании недействительным договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ отказал, возложил обязанность на ООО «Вертикаль КМВ» возвратить оборудование, полученное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем оборудования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований и встречных исковых требований по существу суд установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым дана верная правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Материалами дела подтверждено заключение между ФИО2 и ООО «Вертикаль КМВ» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в аренду передано деревообрабатывающее оборудование, перечень указан в приложении 1 (л.д 16). Сумма арендной платы установлена 150000 рублей ежемесячно (п.3.1. договора). Фактичекская передача оборудования подтверждена актом приёма-передачи (л.д 15 т1).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что переданное в аренду № мая 2022 года ( л.д 54 т1); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 63); ДД.ММ.ГГГГ ( л. д76 т1). ФИО2 обладал полномочиями по передаче имущества в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим арендодателем, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами по соглашению (л.д 17т1). Оборудование подлежало возврату с технической документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что оборудование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, не представлено. Выводы суда о возложении обязанности на ООО «Вертикаль КМВ» возвратить оборудование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ООО «Вертикаль КМВ» о том, что оборудование более 3 лет находилось во владении ООО «Вертикаль КМВ», договор аренды является мнимой сделкой, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу оборудования, суд первой инстанции установил наличие фактических отношений по сделке, материалами дела подтверждено, что оборудование фактически передано во владение ООО «Вертикаль КМВ» по акту по приведенному наименованию с необходимой технической документацией, общество оплачивало аренду ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18 т1), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 19 т1); ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20 т1); ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 21 т1).

Волеизъявление сторон договора аренды на передачу и реальное получение имущества для работы подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ООО «Вертикаль КМВ» не опровергало факт получения оборудования, указывало во встречном иске, что оборудование использовалось в коммерческой деятельности общества, эти обстоятельства подтвердило третье лицо ФИО1, допрошенные свидетели, расхождения волеизъявления с действительной волей сторон судом не установлено.

Также истцом по встречному иску не подтверждено наличие заинтересованности сторон в сокрытии действительного смысла сделки, отсутствие цели не достижение заявленных результатов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вертикаль КМВ» - ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи