Решение № 2-3046/2018 2-3046/2018~М-2790/2018 М-2790/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3046/2018

Дело № 2-3046/2018

24RS0024-01-2018-003592-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №329262515, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 87939,70 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.08.2014 года, на 13.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1424 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.08.2014 года, на 13.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1486 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17060 руб.. По состоянию на 13.08.2018 года общая задолженность ответчика пред банком составляет 140960,80 руб., из них:

-просроченная ссуда 79752,98 руб.

- просроченные проценты 17586,82 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 26948,38 руб.;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16672,63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 140960,80 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4019,22 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, направленное в ее адрес уведомление, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Предоставила отзыв о применении срока исковой давности к требованиям истца и ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к указанной истцом неустойке.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 23.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №329262515 по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 87939,70 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.08.2014 года, на 13.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1424 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.08.2014 года, на 13.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1486 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17060 руб.. По состоянию на 13.08.2018 года общая задолженность ответчика пред банком составляет 140960,80 руб., из них:

-просроченная ссуда 79752,98 руб.

- просроченные проценты 17586,82 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 26948,38 руб.;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16672,63 руб.

Расчет задолженности, приведенный истцом, судом проверен. Представляется суду арифметически правильным.

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО3 нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа обоснованы.

Однако при этом суд полагает следующее. По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям ответчика.

Суд полагает установленным, что поскольку последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 29.08.2014 года (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом), при этом согласно условиям кредитного договора и графика платежей, датой ежемесячного взноса определено 23 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями 12.09.2018 года. Однако при этом исключению из срока исковой давности подлежит период 11 месяцев с 09 декабря 2016 года по 09 ноября 2017 года – период от обращения с заявлением к мировому судьей за вынесением судебного приказа до отмены данного судебного приказа.Таким образом, исключению из требований истца подлежат платежи (основной долг и проценты) со сроком уплаты до 12.10.2014 года, поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от не исполнения обязательств ответчика по внесении платы за кредит и гашение долга по нему, право требования на которое истец утратил в связи с истечением срока исковой давности, следовательно и проценты со сроком уплаты с 12.10.2014 года не могут быть взысканы с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 76741,94 рубля в счет погашения основного долга по кредиту, 9365,98 руб. задолженность по оплате процентов.

Относительно требований о снижении размера неустойки суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69–81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Банком начислена неустойка за период с 26.08.2014 по 13.08.2018 год на сумму основного долга 26948,38 рублей. При этом согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 12.10.2014 по 13.08.2018 года при сумме долга, определенной судом в 76741,94 рубля неустойка составит 25272 рубля 10 копеек. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить сумму неустойки по погашению основного долга до 25500 рублей, так как дальнейшее снижение суммы неустойки законным не может являться. При этом суд учитывает и период просрочки 1402 дня.

Относительно неустойки за просрочку уплаты процентов, истцом за аналогичный период заявлено ко взысканию 16672,63 рубля. При этом за период определенный судом с 12.10.2014 по 13.08.2018 года при взысканных судом процентов 9365,98 рублей, неустойка составит 3084 рубля 34 копейки и суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 рублей, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения срока исполнения обязательства и его размеру..

Всего следует взыскать с ответчика 115607 рублей 92 копейки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 3512 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рубан <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №329262515 от 23.05.2014 года с ФИО1 в размере 115607 рублей 92 копейки, в том числе основной долг 76741 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитом 9365,98 рублей, штрафные санкции за просрочку кредита 25500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 возврат государственной пошлины 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ