Апелляционное определение № 22-646/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Нестерова Е.В. № 22-646/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ворогушиной Н.А.,

судей Стребковой Т.Н., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

представителя потерпевшего - Ш2,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Гусева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Развозжаева А.А. с дополнениями, апелляционной жалобе осужденной с дополнениями на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с М) к 2 годам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с П3) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

На сновании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 обязана своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Иск и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1 539 547 рублей 01 копейка.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество: 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; - 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 528 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Гусева Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение представителя потерпевшего - Ш2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод с М); в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с П3); в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Развозжаев А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилив наказание. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам; необоснованно проведена переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, совершила умышленные коррупционные преступления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что по приговору суда ФИО1 совершила служебный подлог в период с 15 декабря 2020 года по 01 марта 2024 года. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. На момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному деянию.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная считает приговор незаконным, просит его отменить, принять новое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит уголовное дело возвратить прокурору, а также - производство по делу прекратить. В обоснование она указывает следующее. В производстве Энгельсского районного суда находилось уголовное дело № 12402630019000065 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Энгельсским районным судом 26 января 2026 года по указанному уголовному делу постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Она является председателем участковой избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области. В связи с этим уголовное дело № 12402630019000065 возбуждено 27 апреля 2024 года и уголовное дело № 12402630019000066 возбуждено 27 апреля 2024 года в порядке ст. 448 УПК РФ руководителем Следственного комитета по Саратовской области Российской Федерации. Соединение указанных выше уголовных дел было произведено постановлением заместителя СО по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области от 02 мая 2024 года. Тем же заместителем СО по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области были соединены уголовные дела № 12402630019000065, № 12502630019000177 и № 12502630019000178, возбужденные 24 июля 2025 года. Осужденная полагает, что, если в ходе расследования возникает необходимость соединения дел, в отношении спецсубъектов, то следует учитывать, как общие правила ст. 153 УПК РФ, так и специальные требования, связанные с их статусом. Нарушение особого порядка возбуждения или соединения дел в отношении спецсубъектов приводит к признанию постановления незаконным и возврату дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению в отношении ФИО1, срок следствия неоднократно продлевался. Так, 27 марта 2025 года срок следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2025 года включительно. Однако 28 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 30 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 01 суток, то есть до 30 мая 2025 года. 30 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 18 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, при этом установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 01 суток, то есть до 18 июля 2025 года, а 18 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 24 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, при этом установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 01 суток, то есть до 24 августа 2025 года. Осужденная полагает, что после истечения 12 месячного срока расследования, следствие еще 3 раза нарушило требования законодательства, превысив полномочия. Согласно п. 22 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года» указано, что в Определениях от 02 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ и указал, что согласно оспоренным положениям при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. Предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Материалы дела содержат информацию о месте нахождения ФИО1, а распечатка телефонных звонков за период апрель-июль 2025 года подтверждает отсутствие какого-либо поиска ФИО1 со стороны следственных органов, и ее нахождение все это время на связи. Считает, что уазанные выше обстоятельства являются основанием для отмены приговора на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищение имущества путем обмана по эпизоду с М, а именно ее фиктивное трудоустройство. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В соответствии с предоставленными полномочиями ФИО1 для нормального функционирования подконтрольного ей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 74» (в дальнейшем переименованном в МАДОУ «Детский сад № 74») была обязана обеспечить кадрами утвержденное учредителем штатное расписание. Именно для этих целей ФИО1 заключала трудовые соглашения, в том числе и с М с возложением на работников соответствующих трудовых обязанностей на возмездной основе. Считает, что судом незаконно приняты показания свидетелей (сотрудников МАДОУ), которые якобы не видели М за выполнением своих трудовых обязанностей, как доказательства ее невыполнения своих обязанностей и фиктивности заключения трудового договора, поскольку эти граждане не уполномочены на ведение учета рабочего времени; они не являются уполномоченными котроллерами за исполнением работниками МАДОУ своих обязанностей; у учредителя никогда (с 2017 года) не возникало претензий к ФИО1 по поводу ненадлежащего исполнения работниками МАДОУ своих обязанностей, в том числе в связи с поступившими жалобами родителей воспитанников или иным образом установленными фактами. Суд необоснованно не дал оценку показаниям свидетелей-сотрудников: Б5, С2, И, Ш3, Г2, К4, Ш4, которые подтвердили факт исполнения своих трудовых обязанностей М В случает неисполнения обязанностей М могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства, а пострадавшей стороной является МАДОУ «Детский сад № 74», в лице ФИО1 Судом не дана оценка тому факту, что заработную плату за выполняемую работу получала именно М на свою банковскую карту. Ни следствием, ни судом не установлен факт того, что ФИО1 завладела и использовала указанные денежные средства по своему усмотрению. Данным обстоятельством исключается корыстный умысел со стороны ФИО1 Судом не дана оценка тому, что М оформила свои трудовые отношения с МАДОУ «Детский сад № 74» с 2015 года, в том время как инкриминируемый период, вменяемый ФИО1 составляет с 2017 года по 2021 год. По эпизоду с П3 (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ) согласно приговору осужденная совершила покушение на хищение денежных средств на общую сумму 837 547 рублей 16 копеек, причитавшихся П3 в качестве заработной платы, попытавшись причинить, таким образом, МАДОУ имущественный вред. Своими действиями ФИО1 совершила покушение на мошенничество, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. В этой связи ФИО1 не завладела (похитила) сумму в размере 837 547 рублей 16 копеек (преступление не окончено). При этом суд удовлетворил гражданский иск в размере 1 585 177 рублей 32 копеек с учетом эпизода с М

Осужденная полагает, что она за одно и то же деяние привлечена к ответственности по двум уголовным статьям, что является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом использование ею при совершении хищения своего служебного положения выразилось именно в составлении подложных документов, что входило в ее должностные обязанности, связано с осуществлением организационно распорядительных и административно - хозяйственных функций, и явилось способом совершения мошенничества. Утверждает, что все денежные средства (оплата труда П3) были потрачены для нужд подконтрольного ей образовательного учреждения, в виде приобретения материалов и производства строительных работ, поэтому признак преступления - корыстная цель отсутствует, поэтому в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления, основным признаком которого является корыстная цель

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего - Ш2, согласно которым с августа 2023 года он является заместителем председателя комитета по организационно-правовым вопросам Комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района. Комитет по образованию имеет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему учреждений, осуществляет общее руководство ими, а также является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на их функционирование. Заведующими муниципальных образовательных учреждений осуществляется руководство работой этих учреждений, контроль за деятельностью подчиненных работников, ведение документации и учет. Они также несут персональную ответственность за искажение отчетной документации и правильность сведений, вносимых ими в табеля учета рабочего времени подчиненных сотрудников. С 2014 года по 2024 год заведующей МАДОУ «Детский сад № 74» являлась ФИО1 В ее должностные обязанности входило: руководство административной, финансовой и хозяйственной деятельностью, в соответствии с учредительными документами учреждения, обеспечение реализации кадровой политики, подбор и расстановка кадров, а также ряд других обязанностей. ФИО1 ежемесячно представляла в Централизованную бухгалтерию табеля учета рабочего времени на каждого работника организации. На основании предоставляемых ФИО1 табелей учета рабочего времени МАОУ «Детский сад № 74» П3 и М ежемесячно начислялась заработная плата. В результате действий ФИО1 Комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области причинен имущественный ущерб, который для Комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области является существенным;

показаниями свидетеля П3, согласно которым она работала парикмахером и у нее имелась клиентка ФИО1 Примерно в декабре 2020 года в ходе разговора последняя предложила трудоустроить ее в МАДОУ «Детский сад № 74», на какую то должность, при этом сообщила, что вместо нее будет работать и получать заработную плату другой человек. Она на это предложение согласилась. Она (свидетель) получила в отделении ПАО «Сбербанк» банковскую карту, которую передала в пользование ФИО1 В последующем, по просьбе осужденной она получила в отделении ПАО «Росбанк» банковскую карту и передала ФИО1 В МАДОУ «Детский сад № 74» она (свидетель) только числилась, но фактически ни на какой должности не работала, никаких трудовых обязанностей не выполняла, денежные средства в виде заработной платы не получала. Примерно 28 февраля 2024 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что осуществляется прокурорская проверка дошкольного учреждения, поэтому она (свидетель) должна создать видимость работы по уборке помещений. Она не захотела выполнять просьбу ФИО1 02 марта 2024 года ФИО1 в ходе телефонного звонка сообщила, что необходимо прийти в понедельник 04 марта 2024 года за документами, то есть за трудовой и медицинской книжками. В тот же день она сходила в Росбанк и перевыпустила банковскую карту, также сняла со счета 9 200 рублей, а 04 марта 2024 года пришла в детский сад, передала эти деньги ФИО1, написала заявления на отпуск за свой счет, переводе на другую должность, заявление на увольнение с 01 марта 2024 года и еще несколько заявлений. В тот же день ее пригласили в прокуратуру для дачи пояснений по факту трудовой деятельности с МАДОУ «Детский сад № 74». При даче объяснений в прокуратуре г. Энгельса 05 марта 2024 года, она рассказала, что с 2020 года по настоящее время ни дня не работала в МАДОУ «Детский сад № 74», какую либо трудовую деятельность не осуществляла, денежные средства в виде заработной платы не получала. На счету банковской карты находилась денежная сумма около 45 000 рублей, которая была перечислена П3 за выполнение трудовых обязанностей в МАДОУ «Детский сад №74»;

показаниями свидетеля С, согласно которым с декабря 2022 года по настоящее время она является председателем комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района. Финансирование дошкольных образовательных учреждений осуществляется из областного и муниципального бюджетов, а также из внебюджетных средств. Заработная плата сотрудникам дошкольных образовательных организаций начисляется МКУ «Централизованная бухгалтерия» на основании документов, предоставляемых руководителями дошкольных учреждений. ФИО1 не имела права фиктивно трудоустраивать человека без исполнения тем трудовых обязанностей;

показаниями свидетеля К5, согласно которым с 2016 года она работает в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» Энгельсского муниципального района на должности заместителя главного бухгалтера. С 01 марта 2017 года МАДОУ «Детский сад № 74» перешел на бухгалтерское сопровождение в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» Энгельсского муниципального района. Заведующей с 01 марта 2017 года по август 2022 года включительно предоставлялись табеля учета рабочего времени с один раз в месяц, с 18 по 25 число текущего месяца; в одном табеле учета рабочего времени содержалась информация об отработанных часах всеми работниками МАДОУ «Детский сад № 74» за весь текущий месяц. С 01 сентября 2022 года по настоящее время табеля учета рабочего времени с МАДОУ «Детский сад № 74» в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» Энгельсского муниципального района предоставляется заведующей 2 раза в месяц. После предоставления табеля учета рабочего времени и выписок из приказов по личному составу МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» Энгельсского муниципального района производило начисление заработной платы. Заработная плата за первую половину отработанного месяца (с 1 по 15 число) по сотрудникам, финансируемым из муниципального бюджета, в том числе машинисту по стирке белья и уборщику служебных помещений, перечислялась сотрудникам указанного учреждения до 30 числа текущего месяца. За полный отработанный месяц заработная плата вышеуказанным сотрудникам перечислялась до 15 числа месяца, следующего за отчетным;

показаниями свидетеля Б, согласно которым она замещала должность заместителя председателя Комитета по образованию по экономике. В подведомственных Комитету дошкольных образовательных учреждениях существует три источника финансирования заработной платы работников: областной бюджет - это руководители, педагогический состав; зарплата хозяйственного персонала - за счет средств муниципального бюджета; если в детском саду имеются дополнительные платные образовательные услуги, то из средств их оплаты к заработной плате педагогов также могут начисляться дополнительные выплаты. МАДОУ «Детский сад № 74» обслуживался МКУ «Централизованная бухгалтерия», сотрудник последнего на основании представленных заведующей образовательного учреждения документов и табелей учета рабочего времени рассчитывает и начисляет заработную плату работникам детского сада;

показаниями свидетеля Г2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал дворником и сторожем в МАДОУ «Детский сад № 74» с 2020 года по 2024 год, а также периодически по договоренности осуществлял ремонт в помещениях детского сада. Неоднократно (всего два-три раза после 19 часов) видел М в садике. Он предполагает, что та осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, поскольку в детском саду в тот момент кроме ФИО1 и М никого не было, а в медицинском кабинете и музыкальном зале были чистые полы. П3 ему не знакома, в детском саду ее он не видел, и ему не известно об осуществлении последней трудовой деятельности в детском саду;

показаниями свидетеля К, согласно которым с осени 2020 года он работал сторожем в детском саду № 74, график работы с 19:00 до 07:00 (одна ночь через две). В период своей работы он видел несколько раз М в детском саду, но не видел, чтобы она осуществляла какую-либо трудовую деятельность, также он не осуществлял ремонтные работы в детском саду;

показаниями свидетелей Р, Б2, К2, Р2, Ш, Н, П4, К3, Ф2, М2, Ф, Б3, Б4, А, С3, Г, Ч, согласно которым П3, М за исполнением трудовых обязанностей в МАДОУ «Детский сад № 74» они не видели;

показаниями свидетеля Л, согласно которым она работает в ГАПОУ СО «СКСМГС» на должности специалиста по персоналу. В период с 19 сентября 2018 года до 2024 года М работала в ГАПОУ СО «СКСМГС» на должности преподавателя. Согласно трудовому договору и правилам внутреннего распорядка у М был ненормированный рабочий день, у нее всегда была большая нагрузка. М, работала с понедельника по пятницу, и имела два выходных в неделю - субботу и воскресенье. Учебные пары у них начинаются с 08 часов 30 минут и длятся до 19 часов. Поскольку у М всегда была большая занятость, она (свидетель) исключает тот факт, что М могла работать в первой половине дня где-то кроме ГАПОУ СО «СКСМГС». У них не приветствуется, если преподаватели работают где-то еще, так как работа с обучающимися физически очень затратная, и другая работа может привести к ухудшению общей работоспособности преподавателя. О том, что М была трудоустроена в МАДОУ «Детский сад № 74», ей ничего не известно, таких данных в ГАПОУ СО «СКСМГС» не имеется;

показаниями свидетеля Ж, согласно которым с 2011 года работает в ГАПОУ СО «СКСМГС» в должности бухгалтера. М работала в ГАПОУ СО «СКСМГС» в период с сентября 2018 года по 2024 год на должности преподавателя и по совмещению лаборантом. У М, как и у других преподавателей была 5-ти дневная рабочая неделя; норма 36 часов в неделю, ежедневная норма 7 часов 20 минут (с 08 часов 30 минут и примерно до 16 часов 30 минут, с учетом обеденного времени). Согласно табелям учета рабочего времени, в период с 2018 года по 2021 год, М в период с 10 июня 2019 года по 27 июня 2019 года находилась в учебном отпуске, в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года работала дистанционно в связи с введенными ограничениями по ковиду, в период с 29 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года - на больничном. Также М ежегодно брала отпуск в летнее время по 56 календарных дней. Более отклонений за указанный период у М не было, то есть все остальное время она ежедневно в будние дни работала в соответствии с часовыми нормами. О том, что М была трудоустроена в МАДОУ «Детский сад № 74», ей ничего не известно. Одновременно работать и в ГАПОУ СО «СКСМГС» и в МАДОУ «Детский сад № 74» М не могла, если только в детском саду та работала в вечернее либо ночное время, так как в утреннее и дневное время она находилась и работала в колледже. При этом, если М работала в детском саду в ночное время, то оплата за часы в ночное время должна производиться в двойном размере. Информация о количестве ночных часов должна быть указана в табеле рабочего времени и в трудовом договоре. В представленном ей на обозрении табеле учета рабочего времени МАДОУ «Детский сад № 74», никакой отметки о работе М в ночное время, не имеется;

показаниями свидетеля П2, согласно которым с 2002 года она работала в должности кастелянши в МАДОУ «Детский сад №74», при этом она ни разу не видела П3 и М при исполнении трудовых обязанностей.

Судом также исследованы и при постановлении приговора учтены:

рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту мошеннических действий заведующей МАДОУ «Детский сад № 74» ФИО1 (по эпизоду с М)(т. 1 л.д.112);

рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту мошеннических действий заведующей МАДОУ «Детский сад № 74» ФИО1 (т. 1 л.д. 123-124);

постановление от 20 марта 2024 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту мошеннических действий заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 (т. 1 л.д. 138-139);

постановление прокурора г. Энгельса Саратовской области от 29 марта 2024 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту мошеннических действий заведующей МАДОУ «Детский сад № 74» ФИО1 (т. 2 л.д. 2-5);

протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен кабинет заведующей МАДОУ «Детский сад № 74» по адресу: <...> «а», изъяты: должностная инструкция делопроизводителя МАДОУ «Детский сад № 74», должностная инструкция уборщика служебных помещений МАДОУ «Детский сад № 74», должностная инструкция машиниста по стирке белья МАДОУ «Детский сад № 74», приказ о приеме работника на работу № 41 от 02 марта 2015 года, копия приказа о переводе работника на другую работу № 21-к от 09 февраля 2017 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № 81 от 30 декабря 2020 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № 81 от 30 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 124-148),

протокол осмотра предметов от 02 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 24 апреля 2024 года (т. 6 л.д. 149-165);

протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 3 СО по г. ФИО2 СК России по Саратовской области по адресу: <...>., и изъяты документы (оригиналы табелей учета рабочего времени на уборщика служебных помещений, делопроизводителя и машиниста по стирке белья МАДОУ «Детский сад № 74» за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2024 года (т. 6 л.д. 168-172);

протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 3 отдела по расчету заработной платы и налоговому отчету МКУ «ЦБ МУО ЭМР», расположенный по адресу: <...>, и изъяты документы (сшив платежных поручений за период с 15 января 2018 года по 01 марта 2024 года и штатных расписаний за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2024 года) (т. 6 л.д. 186-189);

протокол осмотра предметов от 20 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2024 года, мобильный телефон, банковские карты, изъятые в ходе выемки у П3 20 мая 2024 года (т. 6 л.д. 199-202);

протокол осмотра предметов от 30 января 2025 года, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о расчетном счете №, открытом 22 сентября 2015 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» № 8622/341, расположенном по адресу: 413111, <...>, на имя М, на который из Комитета финансов администрации ЭМР (МАДОУ «Детский сад № 74») в период с 17 января 2017 года по 13 октября 2017 года поступали денежные средства в виде заработной платы. Также в ходе осмотра установлен расчетный счет №, открытый 17 апреля 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8622/341, расположенном по адресу: 413111, <...>, на имя М на который из Комитета финансов администрации ЭМР (МАДОУ «Детский сад № 74») в период с 09 февраля 2017 года по 30 декабря 2020 года поступили денежные средства в виде заработной платы (т. 7 л.д. 1-11);

протокол выемки от 20 июня 2025 года, в ходе которой изъяты табели учета рабочего времени МАДОУ «Детский сад № 74» за период с января 2018 года по март 2024 года в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» Энгельсского муниципального района, по адресу: <...>, каб. 3, у свидетеля К5 (т. 7 л.д. 141-143);

протокол осмотра предметов от 24 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены табели учета рабочего времени ГАПОУ СО «СКСМГТС» и МАДОУ «Детский сад № 74» (т. 7 л.д. 144-250, т. 8 л.д. 1-4);

протокол осмотра предметов (документов) от 30 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены документы (приказы): приказ № 108 лс от 24 мая 2017 года о совмещении должностей работника М; приказ № 185 лс от 01 августа 2017 года о совмещении должностей работника М; приказ № 218-лс от 01 сентября 2017 года о совмещении должностей (профессий) работника М; приказ № 356-лс от 29 декабря 2017 года о совмещении должностей (профессий) работника М; приказ (распоряжение) № 55-к от 29 декабря 2018 года о приеме на работу работника М; приказ (распоряжение) № 14-к от 20 апреля 2020 года о приеме на работу работника М; приказ (распоряжение) № 15-к от 24 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником М; приказ (распоряжение) № 23-к от 31 июля 2020 года о приеме на работу работника М; приказ (распоряжение) № 28-к от 14 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником М; приказ (распоряжение) № 76-к от 14 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником М; приказ (распоряжение) № 18-к от 03 июня 2019 года о приеме на работу работника М; приказ (распоряжение) № 23-к от 01 июля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3, предоставленные 30 июня 2025 года администрацией МАДОУ «Детский сад № 74» (т. 8 л.д. 7-13);

заключение эксперта № 842 от 02 января 2025 года, согласно которому буквенно-цифровой текст, расположенный в анкете П3, в автобиографии П3 - вероятно, выполнен не П3, а другим лицом (т. 8 л.д. 22-38);

заключение эксперта № 72 от 15 марта 2025 года, согласно которому буквенно-цифровой текст, расположенный в анкете П3 и в автобиографии П3 - выполнен не П3, а другим лицом (т. 8 л.д. 48-66);

заключение эксперта № БУХ А 34/25/11 от 22 мая 2025 года, согласно которому уборщику служебных помещений МАДОУ «Детский сад № 74» М, за период с 09 февраля 2017 по 30 декабря 2020 года в качестве заработной платы (и иных выплат) всего начислено денежных средств в сумме 869 055 рублей 46 копеек. Уборщику служебных помещений МАДОУ «Детский сад № 74» ФИО3, за период с 09 февраля 2017 года по 30 декабря 2020 года в качестве заработной платы (и иных выплат) всего выплачено денежных средств в сумме 747 630 рублей 16 копеек (т. 8 л.д. 101-132);

расчетные листки о начислении и выплате заработной платы работнику МАДОУ «Детский сад № 74» П3 за период с 2020 года по 2024 год (т. 9 л.д. 208-247);

платежные поручения и реестры о выплате заработной платы работнику МАДОУ «Детский сад № 74» П3 за период с 2020 года по 2024 год (т. 9 л.д. 248-249; т. 10 л.д. 1-196).

расчетные листки о начислении и выплате заработной платы работнику МАДОУ «Детский сад № 74» М за период с 2017 года по 2020 год (т. 10 л.д. 207-243; т. 11 л.д. 1-11);

платежные поручения и реестры о выплате заработной платы работнику МАДОУ «Детский сад № 74» М за период с 2017 года по 2020 год (т. 11 л.д. 12-249; т. 12 л.д. 1-226).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступлений являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, из их показаний следует, что давления на них не оказывалось, представитель потерпевшего и свидетели обвинения дали подробные, последовательные, дополняющие друг друга показания, оснований оговаривать осужденного у них не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям, и они в совокупности обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей деяниях.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судом, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденной преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал их достоверными, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетелей М, К3, С2 Ш4, К4 в указанной части, надлежащим образом мотивировав свою позицию, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с М); по ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с П3) подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре (по эпизоду с П3) ФИО1 полностью выполнила объективную сторону преступления; она оформила соответствующие приказы, табели учета рабочего времени, передала их в единую бухгалтерию, денежные средства сотрудником бухгалтерии были начислены и перечислены на счет карты, оформленной на имя П3 С этого момента имелась реальная возможность распорядиться указанными денежными средствами. Также судом установлено, что размер похищенных денежных средств составляет крупный размер. Установив и описав совершение по данному эпизоду ФИО1 оконченного преступления, суд ошибочно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение денежных средств в крупном размере.

Вместе с тем, учитывая, что осужденная, реализуя свой преступный умысел, совершила все необходимые умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, которые в результате ее действий были в полном объеме переведены на счет карты, оформленной на имя П3, таким образом, довела до конца свой преступный умысел, и имелась возможность распорядиться похищенными денежными средствами, ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как оконченное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по инкриминируемым преступлениям не образуют составов преступлений, поскольку М исполняла свои трудовые обязанности в детском саду, за что получала денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению; полученные за фиктивное трудоустройство П3 денежные средства осужденная расходовала исключительно на нужды детского дошкольного учреждения; действия ФИО1 по эпизоду с П3 необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции все они признаны несостоятельными, при этом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

По смыслу ст. 17 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. С учетом этого хищение, совершенное должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы с дополнениями жалоб об излишней квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку они охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ не основаны на законе и противоречат правилам ст. 17 УК РФ, предусматривающим понятие совокупности преступлений.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то она на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел, их соединении, установлении срока следствия, приостановке и возобновлении уголовного дела, предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела и составлении обвинительного заключения не допущено.

Уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст. 145, 146, 448 УПК РФ при наличии должных повода и оснований, надлежащими должностными лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, в том числе при соединении уголовных дел в одно производство, по завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Доводы стороны защиты об уклонении суда от оценки того обстоятельства, что М оформила свои трудовые отношения с МАДОУ «Детский сад № 74» с 2015 года, а ей вменяется совершение преступления в период с 2017 года по 2021 год, является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства. Так, в силу ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности не влияет.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств судом учтено по всем эпизодам наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка - П, <дата> года рождения.

Вместе с тем приговор в этой части подлежит уточнению, поскольку на момент совершения осужденной преступлений ее ребенок П являлся малолетним, следует считать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам.

Также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду с П3 - частичное признание вины.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с М), ч. 1 ст. 292 УК РФ суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с М) и обязательных работ по ч. 1 ст. 292 УК РФ надлежаще мотивированы и обоснованы.

С учетом установленных судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с П3), данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ей 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 %.

При определении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Такое наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям. Так, по эпизоду с М суд установил размер ущерба 747 630 рублей 16 копеек, по эпизоду с П3 - 837 547 рублей 16 копеек, а всего 1 585 177 рублей 32 копейки. Прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области причиненного ущерба в указанном размере. Суд первой инстанции иск и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области Осипова А.А. о взыскании с ФИО1 удовлетворил частично, с осужденной взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями 1 539 547 рублей 01 копейка. При принятии решения по гражданскому иску суд указал, что денежная сумма в размере 45 630 рублей 31 копейки не израсходована ФИО1 и остается на банковском счету П3, в связи с чем она исключена из объема исковых требований. Вместе с тем в приговоре отсутствует ссылка суда на имеющиеся доказательства в обоснование данной позиции. Также судом оставлено без внимания, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете П3 в ПАО Росбанк в размере 45 763 рублей 54 копеек, то есть в ином размере (т. 7 л.д.134). Таким образом, судом не установлена сумма денежных средств, похищенных при совершении инкриминируемого ФИО1 деяния и при этом находившихся на счете, оформленном на имя П3 в ПАО Росбанк по состоянию на момент рассмотрения уголовного дела по существу, а также не разрешен вопрос о судьбе этих денежных средств. Кроме того, судом при принятии решения не указано, в чью пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда в части предъявленного гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление с дополнениями удовлетворить.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с П3) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 02 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с М), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с П3) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи