Решение № 2-2552/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2552/2019

2-2552/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 сентября 2019г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗахОти-М» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗахОти-М» обратился в Березниковский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности продавца-кассира у Индивидуального предпринимателя ФИО3. При оформлении трудовых отношений были оформлены и подписаны сторонами: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-пр о приеме работника на работу, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов работодателя, в том числе с должностной инструкцией продавца-кассира. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, ФИО2 была переведена на новое место работы на должность заведующего-стажера, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с локальными нормативными актами Работодателя, в том числе с должностной инструкцией заведующей, директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заведующего-стажера (по адресу <адрес> ИП ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность заведующей магазином (по адресу <адрес>) в ООО «ЗахОти-М», что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке работника. При переводе со стороны ФИО2 не были возвращены документы о трудовых отношениях между работником и работодателем. Однако согласие работника на перевод и фактические трудовые отношения, сложившиеся в результате перевода, подтверждаются подписанными со стороны работника дополнительным соглашением к Трудовому договору № ЗМ 84 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всё, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, регулируется трудовым договором № ЗМ84 от ДД.ММ.ГГГГ; а также подписанными со стороны работника приказами о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3. трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел персонала Работодателя с заявлением об увольнении её по собственному желанию. В связи с увольнением материально ответственного лица, в соответствии с приказами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также на основании приказа директора ООО «ЗахОти-М» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация имущества магазина по адресу <адрес>; создана инвентаризационная рабочая комиссия. От ознакомления с приказом о проведении инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также как и с иными кадровыми документами, повторно предъявленными для ознакомления и подписания, ФИО2 отказалась в присутствии сотрудников работодателя, о чем составлен Акт № от отказе в ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что ФИО2 было известно о месте, дате и времени проведения инвентаризации, на указанное мероприятие она не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от ознакомления с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии остатков ТМЦ, а также отказалась от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия при проведении ревизии и от дачи объяснений по итогам указанной ревизии для установления причин возникновения ущерба у работодателя и вины работника. Повторное требование о предоставлении объяснений направлено в адрес ФИО2, (адрес регистрации и фактический) ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требуемых объяснений со стороны ФИО2 в адрес ООО «ЗахОти-М» не поступало.

В результате проведения инвентаризации имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу магазина торговой сети «Заходи» в <адрес>, согласно сличительной ведомости обнаружена недостача на сумму 88 508 руб. 70 коп. За вычетом торговой наценки размер реального ущерба, причиненного в результате выявленной недостачи, составляет 50 383 рубля.

На основании вышеуказанного поведения ФИО4, выражающегося в отказе от ознакомления и подписания документов, от дачи требуемых Работодателем объяснений, в грубых высказываниях в адрес работодателя и отказе от возмещения работодателю причиненного материального ущерба, ООО «ЗахОти-М», в лице представителя по доверенности, обратилось в ОП № Управления МВД по г. Перми (дислокация Индустриальный район) с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 433408 от ДД.ММ.ГГГГ). По требованию сотрудника полиции ООО «ЗахОти-М» передало оригиналы документов, приложенных к заявлению, в том числе документы о проведении инвентаризации. До настоящего времени ООО «Захоти-М» не получило ответ ни о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в прокуратуру Индустриального района г. Перми.

Согласно постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего организаций и подразделений торговли.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, а также договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в результате перевода между ООО «ЗахОти-М» и ФИО5, предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника - заведующего магазином. Согласно должностной инструкции заведующей магазина (утвержденной как ИП ФИО6., так и ООО «Захоти-М», тексты идентичны) заведующая магазином обязана: осуществлять прием товара, оформлять документацию по приемке, хранению, возврату, списанию и уценке товара, организовывать проведение инвентаризации товара, согласно графику, анализировать причины возникновения излишков либо недостач товара (п. 2.2.); обеспечивать сохранность материально-технических ценностей (п. 2.4).

В период осуществления трудовой деятельности в качестве заведующего магазином, ФИО2 принимала ТМЦ от поставщиков товаров путем подписания соответствующих товарно-транспортных документов.

Работодателем обеспечены все надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику: запирающие устройства исправны, действует договор об охране помещения посредствам ОПС и КТС,

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей работодателя, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается выпиской из сличительной ведомости и входящими документами от поставщиков товаров.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «ЗахОти-М» сумму причиненного ущерба в размере 50 383,00 рублей (л.д. 3-4).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг гражданское дело №г по иску ООО «ЗахОти-М» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей передано на рассмотрение в Индустриальный суд г.Перми по подсудности (л.д.211).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «ЗахОти-М» на ООО «Заходи».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте времени рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила, мнения по иску не представила.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов

В судебном заседании установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность продавца-кассира к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), приказа №-пр от 28.06.2017г о приеме работника на работу (л.д.6). В этот же день с ответчиком ФИО2 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), по условиям которого она принял на себя полную материальную ответственность за недостачу утрату, повреждение вверенного ему работодателем денежных средств, основных средств, оборудования, техники, инструментов и другого имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8). Кроме того, ответчик была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов работодателя, в том числе с должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.10-11, 12).

На основании заявления работника, со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена на новое место работы в учебный класс по адресу: <адрес> на должность заведующего-стажера, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), дополнительным соглашением к договору № от 28.06.2017г. (л.д.14), ознакомлена с должностной инструкцией заведующей, директора магазина (л.д.15-16), что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами работодателя (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заведующего-стажера (по адресу Пермь, <адрес>) у ИП ФИО3 по п.5 части 1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе к другому работодателю), что подтверждается приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании приказа №-з от 28.09.2018г. Грицкевич принята на работу в порядке перевода на должность заведующей магазином (по адресу <адрес>) в ООО «ЗахОти-М» (л.д.19), что подтверждается трудовым договором ЗМ 84 от 28.09.2018г (л.д. 20-24), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2018г (л.д.31).

Ответчик трудовой договор не подписала. Однако в подписанном ею дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №М 84 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, сохраняют свое действие условия трудового договора №М 84 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.3. указанного трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

В этот же день работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26), по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу утрату, повреждение вверенного ему работодателем денежных средств, основных средств, оборудования, техники, инструментов и другого имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик от подписания данного договора отказался. Однако подписанное им соглашение к трудовому договору отсылало к трудовому договору, которым (п. 4.3.) была предусмотрена полная материальная ответственность ФИО2

Согласно приказу №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работника по п.3 части первой ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Грицкевич от 03.12.2018г. (л.д.33, л.д.33 оборот).

На основании приказа ООО «ЗахОти-М» от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увольнением материально ответственного лица (заведующей магазином) ФИО2, в соответствии с приказами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация имущества магазина по адресу <адрес>;в связи с чем создана инвентаризационная рабочая комиссия (л.д.36).

В результате проведения инвентаризации имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу магазина торговой сети «Заходи» в <адрес>, согласно сличительной ведомости обнаружена недостача на сумму 88 508 руб. 70 коп. (л.д. 42-63) За вычетом торговой наценки размер реального ущерба, причиненного в результате выявленной недостачи, составляет 50 383,00 рублей. Указанные данные подтверждаются также актом инвентаризации наличных денежных средств от 06.12.2018г (л.д.41), распоряжением о проведении плановой ревизии остатков ТМЦ (л.д.40).

От ознакомления с приказом о проведении инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также как и с иными кадровыми документами, повторно предъявленными для ознакомления и подписания, ФИО2 отказалась в присутствии сотрудников работодателя, о чем составлен Акт № от отказе в ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от ознакомления с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии остатков ТМЦ, а также отказалась от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия при проведении ревизии и от дачи объяснений по итогам указанной ревизии для установления причин возникновения ущерба у работодателя и вины работника, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38).

24.01.2019г ФИО2 направлено повторное требование о предоставлении объяснений (л.д.39). До настоящего времени требуемых объяснений со стороны ФИО2 в адрес ООО «ЗахОти-М» не поступало.

По факту недостачи истец ООО «ЗахОти-М» обратилось в ОП №2 Управления МВД по г. Перми (дислокация Индустриальный район) с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 433408 от ДД.ММ.ГГГГ)., то подтверждается талоном –уведомлением № от 12.12.2018г.(л.д.64).

Из ответа прокуратуры Индустриального района г.Перми следует, что по заявлению ООО «ЗахОти-М» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.02.2019г указанное постановление отменено прокуратурой Индустриального района в порядке надзора как незаконное и необоснованное, материалы направлены начальнику ОП №2 УМВД России по г.Перми для организации дополнительной проверки (л.д. 65).

Таким образом, ООО «ЗахОти-М» причинен материальный ущерб на сумму 50 383,00 рублей.

До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не возмещена.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела усматривается, что выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств причинения имущественного ущерба в размере 50 383,00 рублей со стороны ответчика.

При таких данных, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей, в частности утраты денежных средств, работодателю ООО «ЗахОти-М» был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду возражений по доводам истца либо доказательства, опровергающие причинение ущерба ООО «ЗахОти-М». В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 50 383,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Заходи» сумму недостачи в размере 50 383,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: (подпись)

Копия верна.

Федеральный судья : Иванова Е.В.