Апелляционное постановление № 1-705/2024 22-5778/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-705/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5778/2024

Дело № 1-705/2024 Судья: Копусов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Ляпина А.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалоба осужденного ФИО2 и адвоката Ляпина А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <...>

- 14 сентября 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года постановлено отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания, неотбытого по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Ляпина А.А. в его защиту, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин А.А. в защиту осуждённого ФИО2, не согласившись с приговором, просит его изменить, применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание, указывая, что суд первой инстанций не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что он дал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления, намеревается возместить материальный и моральный вред потерпевшей, ранее не осужден к реальному лишению свободы. Судом первой инстанции несправедливо, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не была применена ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным без учёта всех сопутствующих преступлению обстоятельств, просит удовлетворить его жалобу, снизив размер и вид наказания, указывая, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, с момента задержания давал признательные показания, состоит в учёте НД с диагнозом психические и поведенческие расстройства, синдром алкогольной зависимости средней тяжести, а также страдает тяжелым хроническим заболеванием - гепатит С.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит зачесть ранее фактически отбытый срок нахождения под стражей по приговору от 14 сентября 2022 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга - 6 месяцев в срок, назначенный по обжалуемому приговору, из расчёта 1 день нахождения под стражей за 2 дня в колонии-поселении, поскольку суд первой инстанции, указав на приговор от 14 сентября 2022 года во вводной части обжалуемого приговора, не разрешил данный вопрос.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Модина К.П. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Ляпина А.А. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ФИО2 наказание — соответствующим требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и данные о личности, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие осужденного ФИО2 данные, как видно из материалов дела, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а также учтено его состояние здоровья, наличие заболеваний; данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание.

Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб достаточно мотивированы в приговоре, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, при определении вида и размера наказания, руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного ФИО2, ранее судимого за совершение умышленного преступления, совершившего преступление в период условного осуждения, предупреждение совершения им новых преступлений. Отсутствие оснований для сохранения условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены при назначении наказания, по делу не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию поселение.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы осужденного имеются основания для изменения приговора в части зачета времени его содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года следует, что ФИО2 по указанному делу содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года. Данным приговором ФИО2 осужден с применением положений ст. 73 УК РФ к условной мере наказания.

Обжалуемым приговором условное осуждение ФИО2 по приговору от 14 сентября 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения подлежало зачету в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции при отмене условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и присоединении ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года, несмотря на то, что по данному приговору ФИО2 содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в порядке меры пресечения, указанный срок не был зачтен в окончательный срок наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в период с 19 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в вышеуказанной части доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в период с 19 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: