Решение № 12-2747/2025 12-79/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-2747/2025

78RS0022-01-2025-008119-27

Дело № 12-79/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург 19 января 2026 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 17

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 №1881027824000424760 от 12.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 №1881027824000424760 от 12.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 12 мая 2025 года в 21 час. 13 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» г.н.з. У249НХ47, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку на представленной инспектором ГАИ видеозаписи нарушений ПДД не обнаружил.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, определением суда от 19.01.2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление суда от 19.01.2026 года, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что 12.05.2025 года управляя транспортным средством «Вольво» г.н.з. У249НХ47, двигался по ул. 2-я Советская в направлении от Суворовского пр. в третьем ряду в крайней левой полосе для движения, автомобиль инспектора ГАИ находился примерно в 100 метрах от пешеходного перехода, инспектор не мог оценить насколько он (ФИО1) мог помешать пешеходу, переходящему дорогу. Инспектор показал видеозапись нарушения, однако на данной записи было не видно в какой момент автомобиль пересекает пешеходный переход и создает ли помехи пешеходу, ни номера и марки автомобиля не было видно, но далее на видео было видно, что это был его (ФИО1) автомобиль. ФИО1 пояснил, что может и видел пешехода краем глаза, но пешеход был в первой полосе, а он (ФИО1), проезжая пешеходный переход, двигался по третьей, был уверен что никому не создает помех для движения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО2, будучи предупрежденный об административно ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, который пояснил, что ввиду давности, событий не помнит, видимо ФИО1 с нарушением был согласен, поскольку в ином случае был бы составлен протокол об административном правонарушении и наверняка бы запомнился, также если гражданин с чем-то не согласен, всегда делается копия видеозаписи, однако в данном случае видеозапись нарушения не сохранилась. Также свидетель пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать нет, заинтересованности в рассмотрении дела нет.

Допросив в качестве свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ гласит: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела 12 мая 2025 года в 21 час. 13 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» г.н.з. У249НХ47, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 №1881027824000424760 от 12.05.2025 года.

Кроме того, выявление водителя ФИО1, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ФИО2 данных им в судебном заседании, не доверять показаниям указанного свидетеля, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе и относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор ФИО2 ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений не имел.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда по результатам рассмотрения жалобы нет. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, у суда не имеется.

Доказательства вины ФИО1 были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правомерным.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГАИ не мог оценить насколько он (ФИО1) мог помешать пешеходу, переходящему дорогу, суд не принимает во внимание как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264) при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ГАИ за дорожным движением, выявлен факт допущения нарушений пункта 14.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен, по факту произошедшего вынесено постановление.

Оснований не доверять составленному должностным лицом процессуальному документу не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.

Более того, суд учитывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал его в части признания события вмененного ему административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, каких-либо замечаний и возражений не представил.

Содержание составленного в отношении ФИО1 постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 №1881027824000424760 от 12.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Рябкова