Приговор № 1-264/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-264/2025

Дело № 1-264/2025

УИД 29RS0008-01-2025-003307-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гневановой А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мик Л.А.,

гражданского ответчика – ФИО2,

представителя гражданского ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 мая 2025 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 мнут, в светлое время суток, при ясной сухой погоде, в условиях достаточной для безопасного движения видимости, управляя пассажирским автобусом «PAZ 4234-04» (ПАЗ 4234-04), государственный регистрационный знак №, являющимся механическим транспортным средством, следуя по маршруту № 362 «Коряжма-Черемушский», двигаясь по второстепенной автодороге в направлении от пос. Черёмушский дер. Песчанка Котласского муниципального округа Архангельской области, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку указанной автодороги с главной автодорогой «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на участке 483-го километра автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на территории Котласского муниципального округа Архангельской области, намереваясь выехать на данный перекресток для совершения маневра поворота налево и далее двигаться по автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в направлении г. Коряжма Архангельской области, подъехал к перекрестку и остановил управляемый автобус перед выездом на перекрёсток, после чего, видя приближающийся слева к перекрестку и двигающийся прямо по указанной главной автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» со стороны г. Коряжма в направлении дер. Коряжемка со скоростью около 60 километров в час с включенным светом фар автомобиль «Daewoo Nexia» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный знак №, под управлением К., который имел преимущество в проезде перекрёстка, игнорируя требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», установленного перед выездом на перекрёсток и обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», имея возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия отказаться от продолжения движения и пропустить указанный автомобиль, данных мер не принял, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а также скорость приближающегося к перекрёстку автомобиля «Daewoo Nexia» (Дэу Нексиа), не убедившись в безопасности своего манёвра, создавая реальную опасность для движения указанного автомобиля и аварийную ситуацию, пренебрегая принятием мер предосторожности и не контролируя должным образом дорожную обстановку, возобновил движение автобуса, при этом увеличивая скорость, выполняя манёвр поворота налево, выехал со второстепенной автодороги, ведущей от п. Черёмушский на проезжую часть главной автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в непосредственной близости перед двигавшимся по данной автодороге по своей стороне проезжей части указанным автомобилем «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия), государственный регистрационный знак №, под управлением К., имевшим преимущество в проезде перекрёстка, и допустил столкновение управляемого им автобуса «PAZ 4234-04» (ПАЗ 4234-04), государственный регистрационный знак №, с указанным автомобилем «Daewoo Nexia» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введённых в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким, образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.9 «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- а также нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В результате грубого нарушения им (ФИО1) указанных требований Правил дорожного движения РФ, при столкновении управляемого им автобуса «PAZ 4234-04» (ПАЗ 4234-04), государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Daewoo Nexia» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный знак №, под управлением К., пассажиру указанного автомобиля Ф., согласно заключению эксперта № 324 от 25 июня 2025 года по судебно-медицинской экспертизе, по неосторожности причинено телесное повреждение характера сочетанной тупой травмы тела, проявившейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, а именно:

- в области головы и позвоночника: осаднения кожи в области лба справа (1), правой щеки (4); ушибленная рана правой височной области (1); отрыв правой ушной раковины; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой лобно-височной области (1), в затылочной области по средней линии (1); кровь в левом боковом желудочке головного мозга; циркулярный перелом тела затылочной кости вокруг большого затылочного отверстия; полный поперечный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; разрыв спинного мозга в шейном отделе; кровоизлияния под оболочки спинного мозга; наличие крови в позвоночном канале;

- в области груди, живота: осаднение кожи в проекции правой ключицы (1); разрыв и подплевральное кровоизлияние в прикорневой зоне правого легкого; полный поперечный разрыв грудной аорты с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани и разрывы рёберно-медиастинальных синусов; полные поперечные переломы 1-11 правых рёбер с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани; правосторонний пневмоторакс; правосторонний гемоторакс (340 мл крови, 170 г свёртков крови); левосторонний гемоторакс (70 мл крови, 340 г свёртков крови); разрыв селезёнки; разрыв правой почки; размозжение правой доли печени; кровоизлияние в околонадпочечниковой клетчатке правого надпочечника; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки; кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника;

- в области конечностей: ушибленная рана правого плеча (1); скальпированные раны правого предплечья (1) и правого бедра (1); кровоподтёки в проекции правого тазобедренного сустава (1) и в проекции правого коленного сустава (1),

которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. на месте происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер и ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 21, 22, 25).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За совершённое подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и» УК РФ, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 сообщает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и допущенном им (ФИО1) нарушении Правил дорожного движения (том 1 л.д. 178), в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ, суд признаёт сообщение в отдел полиции города Коряжмы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 5), добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, в размере 70 000 рублей (том 2 л.д. 87), принесение извинений потерпевшему, которые он принял, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (том 2 л.д. 19).

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Котласский» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 246).

Согласно рапорту-характеристике старшего УУП Отд. МВД России «Виноградовское» ФИО1 по месту регистрации также характеризуется положительно, в общении вежлив, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах не состоит (том 2 л.д. 88).

По месту работы у ИП ФИО2 ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный и добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускал (том 1 л.д. 223).

ФИО1, по данным Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», в 2023-2025 годах к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался (том 2 л.д. 5).

По данным ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 244).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст. 61 ч.1 УК РФ, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Уголовный закон предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, ему также следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в размере 5 000 000 рублей за нравственные и душевные страдания, которые он испытывает в результате гибели его матери – Ф. в дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2025 года. В обоснование требований указал, что всегда был очень близок с матерью, находился с ней в доверительных отношениях, всегда встречался со своей матерью, часто проводил с ней время на дачном участке, помогал ей, его страдания нарушают её душевное спокойствие, он испытывает большое горе и невосполнимую утрату самого близкого ему человека, его мать была полна сил и практически здорова, вела активный образ жизни, считает поведение виновной стороны к произошедшему более, чем равнодушным, на момент подачи иска ему не было принесено извинений, соболезнование не выражали, вред не заглаживали.

Аналогичный иск Потерпевший №1 в сумме 2 000 000 рублей заявлен к подсудимому ФИО1

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования потерпевшего признала, не согласившись с суммой компенсации морального вреда, считая её завышенной.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, то, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, требования разумности и справедливости. Истец Потерпевший №1 пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия его мать – погибшая Ф. вела активный образ жизни, он был очень близок с матерью, находился с ней в доверительных отношениях, часто с ней встречался.

ФИО1 27 мая 2025 года в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке от посёлка Черемушский деревни Песчанка Котласского муниципального округа Архангельской области с главной автодорогой «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» фактически исполнял свои трудовые обязанности, работая у ИП ФИО2 в качестве водителя на пассажирском автобусе «PAZ 4234-04» (ПАЗ 4234-04), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя от 27 мая 2025 года (том 1 л.д. 94).

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из-за смерти матери Ф. он испытывал и испытывает нравственные страдания, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 1 200 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца в связи с гибелью близкого человека, а также требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда Потерпевший №1 подлежит взысканию с ИП ФИО2, с которой ФИО1 на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 следует отказать, поскольку ФИО2 возмещает вред, причинённый её работником при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 на момент вынесения приговора в счёт компенсации морального вреда выплачено потерпевшему Потерпевший №1 70 000 рублей (том 2 л.д. 87), а также в пользу потерпевшего Потерпевший №1 СПАО «Россгострах» произведена страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшей Ф. в размере 475 000 рублей (том 2 л.д.142), суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 655 000 рублей.

На имущество ИП ФИО2 – пассажирский автобус «PAZ 4234-04» (ПАЗ 4234-04), государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, в кузове белого цвета, VIN (идентификационный номер) №, следует наложить арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пассажирский автобус марки «PAZ 4234-04» (ПАЗ 4234-04), государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца ИП ФИО2,

- автомобиль марки «Daewoo Nexia» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца К.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 652 рубля, выплаченные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на его представителя – адвоката Мик Л.А., а также, связанные с расходами потерпевшего Потерпевший №1 на представителя - адвоката Мик Л.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 55 000 рублей, на основании ст.316 ч.10 УПК возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Наложить арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, __.__.__ года рождения,

- транспортным средством – автобусом марки «PAZ 4234-04» (ПАЗ 4234-04), государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, в кузове белого цвета, VIN (идентификационный номер) №, до исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- пассажирский автобус марки «PAZ 4234-04» (ПАЗ 4234-04), государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ИП ФИО2,

- автомобиль марки «Daewoo Nexia» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца К.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на представителя потерпевшего в сумме 57 652 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина