Приговор № 1-25/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

№1-25/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 27 мая 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ровеньского района Белгородской области Воронцовой У. Н., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитника адвоката Зубкова И. А., при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 17.12.2014 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 22.07.2015 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при таких обстоятельствах.

07 марта 2020 года около 19 часов в <адрес> ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, по его (ФИО2) предложению, действуя совместно и согласованно, по достигнутой между ними договоренности, преследуя корыстную цель и действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, хранящегося в хозяйственных постройках и на территории двора домовладения, с целью его последующей продажи и использования полученных денежных средств для приобретения спиртного и продуктов питания, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, проникли на территорию домовладения № по <адрес>. Отодвинув металлическую задвижку, служащую запорным устройством входной двери, они незаконно проникли в хозяйственную постройку домовладения, откуда тайно похитили бывшую в эксплуатации бензопилу марки «ECHO» модель CS -310 ES, стоимостью 3831 рубль и бывший в использовании удлинитель силовой на катушке, длинной 50 метров, стоимостью 350 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили обнаруженные на территории двора домовладения бывший в использовании алюминиевый бидон, объемом 35 литров, стоимостью 667 рублей, металлическую кастрюлю, объемом 40 литров, весом 2 килограмма, стоимостью 20 рублей и металлические изделия, общим весом 82 килограмма, стоимостью 820 рублей.

В виду громоздкости похищенного имущества, поочередно перенесли его на территорию домовладения № по <адрес>, по месту проживания ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5688 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении и полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ними добровольно и после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший умер 18.04.2020 г. Из его заявления в протоколе ознакомления с материалами дела следует, что он был согласен с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий подсудимых, ему были разъяснены и поняты последствия постановления приговора в особом порядке, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражал.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 и действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующие признаки – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в хранилище, суд признает доказанными. Подсудимые кражу совершали совместно, предварительно договорившись о совершении кражи. Для совершения кражи подсудимые без согласия собственника проникли в хозяйственные помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, причинившее ущерб имуществу гражданина, при рецидиве преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который судим (л.д. 162-164), привлекался к административной ответственности (л.д. 169-171), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.165, 168), не работает, на учете у врачей не состоит (л.д. 148), холост, проживает один (л.д.166). Суд учитывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Учитывает суд смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенных обстоятельств наличия рецидива преступлений и отрицательной характеристики личности ФИО2, суд считает, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда не имеется, так как суд полагает, что исправление осужденного, с учетом его личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом засчитав в срок наказания срок содержания его под стражей с 27.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, причинившее ущерб имуществу гражданина.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который не судим (л.д. 135-136), привлекался к административной ответственности (л.д.143-144), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.138,142), не работает, на учете у врачей не состоит (л.д. 148), холост, проживает с матерью (л.д. 139). Суд учитывает, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Учитывает суд смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного, суд считает, что за совершенное преступление ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, а именно, хищение имущества на сумму более 5000 руб., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Денежное вознаграждение в сумме 7500 руб., выплаченное защитнику, осуществлявшему защиту подсудимых по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- бензопила марки «ECHO» модель CS -310 ES, алюминиевый бидон, емкостью 35 литров, металлическую кастрюлю объемом 40 литров, удлинитель силовой на катушке длинной 50 метров с четырьмя розетками, хранящиеся по месту жительства потерпевшего, оставить по месту жительства потерпевшего;

- металлические изделия, общим весом 82 килограмма, а именно четыре трубы длиной 1,68 метров, диаметром 5 см, каждая; три трубы длинной 1,72 метра, диаметром 2,5 сантиметров, каждая; две трубы длинной 3,61 метр, диаметром 3,5 см, каждая; одна труба длиной 1,62 метра шириной 3,5 см; одна труба длиной 1,35 метров шириной 2,5 см; одна труба длиной 1,63 метра, диаметром 3 см; одна труба длинной 1,55 м, диаметром 3 см; два металлических прута один длиной 1,22 м, диаметром 2,5 см, а второй длиной 2 метра шириной 1 см; металлический уголок длиной 1,11 метров, шириной 3,5 см, хранящиеся по месту жительства Свидетель №1, суд считает необходимым возвратить наследникам потерпевшего в связи с его смертью;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела;

- гипсовый слепок и полуботинки, изъятые у ФИО2 хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району, суд считает возможным уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7500 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бензопила марки «ECHO» модель CS -310 ES, алюминиевый бидон, емкостью 35 литров, металлическую кастрюлю объемом 40 литров, удлинитель силовой на катушке длинной 50 метров с четырьмя розетками - оставить по месту жительства потерпевшего;

- металлические изделия, общим весом 82 килограмма, а именно четыре трубы длиной 1,68 метров, диаметром 5 см, каждая; три трубы длинной 1,72 метра, диаметром 2,5 сантиметров, каждая; две трубы длинной 3,61 метр, диаметром 3,5 см, каждая; одна труба длиной 1,62 метра шириной 3,5 см; одна труба длиной 1,35 метров шириной 2,5 см; одна труба длиной 1,63 метра, диаметром 3 см; одна труба длинной 1,55 м, диаметром 3 см; два металлических прута один длиной 1,22 м, диаметром 2,5 см, а второй длиной 2 метра шириной 1 см; металлический уголок длиной 1,11 метров, шириной 3,5 см, хранящиеся по месту жительства Свидетель №1 - возвратить наследникам потерпевшего;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- гипсовый слепок и полуботинки, изъятые у ФИО2 хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головчанов О. Н.