Апелляционное постановление № 22-1142/2021 22К-1142/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-54/21

Дело № 22-1142/21 Судья Рыбаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Бекетовой Н.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года, которым, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. до 18.04.2021; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Бекетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.04.2020 старшим следователем СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО5 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 4-5).

25.05.2020 старшим следователем по ОВД УФСБ России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 11-12).

25.05.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 13).

30.05.2020 старшим следователем по ОВД УФСБ России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 15-16).

30.05.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 17).

30.05.2020 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 19).

30.05.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан (л.д. 52-55).

31.05.2020 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 20 суток, то есть до 18.06.2020 (л.д. 56-61).

В последующем постановлениями этого же суда от 16.06.2020, от 13.08.2020, от 14.10.2020, от 15.12.2020 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 18.02.2021 (л.д. 62-64, 65-67, 68-73, 74-77).

04.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 84-88).

10.06.2020 старшим следователем по ОВД УФСБ России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 25-27).

10.06.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 28).

02.10.2020 уголовное дело № принято к своему производству следователем 2 отделения СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО8 (л.д. 37).

12.02.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2021 (л.д. 6-8).

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемых в отношении исследованных фонограмм телефонных переговоров; предъявить ФИО10, ФИО1 обвинение в окончательной редакции; приступить к выполнению требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, знаком с иным фигурантом по уголовному делу, в настоящее время не установлены все обстоятельства расследуемого преступления, устанавливаются возможные соучастники преступной деятельности, не установлены все очевидцы преступных действий обвиняемого. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иных, не установленных следствием лиц, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.02.2021 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. до 18.04.2021; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано (л.д. 123-126).

В апелляционной жалобе (л.д. 129-133) адвокат Бекетова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебное заседание не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на сложность уголовного дела, а также на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, предупредить остальных неустановленных лиц о планируемом проведении оперативно-розыскных мероприятий, оказать давление на обвиняемого ФИО10

Считает, что применение столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемого является способом давления на него в связи с тем, что он не признает своей вины и отказывается от дачи показаний, что было озвучено следователем при обосновании своего ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет достаточные и устойчивые социальные связи, которые не дают ему возможность скрыться, а именно: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы.

Отмечает, что не признание обвиняемым своей вины не должно расцениваться судом как факт того, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредить остальных лиц, причастных к совершению преступления, о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях.

Полагает, что в представленных материалах отсутствуют объективные и достаточные доказательства причастности ФИО1 к преступлению.

Оценивая показания, действия и личность обвиняемого ФИО10, показавшего на причастность к совершение преступления ФИО1, считает его заинтересованным в исходе дела, поскольку именно в его (ФИО10) автомобиле было найдено наркотическое средство.

Считает, что суд незаконно принял во внимание в качестве доказательства протокол дополнительного допроса ФИО10, показавшего, что в момент проведения следственного действия – очной ставки со стороны ФИО1 поступали угрозы, поскольку данные показания опровергаются фактическими обстоятельствами, в том числе аудиозаписью данного следственного действия.

Утверждает, что суд без оснований сделал вывод о сложности данного уголовного дела, поскольку с обвиняемым ФИО1 с 14.07.2020 было выполнено лишь одно следственное действие.

Отмечает, что находясь на домашнем аресте, лицо также изолируется от общества и не имеет возможности общения и оказания давления на свидетелей, а при применении запрета определенных действий суд также может возложить комплекс ограничительных мер, в том числе запрет на приближение к определенному лицу.

Указывает, что в настоящее время по уголовному делу проведены неотложные следственные действия, направленные на установление и закрепление следов преступления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 30.05.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 УПК РФ – очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 52-55).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 84-88).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановления о возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допросов ФИО10 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 11-12, 15-16, 25-27, 44-49, 50-51).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2020, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 56-61).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящего к категории особо тяжкого и за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также данные о его личности (л.д. 91-94, 95-96, 97, 98, 99, 100, 101, 102-104, 107, 108).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а сам ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, предупредить возможных соучастников о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, подтверждается представленными на проверку материалами дела, а именно протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО10 от 15.07.2020, который показал, что он опасается за свое и здоровье его семьи и детей, поскольку по имеющейся у него информации ФИО1 ищет возможность оказать на него давление, а во время проведения очной ставки показывал ему жесты, которые он (ФИО10) воспринял как реальную угрозу (л.д. 50-51).

При этом доводы стороны защиты, касающиеся вопросов оценки представленных доказательств, в том числе показаний ФИО10 на предмет их законности, а также показаний, действий и личности иных участников уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить скрыться от следствия и суда, принятие судом во внимание при вынесение оспариваемого постановления не признание обвиняемым своей вины являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, отсутствие судимости, наличие места работы и малолетнего ребенка, с учетом вышеизложенного не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении указанного обвиняемого меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет престарелую мать (л.д. 97, 98, 99, 100, 101, 102-104).

Доводы стороны защиты в той части, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является способом давления на последнего, являются голословными и не подтверждаются представленными на проверку материалами дела. Не подтверждал указанное обстоятельство и следователь в судебном заседании (л.д. 119-121).

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей было истребовано заключение фонографической судебной экспертизы; обвиняемые и их защитники ознакомлены с заключением фонографической судебной экспертизы; обвиняемый ФИО10 дополнительно допрошен 05 раз, в том числе в отношении исследованных фонограмм телефонных переговоров (л.д. 1-3).

Стороной защиты данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 30.05.2020 производство по уголовному делу № в целях ускорения сроков его расследования, а также в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования поручено следственной группе (л.д. 19).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 18.04.2021 (л.д. 6-8).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества сложных судебных экспертиз, а также необходимостью выполнения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что место регистрации и жительства обвиняемого ФИО1 (<адрес>) находится на значительном отдалении от места производства предварительного расследования по уголовному делу (<адрес> (л.д. 91-94, 111-113, 114).

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

По смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица).

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указал, что он добровольно участвовал в инкриминируемой ему преступной деятельности.

Кроме того, в нарушение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции в обоснование своего решения учел, что ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не явился (3 лист постановления).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных в отношении ФИО1 ссылку суда на данные обстоятельства.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого. Более того, исключаемые обстоятельства не являлись единственными при решение судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (1 абзац 3 лист постановления) исключить слова «ФИО1 добровольно участвовал в инкриминируемой ему преступной деятельности, самостоятельно в правоохранительные органы не явился,».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.