Апелляционное определение № 33-5471/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Куделина А.В. Дело № 33-5471/2026

УИД 50RS0011-01-2025-002224-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>; просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 066,62 рублей, расходы на проведение независимого строительно-технического исследования в размере 58 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,24 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что 06.02.2019 года между истцом сторонами заключен <данные изъяты>/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

<данные изъяты> объект передан истцу по акту приема - передачи в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, ФИО1 обнаружены недостатки.

Согласно досудебному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составила 746316,29 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом ошибочно применен общий срок исковой давности, с учетом специальной нормы, устанавливающей гарантийный срок на объект долевого строительства (включая технологическое оборудование и отделку), который составляет 5 лет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102516434600).

Ответчик судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102516434587).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 года между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и истцом ФИО1 заключен договор № <данные изъяты>-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты><данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 5 935 554 рублей.

Между сторонами 11.03.2022 года подписан Акт приема-передачи объекта. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

В связи с выявленными строительными дефектами в квартире, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 22.08.2025 г., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 746 316,29 рублей.

Доказательств об обращении в досудебном порядке к ответчику с требованиями об устранении нарушений истцом не представлено.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, указав, что согласно акту приема-передачи объекта строительства <данные изъяты> ФИО1 приняла <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. о. Мытищи, <данные изъяты>. С требованием об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался. В пункта 3 акта указано, что осмотр квартиры участником долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных работ в ней нет. Акт подписан непосредственно истцом ФИО1 и представителем ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» по доверенности в лице ФИО2. С настоящим иском истец обратился в Жуковский городской суд Московской области 08.09.2025 года, за пределом срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных законоположений следует, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Вместе с тем, указанные выше законоположения судом первой инстанции не учтены, что привело к неправильным выводам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у истца права на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку с таким требованием к застройщику истец обратился по истечении гарантийного срока.

Обращаясь в суд иском, истец указывал, что обнаружил недостатки в пределах гарантийного срока, в подтверждение чего предоставил техническое заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» № 1-161026/3950 от 22.08.2025 года.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе истец ссылался на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, на наличие в деле доказательства, свидетельствующего об обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска только по основанию пропуска им срока исковой давности; вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является неправомерным.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, так как не имеет возможности вынести самостоятельно нового решения по причине отказа судом в иске по пропуску срока без исследования обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2025 года отменить.

Дело направить в Жуковский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.02.2026 г..