Постановление № 1-909/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-909/2021

Дело № 1-909/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 09 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Бикбулатовой А.В.,

с участием:

помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Васильчикова А.В., представившего удостоверение ***, имеющий регистрационный *** в реестре адвокатов Ростовской области и ордер *** от 08 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся*** в ***, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей ***, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

содержащейся под стражей с 25 января 2021 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 20 мая 2021 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО2 21 мая 2021 года.

ФИО2 задержана по подозрению в совершении преступления 25 января 2021 года.

27 января 2021 года Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 20 марта 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз – 14 апреля 2021 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания обвиняемойФИО2 под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года, при получении обвиняемой ФИО2 обвинительного заключения, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции в г. Хабаровске.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО2, и о передаче дела по подсудности.

Помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, ходатайство обвиняемой об изменении подсудности не поддерживает, считает необходимым рассматривать настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения большинства расследованных преступлений, то есть в Благовещенском городском суде.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник просили изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую, вопрос об изменении территориальной подсудности оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что оснований для изменения обвиняемой ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО2 не судима, обвиняется в совершении одного тяжкого и четырёх особо тяжких преступлений коррупционной направленности против государственной власти, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, является пенсионером, имеет заграничный паспорт, периодически выезжала за пределы Российской Федерации.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, его фактические обстоятельства, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае осуждения, у суда имеются достаточные основания считать, что, находясь на свободе, опасаясь возможной уголовной ответственности, ФИО2 может скрыться от суда, а также может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд полагает, что иные, предусмотренные законом, более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не усматривает.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию её здоровья, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 находится на начальной стадии судебного производства, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, избранную в отношении обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Принимая во внимание характер предъявленного ФИО2 обвинения, объем рассматриваемого уголовного дела, суд считает необходимым продлить применение указанной меры пресечения в отношении ФИО2 на четыре месяца (с момента поступления уголовного дела в суд) – то есть до 20 сентября 2021 года.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Статья 227 УПК РФ предусматривает, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, указанных в части 1 данной статьи, в том числе, - о направлении уголовного дела по подсудности.

В силу ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки утверждению стороны обвинения, из обвинительного заключения по уголовному делу № 12102000508000004, следует, что большинство преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 (предусмотренные ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), в том числе наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершены в г. Хабаровске, на территорию которого распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Хабаровска.

При указанных обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, которому оно подсудно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 108, 109, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избранную в отношении подсудимой ФИО2,родившейся***, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее применение на четыре месяца (с момента поступления уголовного дела в суд) – то есть до 20 сентября 2021 года.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Настоящее постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение трёх суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Благовещенского городского суда А.В. Першин