Решение № 12-1082/2025 12-1092/2025 12-48/2026 12-57/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1082/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2025-000432-98

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10RS0012-01-2025-000432-98

Судебный участок №13 г. Петрозаводска Дело №12-48/2026 (12-1082/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального ФИО6» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО7 Учреждение), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>А,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Законный представитель ФИО9» с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФКУ «Упрдор «Кола» состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт №, срок исполнения контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с июля по август 2025 года, в рамках исполнения обязанностей по указанному контракту подрядной организацией ООО «Автодороги», осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги, выполнялись работы по устранению указанных в представлении недостатков транспортно-эксплуатационного состояния на перечисленных участках федеральной автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФКУ «Упрдор «Кола» в отношении подрядной организации ООО «Автодороги» выдано предписание №, согласно которому подрядчику надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить линии разметки км 312+450 –км 333+876 автомобильной дороги А-121 Сортавала». При проверке исполнения предписания было установлено, что линии разметки восстановлены не были, в связи с чем, в отношении ООО «Автодороги» были выдано повторное предписание, были применены штрафные санкции, выдана претензия №И-3834 от ДД.ММ.ГГГГ, штрафы подрядчиком оплачены. Относительно просадки части дорожного полотна на км 297+400 автомобильной дороги А-121 «Сортавала», то она была обнаружена специалистом ФКУ «Упрдор «Кола» летом 2024 года и подрядной организацией был выставлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога». ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации было выписано предписание, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие полностью восстановлено. Кроме того, в связи с систематическими нарушениями подрядной организацией ООО «Автодороги» требований контракта, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Упрдор «Кола» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. С учетом указанного, заявитель полагает вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ «Упрдор «Кола» не принято всех возможных действий, несостоятельным, при том, что с учетом своего статуса ФКУ «Упрдор «Кола» не имеет возможности совершить какие-либо иные действия кроме организационно-распорядительных и контрольных.

Защитник ФКУ «Упрдор «Кола» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона №196-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

На основании п. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО5 50597-2017).

Разделом 1 ФИО5 50597-2017 предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с разделом 4 ФИО5 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 6.3.1 ФИО5 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО5 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО5 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п.6.3.2 ФИО5 50597-2017).

Согласно п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения должностным лицом административного органа выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 11 мин до 17 час. 01 мин. ФКУ «Упрдор «Кола», расположенное по адресу: <адрес>А, являясь ответственным лицом за эксплуатационное состояние автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило просадку части дорожного полотна на км 297+400 автомобильной дороги А-121 «Сортавала» - Р-21 «Кола» которая превышает предельно допустимые требований п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, а также на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала» км 272+486 – км 284+172 отсутствует горизонтальная дорожная разметка (1.1, 1.2, 1.4 – 1.8, 1.11, 1.14.1, 1.18, 1.16.3, 1.19, 1.24.1) предусмотренная согласованным, утвержденным и действующим проектом организации дорожного движения, чем нарушен п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО5 50597-2017).

Указанные нарушения зафиксированы в акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФКУ «Упрдор «Кола» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалами; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; фото- и видеоматериалами; другими материалами дела.

Достоверность и объективность исследованных мировым судьей доказательства по делу сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Данных о необъективности должностных лиц административного органа, оформивших указанные процессуальные документы, или о допущенных с их стороны должностных злоупотреблениях по делу не установлено.

В совокупности перечисленных выше доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФКУ «Упрдор «Кола» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности ФКУ «Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, учитывая, что стороной защиты не опровергается наличие зафиксированных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФКУ «Упрдор «Кола» своевременно предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению обязанности по обеспечению соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Утверждение заявителя о том, что вина ФКУ «Упрдор «Кола» отсутствует, поскольку Учреждение не вправе совершать какие-либо иные действия помимо организационно-распорядительных и контрольных, не осуществляя самостоятельно работы по содержанию и строительству федеральных автомобильных дорог, является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с уставом ФКУ «Упрдор «Кола» данное Учреждение создано для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФКУ «Упрдор «Кола» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; а дополнительным - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Данная обязанность также указана в п. 3.1 Устава ФКУ «Упрдор «Кола», согласно которому целями Учреждения являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, кроме того, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, на ФКУ «Упрдор «Кола» возложена непосредственная обязанность по поддержанию автомобильных дорог федерального значения, находящихся в его оперативном управлении, и дорожных сооружений в надлежащем состоянии, обеспечивающем условия для безопасности дорожного движения, а заключение государственных контрактов не освобождает ФКУ «Упрдор «Кола» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания спорного участка автодороги и не заменяет лицо, ответственное за состояние дороги.

Позиция стороны защиты о том, что дефекты дорожного полотна и несоответствия дорожной разметки были устранены подрядной организацией в сроки установленные ФИО5 50597-2017, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, при этом учитывается, что данные недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, из чего не следует, что данные недостатки возникли в указанную дату.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, при этом принимается во внимание, что указанное постановление достаточно мотивированно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФКУ «Упрдор «Кола» в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФКУ «Упрдор «Кола» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание ФКУ «Упрдор «Кола» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, сведений о привлекаемом лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Н.Е. Деготь