Приговор № 1-308/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-308/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «22» июля 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., потерпевшего ФИО18 представителя потерпевшего – адвоката Шатовой Т.Н., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в вечернее время <дата>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь около дома <№ обезличен> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению противоправного деяния, через забор перелез на участок по указанному адресу и подошел к дому. Продолжая преступные действия, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, применив физическую силу, несколько раз ударил ногой по входной двери, тем самым повредил её, после чего незаконно проник в дом с целью обнаружения и дальнейшего хищения ценного имущества. После чего, применив физическую силу, с помощью ножниц по металлу, обнаруженных в доме по указанному адресу, взломал межкомнатную дверь и незаконно проник в жилище ФИО17, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук «Асеr Аspire F15», стоимостью 35 000 рублей, электродрель «Bosch» с двумя аккумуляторами в комплекте, стоимостью 15 000 рублей, многофункциональный перочинный нож «VICTORINOX», стоимостью 12 000 рублей, пневматическую винтовку, стоимостью 1 500 рублей, радиоприемник «Supra», стоимостью 100 рублей.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 63 600 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь около дома <№ обезличен> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению противоправного деяния, через забор перелез на участок по указанному адресу и подошел к дому. Продолжая преступные действия, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, применив физическую силу, неустановленным следствием предметом, который принес с собой с целью реализации преступного умысла, сорвал замок входной двери, после чего незаконно проник на террасу дома и подошел к окну. Применив физическую силу, неустановленным следствием предметом, заранее приготовленным им для реализации преступного умысла, срезал часть металлической решетки, закрывающей окно. Поле чего через окно незаконно проник в дом с целью обнаружения и дальнейшего хищения ценного имущества. Находясь в комнате, расположенной на первом этаже, он похитил электрическую плиту, стоимостью 1 000 рублей и музыкальный проигрыватель «Lesa», стоимостью 1 300 рублей. После чего, продолжая преступные действия, с целью дальнейшего хищения имущества, он (ФИО1) по лестнице поднялся на второй этаж дома и зашел в комнату, из которой тайно похитил две шубы, стоимостью 400 каждая, общей стоимостью 800 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь около дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению противоправного деяния, через калитку зашел на участок по указанному адресу и подошел к дому. Продолжая преступные действия, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, применив физическую силу, руками выставил внутреннюю оконную раму, и через окно незаконно проник в дом с целью обнаружения и дальнейшего хищения ценного имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО21, а именно телевизор «Samsung» UHD 4 К, стоимостью 15 000 рублей и музыкальный центр «LG» LХ-220X, стоимостью 1 400 рублей.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 16 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Более добавить ничего не желает. Искренне раскаивается в содеянном. Явки с повинной поддерживает. Исковые требования потерпевшего ФИО23 признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО24, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1л.д.77-79,116-119) следует, что у него в собственности имеется половина дома по адресу: <адрес>, который используется как дача. <дата> он (ФИО25) находился по указанному адресу на даче, и уходя примерно в 19 часов 00 минут, запер входную дверь на внутренний замок, после чего запер калитку на навесной замок. Затем 10.01.2019 примерно в 18 часов 00 минут приехав на дачу, он открыл замок калитки, затем, открыв своим ключом замок входной двери, прошел в дом, где обнаружил, что порядок вещей нарушен. При обследовании дома он (ФИО26) обнаружил, что дверь, ведущая в коридор к лестнице второго этажа, была открыта, а дверь в половину дома соседа отперта. При осмотре дома Воробьев обнаружил отсутствие своего имущества, а именно: ноутбука марки «Асер», в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, дрели аккумуляторной «Бош», стоимостью 15 000 рублей, перочинного ножа «VICTORINOX», стоимостью 12 000 рублей, пневматической винтовки, стоимостью 1 500 рублей, радиоприемника «СУПРА», стоимостью 100 рублей. В результате хищения его имущества ему (ФИО27) причинен значительный материальный ущерб на сумму в 63 600 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.121-124) следует, что <дата> в ФИО3 поступило заявление ФИО29 в котором он сообщил, что в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в дом <№ обезличен> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: ноутбук, пневматическую винтовку, электродрель. После чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб. <дата> он ФИО30) совместно с оперуполномоченным ФИО3 ФИО31 находился на суточном дежурстве и проезжая на служебном автомобиле мимо дома <№ обезличен> по <адрес> их внимание привлек молодой человек, который находился на территории данного дома. Дом был нежилой, так как практически весь выгорел после пожара. Они подошли к молодому человеку, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что тот представился как ФИО1 и сообщил, что паспорт утерян, а он является лицом без определенного места жительства. С целью проверки причастности к совершенным преступлениям ФИО1 был доставлен в ФИО3. Находясь в отделе полиции, ФИО1 сообщил, что <дата> он, повредив входную дверь, проник в д. <№ обезличен> по <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, пневматическую винтовку, электродрель. Указанное имущество он продал на рынке «Левша». После чего ФИО1 добровольно выдал радиоприемник «Supra», похищенный им из указанного дома. По данному факту ФИО1 было собственноручно написано чистосердечное признание.

- заявлением ФИО32 от <дата> (т.1 л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> незаконно проникло в дом <№ обезличен> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (ноутбук, пневматическую винтовку, электродрель), после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ему (ФИО33) значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-19), согласно которого в ходе осмотра дома <№ обезличен> по <адрес>, были изъяты фото следа отжима и ножницы по металлу, которые были осмотрены (т.1 л.д. 54-59) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60);

- чистосердечным признанием (т.1 л.д.64), в котором ФИО1 сообщил, что <дата> он, повредив входную дверь, проник в д. <№ обезличен> по ул<адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, пневматическую винтовку, электродрель. Похищенное имущество продал на рынке «Левша» неизвестному мужчине, а вырученные от продажи имущества денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.74), согласно которого ФИО1 добровольно выдал радиоприемник «Supra», модель SТ-113, похищенный им <дата> из д. <№ обезличен> по <адрес>, который был осмотрен (т.1 л.д. 113-115) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124);

- протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.120-123), согласно которого потерпевший ФИО34 опознал принадлежащий ему радиоприемник «Supra», модель SТ-113;

-протоколом выемки (т.1 л.д.134-136), согласно которого потерпевший ФИО35 добровольно выдал коробку от ноутбука «Асеr», модель Аspire F15, серийный номер <№ обезличен> и инструкцию по эксплуатации ножа «Victorinoх», которые были осмотрены (т.1 л.д.137-142) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143);

- справкой (т.1 л.д. 148), согласно которой средняя стоимость ноутбука «Асеr» модель Аspire F15 с учетом износа и эксплуатации на <дата> составляет 35 000 рублей, электродрели «Bosch» с двумя аккумуляторами черного цвета в комплекте составляет 15 000 рублей, многофункционального перочинного ножа «VICTORINOX» составляет 12 000 рублей, пневматической винтовки 1 500 рублей, радиоприемника «Supra» 100 рублей.

- заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.36-42), согласно выводам которого, след от орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес> пригоден для идентификации по групповой принадлежности. Он мог быть образован как в результате механического воздействия, торцевыми частями рабочих частей (лезвий) ножниц по металлу изъятыми при осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес> так и аналогичным инструментом с аналогичными размерными характеристиками.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО36 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО37, показал, что у него в долевой собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, где он проживает в летний период времени. <дата> ему позвонил его сосед по даче и сообщил, что в его доме открыта входная дверь. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут он (ФИО38) приехав на дачу, обнаружил, что навесной замок на входной двери сорван, что стекла на внешней раме террасы дома разбиты, решетка между рамами имеет повреждения в виде спилов двух прутьев, вторая рама также разбита. Пройдя в дом, он зашел в комнату и увидел открытый шкаф, вещи из которого были разбросаны. На данном шкафу отсутствовала двухкомфорочная электрическая плита коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей. Под кроватью отсутствовал музыкальный проигрыватель «Lesa» стоимостью 1 300 рублей. В комнате на втором этаже, на вешалке за дверью отсутствовали две меховые шубы, стоимостью400 рублей каждая. Всего похищено имущества на сумму 3 100 рублей. Также в результате преступления был поврежден замок входной двери, оконная рама и решетка на ней, входная дверь на мансарду, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму 12 020 рублей. Заявленный гражданский иск на указанную сумму поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.95-97) следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого в его присутствии, присутствии второго понятого, следователя и защитника, ФИО1 указал дом <№ обезличен> по <адрес>, из которого <дата> им было похищено имущество, и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО40 данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.100-102) следует, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО41.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.121-124) следует, что <дата> он совместно с оперуполномоченным ФИО3 ФИО43 находился на суточном дежурстве и проезжая на служебном автомобиле мимо дома <№ обезличен> по <адрес> их внимание привлек молодой человек, который находился на территории данного дома. Дом был нежилой, так как практически весь выгорел после пожара. Они подошли к молодому человеку, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что тот представился как ФИО1 и сообщил, что паспорт утерян, а он является лицом без определенного места жительства. С целью проверки причастности к совершенным преступлениям ФИО1 был доставлен в ФИО3. Находясь в отделе полиции, ФИО1 сообщил, что <дата> он, повредив оконную решетку, проник в дом <№ обезличен> по <адрес>, где из комнаты, расположенной на 1-м этаже, он похитил проигрыватель для виниловых пластинок и электрическую плиту. Проигрыватель и плиту он впоследствии продал на рынке «Левша». Из комнаты, расположенной на 2-м этаже, он похитил две шубы (одну – серого цвета, вторую – черного). По данному факту ФИО1 было собственноручно написано чистосердечное признание. <дата> в ФИО3 поступило заявление ФИО44, в котором он сообщил, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество: музыкальный центр для виниловых пластинок, две шубы, плиту электрическую. После чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО45 материальный ущерб.

- заявлением ФИО46 от <дата> (т.2 л.д. 55), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата>. по <дата> незаконно проникло в д. <№ обезличен> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (музыкальный центр для виниловых пластинок, две шубы, плиту электрическую). После чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ему (ФИО47) материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.67-72), согласно которого <дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут был осмотрен дом <№ обезличен> по <адрес>;

-справкой (т.2л.д.73), согласно которой средняя стоимость проигрывателя для виниловых пластинок с учетом износа и эксплуатации на <дата> составляет 1 300 рублей, электрической плиты 1 000 рублей, шубы из меха мерлушки 400 рублей, шубы из меха козлика 400 рублей;

- чистосердечным признанием (т.2 л.д.75), в котором ФИО1 сообщил, что <дата> он, повредив оконную решетку, проник в дом <№ обезличен> по <адрес>, где из комнаты, расположенной на 1-м этаже похитил проигрыватель для виниловых пластинок и электрическую плиту. Проигрыватель и плиту он впоследствии продал на рынке «Левша». Из комнаты, расположенной на 2-м этаже, он похитил две шубы (одну – серого цвета, вторую – черного). В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 84-94), согласно которого <дата> г. в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 50 минут ФИО1 указал дом <№ обезличен> по <адрес>, из которого <дата> им было похищено имущество, и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО48 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО49, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д. 22-24) следует, что он постоянно один проживает по адресу: <адрес> Данный дом в равных долях принадлежит ему и двум его братьям - ФИО50 и ФИО51. <дата> примерно в 07 часов 30 минут он (ФИО52) уходя на работу, закрыл входную дверь на один врезной замок, и калитку на щеколду. В этот же день примерно в 20 часов 20 минут ему позвонил ФИО53 и сообщил, что в дом проникли посторонние. Примерно в 20 часов 30 минут он (ФИО54) прибыл домой и обнаружил, что внутренняя рама окна выдавлена внутрь дома и лежит на столе. Левая наружная рама окна отсутствовала еще до совершения преступления. Дверь была заперта на замок, повреждений не имела. При осмотре дома было обнаружено, что в его (ФИО55) комнате отсутствует принадлежащее ему имущество: телевизор «Самсунг» в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей и музыкальный центр «LG» в корпусе серебристого цвета с колонками коричневого цвета, приобретенный примерно 15 лет назад. Затем похищенный центр был обнаружен сотрудниками полиции ФИО56 в сгоревшем доме, расположенном по адресу: <адрес>, после чего был передан ему (ФИО57) под сохранную расписку. По данному адресу никто длительное время не проживает. Примерно 2 или 3 года назад в данном доме был пожар и практически весь дом сгорел. Кто является собственником дома неизвестно. Материальные ценности в нем отсутствуют. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 16 400 рублей и является для него (ФИО58) значительным.

Из показаний свидетеля ФИО60, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.40-42) следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО59.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.44-46) следует, что ранее он работал в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>, куда <дата> в вечернее время пришел ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор «Самсунг» в корпусе белого цвета, при этом сообщил, что телевизор принадлежит ему. После чего он (ФИО62) осмотрел телевизор и оценил его в 1 000 рублей. Получив деньги, ФИО1 покинул павильон. <дата> в пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что данный телевизор был похищен. После чего он (ФИО63) в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный телевизор. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица.

Из показаний свидетеля ФИО64 данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.121-124) следует, что <дата> в ФИО3 поступило заявление ФИО65, в котором он сообщил, что в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в д. <№ обезличен> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 15 000 рублей и музыкальный центр «LG», стоимостью 1 400 рублей. После чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. После чего им (ФИО66) в составе СОГ был осуществлен выезд на место совершения преступления. В ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению ФИО67 было установлено, что к дому <№ обезличен> по <адрес> ведет тропинка, данный дом был обгоревший после пожара, и в нем длительное время никто не проживал. Сотрудники полиции проследовали на территорию данного домовладения. В ходе осмотра дома в одной из комнат был обнаружен музыкальный центр «LG». Участвующий в осмотре ФИО4 уверенно опознал в данном предмете принадлежащий ему музыкальный центр. Музыкальный центр был передан ФИО4 на ответственное хранение. <дата> он (ФИО68) совместно с оперуполномоченным ФИО3 ФИО69 находился на суточном дежурстве и проезжая на служебном автомобиле мимо дома <№ обезличен> по ул<адрес> их внимание привлек молодой человек, который находился на территории данного дома. Дом был нежилой, так как практически весь выгорел после пожара. Они подошли к молодому человеку, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что тот представился как ФИО1 и сообщил, что паспорт утерян, а он является лицом без определенного места жительства. С целью проверки причастности к совершенным преступлениям ФИО1 был доставлен в ФИО3. Находясь в отделе полиции, ФИО1 сообщил, что он 22 февраля 2019 с целью хищения имущества через окно проник в д<№ обезличен> по <адрес>, откуда похитил телевизор «Samsung» и музыкальный центр «LG». Также ФИО1 пояснил, что музыкальный центр он спрятал в находящемся поблизости сгоревшем доме, а телевизор продал за 1 000 рублей в пункт приема металла, по адресу: <адрес>. Впоследствии данный телевизор был изъят. По данному факту ФИО1 было собственноручно написано чистосердечное признание.

- заявлением ФИО70 от <дата> (т.1 л.д. 160), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <дата> незаконно проникло в д. <№ обезличен> по <адрес>, откуда тайно похитило похитило принадлежащее ему имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 15 000 рублей и музыкальный центр «LG», стоимостью 1 400 рублей. После чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ему (ФИО71) материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 166-178), согласно которого <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в ходе осмотра дома <№ обезличен> по ул<адрес> было изъято руководство пользователя (гарантийный талон) на телевизор «Samsung» UHD 4 К, модель <№ обезличен>, которое были осмотрено (т.2 л.д.11-16) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 179-185), согласно которого <дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут в ходе осмотра дом <№ обезличен> по <адрес> был изъят музыкальный центр «LG», модель LХ-220X, серийный номер 303HJ03308, который был осмотрен (т.2 л.д.30-33) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34);

- чистосердечным признанием (т.1 л.д.190), в котором ФИО1 сообщил, что 22 февраля 2019 он с целью хищения имущества через окно проник в д. <№ обезличен> по ул<адрес>, откуда похитил телевизор «Samsung» и музыкальный центр «LG». Телевизор продал за 1 000 рублей неизвестному мужчине, а вырученные от продажи имущества денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом добровольной выдачи (т.1л.д.194), согласно которого <дата> в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ФИО72 добровольно выдал телевизор «Samsung» UHD 4 К, который был осмотрен (т.2 л.д.11-16) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.17);

-справкой (т.1л.д.197), согласно которой средняя стоимость музыкального центра «LG», модель LХ-220X с учетом износа и эксплуатации на <дата> составляет 1 400 рублей;

-справкой (т.1 л.д.198), согласно которой средняя стоимость телевизора «Samsung» с учетом износа и эксплуатации на <дата> составляет 15 000 рублей.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевших, свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей, нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевших, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении двух преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№ обезличен> (т.2 л.д.117-120) <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечные признания (т. 1л.д.л.д. 64,190, т.2 л.д.75).

ФИО1 ранее судим за противоправное деяние, отнесенное уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела к категории преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжкий преступлений, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 ранее, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминированных ему норм уголовного закона.

В действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, в связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

По этим же основаниям суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного его характеризующие, его состояние здоровья, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд учитывает при определении размера наказания.

ФИО1 осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях наличествует рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО73 на сумму 12 020 рублей, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за ним право на удовлетворение иска и передать вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном процессе невозможно произвести подробный расчёт по указанному гражданскому иску без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из трех эпизодов преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественные доказательства – ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция <№ обезличен> от <дата>) – вернуть по принадлежности ФИО74 три отрезка дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; радиоприемник «Supra», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО75 – оставить по принадлежности ФИО76; телевизор «Samsung», музыкальный центр «LG», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО77 – оставить по принадлежности ФИО78

Признать за потерпевшим ФИО79 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: