Решение № 12-211/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-211/2018

№12-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 02 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Осиповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2018 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 10 марта 2018 года в 19 часов 50 минут в районе дома № 52 по ул. Троицкой, г. Копейска, управлял транспортным средством МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность производство по делу прекратить. Указывает, что факт управления транспортным средством не подтвержден, понятые в суде первой инстанции пояснили, что отстранение от управления транспортным средством происходило в их отсутствие, представленная видеосъемка не является доказательством по делу. Полагает, что нарушен порядок, установленный законом привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Осипова Г.А. доводы жалобы поддержали частично, уточнив, что в жалобе содержатся неправильные сведения о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, пояснив, что транспортным средством он не управлял, что видеозапись не подтверждает факт управления.

Заслушав ФИО1 и его защитника Осипову Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 10 марта 2018 года, ФИО1 10 марта 2018 года в 19 часов 50 минут в районе дома № 52 по ул. Троицкой, г. Копейска, управлял транспортным средством «Киа-Венга», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 10 марта 2018 года, ФИО1 в присутствии понятых К.А.П. и М.Е.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 10 марта 2018 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, в которой ФИО1 пояснял, что управлял транспортным средством, не оспаривал факт управления транспортным средством.

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для его оговора с их стороны, судья не находит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья