Апелляционное определение № 22-11353/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сидоров П.А. Дело № 22-11353/2025

50RS0039-01-2025-010932-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Тришевой Ю.С., Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ремова М.Ю. в его защиту,

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашовой И.С.

на приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

предмет взятки – признанные вещественными доказательствами каждая, конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ремова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова И.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что судом неправильно применен уголовный закон;

указывает, что ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, вместе с тем, согласно материалам дела <данные изъяты> с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, с этого дня последний находился под контролем правоохранительных органов, то есть, с <данные изъяты> осужденный фактически уже был задержан;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>, то есть со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, то есть в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, копиями служебного удостоверения ФИО3, выписки из приказа о назначении на должность ФИО3, должностной инструкции ФИО3, постановление о назначении административного наказания ФИО1, другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с результатами следственных действий положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ судебная коллегия считает правильной, и оснований для иной юридической оценки содеянного им не усматривает. Приговор суда в указанной части не обжалован.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий, судебная коллегия не находит.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства.

Признание вины, участие в осмотре места происшествия, что признано активным способствованием раскрытию преступления, положительные характеристики суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «у» УК РФ суд признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом учтены, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признанные вещественным доказательством денежные средства в размере 12 000 рублей и 100 долларов США, явившиеся орудием преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из приговора, срок отбывания осужденным ФИО1 наказания судом исчислен со дня постановления приговора - с <данные изъяты> При этом суд зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения - с <данные изъяты> до дня постановления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ФИО1 был задержан <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> после дачи им взятки сотруднику полиции, он был задержан на месте преступления, с его участием проведен осмотр места происшествия (л.д.22-26), получено объяснение (л.д.29-30). При этом данных об освобождении ФИО1 после его фактического задержания <данные изъяты> до составления протокола задержания в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в данной части.

Иных оснований к отмене или изменению судебного решения в отношении ФИО1 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить: зачесть в срок наказания ФИО1 день его фактического задержания <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи