Приговор № 1-49/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<...>

<...>

<...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 18 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанесла своей правой ладонью удар по запястью левой руки Потерпевший №1, после чего сорвала с ее руки смарт-часы марки «<...>», стоимостью <...> руб., в результате чего причинила Потерпевший №1 физическую боль, применив тем самым, в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, скрывшись после этого с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании /т. 1 л.д. 139-142/ об обстоятельствах совершения ею ДАТА открытого хищения имущества Потерпевший №1, с которой они в тот день распивали спиртное по адресу: <адрес>, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой они вышли во двор, где она решила отобрать у Потерпевший №1 часы, которые ей понравились. С этой целью она нанесла удар ладонью по левому запястью Потерпевший №1, после чего сорвала с ее руки часы, с которыми забежала к себе в комнату, закрывшись изнутри, спрятав их под тряпкой на столе. Дверь в комнату открыла после того, как Потерпевший №1 сообщила, что вызвала полицию, однако часы ей сразу не отдала. Свои часы потерпевшая обнаружила у нее в комнате после звонка на ее телефон, от которого в них заиграла музыка. В это время приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО1 в содеянном раскаялась, указав, что она примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней, в счет возмещения вреда помогала ей на приусадебном участке, просила строго ее не наказывать.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 ДАТА около 18 час. 00 мин. она приехала с Свидетель №3 к ФИО6 по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 В ходе совместного распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора на почве ревности со стороны ФИО1 к Свидетель №1, в результате чего они вышли с ней во двор дома, где ФИО1 ударила ее ладонью по запястью, после чего сорвала с ее руки смарт-часы, с которыми убежала и закрылась в своей комнате, не реагируя на ее требования вернуть похищенное, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 открыла дверь, то часы сразу не отдала, тогда Свидетель №3 позвонил на ее телефон, после чего заиграла музыка в ее часах, которые они обнаружили на столе под тряпкой в комнате. По просьбе прибывших сотрудников полиции Свидетель №3 привез из дома коробку с зарядным устройством, которые вместе с часами забрали сотрудники полиции. В результате применения к ней насилия со стороны ФИО1 она испытала физическую боль, на руке образовался ушиб. В настоящее время ФИО1 полностью загладила причиненный вред, они помирились, на строгом наказании ей не настаивает. Экспертную оценку стоимости часов в сумме <...> руб. не оспаривает.

Согласно оглашенным в судебном заседании, каждого в отдельности, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 120-122, 123-124, 131-133/, 03.05.2024г. они находились у ФИО6 по адресу: <адрес>. Около 18 час. 00 мин. приехали Свидетель №3 и Потерпевший №1 Свидетель №3 пошел с ФИО6 на приусадебный участок, Свидетель №1 остался во дворе разбирать металл, а Потерпевший №1 с ФИО1 и Свидетель №2 употребляли спиртное в комнате. Во время распития Свидетель №2 видел на левой руке Потерпевший №1 смарт-часы. Затем между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, они вышли во двор, а Свидетель №2 остался в комнате. Во дворе ФИО1 ударила Потерпевший №1 правой ладонью по левой руке, схватила ее за запястье и потянула на себя, после чего отпустила и убежала в свою комнату, где закрылась. На крик Потерпевший №1 о том, что ФИО1 похитила ее смарт-часы, подошел Свидетель №1, которому она пожаловалась на боль в левом запястье. Около часа Потерпевший №1 стучалась в комнату ФИО1, но та не открывала, тогда Потерпевший №1 сказала, что вызвала полицию и ФИО1 открыла дверь. На крики пришел Свидетель №3, который по просьбе Потерпевший №1 позвонил ей на телефон, в это время в комнате ФИО1 заиграли смарт-часы, находившиеся на столе под тряпкой. В это время приехали сотрудники полиции.

В ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, согласно протоколу осмотра от ДАТА. /.<адрес>/ на столе в комнате ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты Smart часы <...>, со следами пальцев рук, перекопированные на прозрачную липкую ленту размером 29х37 мм, также были изъяты упаковка от часов с зарядным устройством и комплектом ремешков серого цвета.

При проведении ДАТА осмотра принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi», установлено наличие в нем приложения «Ozon» с информацией о покупке смарт-часов за <...> руб. согласно электронному чеку, что зафиксировано на фототаблице /т. 1 л.д. 10-13/.

Согласно выводов заключения дактилоскопической экспертизы от ДАТА № /т. 1 л.д. 41-44/ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА, перекопированный на прозрачную липкую ленту размером 37х29 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДАТА г.р.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи были впоследствии осмотрены согласно протоколу осмотра от ДАТА и признаны по делу вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 102-108, 109-110/.

В протоколе явки с повинной от ДАТА /т. 1 л.д. 20/ ФИО1 собственноручно указала о совершенном ею в вечернее время ДАТА хищении смарт-часов с запястья Потерпевший №1 с применением силы.

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДАТА с фототаблицей /т. 1 л.д. 146-150/ ФИО1 указала, каким способом она совершила открытое хищение смарт-часов и где спрятала похищенное.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы от ДАТА № /т. 1 л.д. 59-62/ фактическая стоимость смарт-часов марки «<...>» на ДАТА с учетом их состояния, составляет <...> руб.

По информации ГБУЗ «<...>» от ДАТА № /т. 1 л.д. 76/ ДАТА Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение Севской больницы, где у нее было установлено объективно: отек левого лучезапястного сустава, болезненность при пальпации. На стационарном и амбулаторном лечении не находилась.

В Журнале № регистрации лиц, поступивших с травмами криминального характера в приемное отделение ГБУЗ «<...>» имеется запись по факту обращения Потерпевший №1 ДАТА в 20 час. 35 мин. с травмой левой кисти, полученной в ходе конфликта с ФИО1 по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.72-75/.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДАТА, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не отмечено /т. 1 л.д.80-81/.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в целом, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются подсудимой.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Проведенные по делу следственные действия выполнены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Заключения имеющихся в деле экспертиз суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Оценивая признательные показания подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами, в том числе, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, содержание которых подсудимая полностью подтвердила в суде.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ею добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, результатами следственных действий.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, сначала ударила ее своей ладонью по левому запястью, затем сорвала с руки последней смарт-часы, с которыми убежала в свою комнату, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, то есть примененное к потерпевшей насилие было способом совершения хищения.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимая осознавала, что ее действия по завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшей и она понимает открытый характер ее преступных действий, что в своей совокупности подтверждает наличие у подсудимой прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О корыстном мотиве у ФИО1 свидетельствуют ее действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей против ее воли, поскольку неоднократные просьбы потерпевшей о возврате имущества подсудимая игнорировала, при попытке собственником забрать смарт-часы подсудимая спрятала их под тряпку на столе в своей комнате, закрыв изнутри дверь в своей комнате, которую открыла только после того, как потерпевшая сообщила ей, что вызвала полицию, учитывая, что похищенные смарт-часы оставались в комнате подсудимой до их изъятия сотрудниками полиции.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее судима <...>.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА /т. 1 л.д. 30-32/, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. <...>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеприведенных медицинских данных о психическом состоянии ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ее полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, наличие заболевания, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии ФИО1 в производстве всех следственных действий, наряду с ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и изложенными в явке с повинной, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а также совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, путем принесения извинений и оказания помощи потерпевшей на приусадебном участке.

При этом, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством применительно к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ самой явки с повинной, поскольку ФИО1 призналась в содеянном после изъятия у нее в комнате в ходе осмотра места происшествия похищенного имущества, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данное признание подсудимой учтено судом как активное способствование в расследовании преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о совместном с подсудимой распитии спиртного, так и показаниями ФИО1 о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на ее действия и обусловило совершение ею преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимой суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не назначая ей предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мотивов и целей, которыми руководствовалась ФИО1 при совершении указанного преступления, объективных и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершила тяжкое преступление в период срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <...> от ДАТА, окончательное наказание ей следует назначить с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: прозрачную липкую ленту со следами рук, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; смарт-часы с металлическим ремешком, упаковочной коробкой с зарядным устройством и ремешком, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору.

Председательствующий О.В. Сафронова