Приговор № 1-10/2024 1-420/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 12 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре Д.Д. Левыкине,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска А.А. Матвеевой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ю.Ю. Манилова (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- 15.09.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.11.2014), ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.2013) к 7 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Освобожденного из мест лишения свободы 12.11.2019 по постановлению Рубцовского городского суда от 31.10.2019 условно-досрочно на 1 год 8 мес. 25 дней;

- 16.12.2022 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2022 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийск Алтайского края, вступившему в законную силу 22.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

12.01.2023 не позднее 10 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 10 часов 12.01.2023, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, стал осуществлять движение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», передвигаясь по улицам г. Бийска, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал до участка местности, расположенного у здания 103 по ул. Советская, г. Бийск Алтайского края, где 12.01.2023 около 10 часов указанное выше транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

12.01.2023 в 10 часов 38 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ. После этого ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного 12.01.2023 в 10 час 43 минуты состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 12.01.2023 в 10 часов 45 минут сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» по адресу: <...> от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что утром 12.01.2023 он ехал по ул. Советская в диагностический центр «Мать и Дитя». На перекрестке ул. Советская и пер. Училищный он увидел автопатруль ДПС, который развернулся и поехал за ним. Так как ранее у него был конфликт с сотрудниками ГИБДД и те сказали, что будут его «мочить», он предположил, что они поехали за ним, поэтому развернулся и поехал в другую сторону, а затем остановился, вышел из машины и побежал. Увидев, что сотрудники полиции бегут за ним, он остановился и его задержали. Они прошли в патрульный автомобиль, где ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установило состояние опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, но он отказался, чтобы не тратить время, так как сотрудник полиции сказал, что это делать не обязательно. Ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и он не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, иначе он бы поехал на освидетельствование, так как он наркотики не употреблял и не находился в состоянии опьянения. Ранее по административному делу он был лишен мировым судьей прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное постановление он обжаловал, апелляционный суд состоялся 29.12.2022, но о его результатах он не знал.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель С.И. суду показал, что 12.01.2023 по просьбе сотрудников полиции он был понятым. В районе заправки на ул. Советская в г. Бийске находился патрульный автомобиль ГИБДД, а также автомобиль «<данные изъяты>». В патрульном автомобиле сидел ранее не знакомый ему ФИО2. Были ли у ФИО2 признаки опьянения, он не обратил внимания, но запаха алкоголя от него не было. При нем и втором понятом ФИО2 продул «Алкотектор», прибор показал нулевой результат. Сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, разъяснив, что в случае отказа он будет лишен водительских прав, но тот отказался. Сотрудник полиции составил протоколы, где все расписались. Содержание протоколов соответствовало действительности.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель С.И., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что 12.01.2023 около 10 часов 30 минут у здания по ул. Советская, 103, г. Бийска сотрудники ДПС пригласили его понятым. Они пояснили, что остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. По внешнему виду ФИО2 можно было определить, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь его была нарушена, но алкоголем от него не пахло. Всем были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, показания которого составили 0.00 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. Затем ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Инспектором был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые все подписали. (т. №)

После оглашения показаний свидетель С.И. подтвердил их, пояснив, что не помнит, было ли у ФИО1 нарушение речи, а неустойчивости позы он не видел, так как ФИО2 из машины при нем не выходил.

Свидетель К. суду показал, что утром 12.01.2023 по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал понятым на ул. Советская у здания № 103 при освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты>». В патрульном автомобиле водитель продул прибор, который показал значение «0». На медицинскую экспертизу водитель не поехал. Имелись ли у водителя признаки опьянения, он не знает. Были составлены протоколы, которые все подписали.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель К., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что 12.01.2023 около 10 часов 30 минут у здания по ул. Советская, 103, г. Бийска его остановили сотрудники ДПС и пригласили понятым, пояснив, что они остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. По внешнему виду ФИО2 можно было определить, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь его была нарушена, но алкоголем от него не пахло. Всем были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, показания которого составили 0.00 мг/л. Инспектор огласил показания прибора, распечатал чек, где все расписались. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Затем ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Инспектором был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые все подписали.

(№)

После оглашения показаний свидетель К. полностью подтвердил их.

Свидетель Р. суду показал, что 12.01.2023 он нес службу в составе автопатруля ДПС с инспектором В. Около 10 часов на ул. Советская, они заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты>», маневры которого вызвали у них подозрение, в связи с чем, они решили его остановить. Включив проблесковые маячки, они поехали за данным автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился около здания по ул. Советская, 103, его водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону недостроенного здания. Инспектор В. догнал его и привел в патрульный автомобиль. Личность водителя была установлена как ФИО1. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, при помощи прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое не установило состояния алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего тот отказался. При этом ФИО1 никто не предлагал отказываться от освидетельствования на состояние опьянения. По данным фактам он составил соответствующие протоколы, которые все участвующие лица подписали. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в его действиях присутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем, он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель В. дал суду аналогичные показания.

Свидетель С. суду показал, что 12.01.2023 он находился в качестве стажера в составе автопатруля ДПС с инспекторами В. и Р. Они ехали на патрульном автомобиле по ул. Советская и заметили автомобиль «<данные изъяты>». Инспектор Р. принял решение остановить данный автомобиль для проверки. Почему он решил это сделать, ему не известно. Они поехали за данным автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, его водитель выбежал из автомобиля и побежал. Он и инспектор В. догнали водителя и привели в патрульный автомобиль. У водителя имелись явные признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое не установило состояния алкогольного опьянения. Со слов инспекторов ему известно, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего тот отказался. Причина отказа ему не известна.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства.

рапорт дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», о поступлении от инспектора ГИБДД Р. сообщения о том, что 12.01.2023 в 10 часов, у здания по ул. Советская, 103, г. Бийска остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишенного права управления транспортными средствами, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т№)

протокол осмотра места происшествия от 12.01.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованный у здания 103 по ул. Советская, г. Бийск Алтайского края. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на него. (т. №)

протокол № от 12.01.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, «<данные изъяты> регион», в котором указаны признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. (т. №)

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2022 (с чеком), согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0.000 мг/л. (т№)

протокол № от 12.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения данного вида освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе. (т. №)

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено административное преследование ФИО3 за имевший место 12.01.2023 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т№)

карточка учета транспортного средства в ГИБДД, согласно которому владельцем автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, «<данные изъяты>», является ФИО1. (т. №)

протокол выемки от 07.02.2023, в ходе которой у свидетеля Р. изъят диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля - автопатруля №, за 12.01.2023.

(т. №)

протокол осмотра предметов и документов от 07.02.2023, в ходе которого осмотрены: диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля - автопатруля №, за 12.01.2023 в момент остановки транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». (т. №)

протокол осмотра предметов от 11.02.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». (т. №)

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийск Алтайского края от 18.10.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (№)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд находит их относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей суд считает достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что его показания о том, что сотрудник полиции Р. пояснял ему о необязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и не подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора патрульного автомобиля. В остальной части показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. При этом показания подсудимого о том, что он не знал результата апелляционного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку это не влияет на состав преступления, а незнание закона не освобождает от уголовной ответственности.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 08.02.2023 ФИО1 <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», у здания 103 по ул. Советская г. Бийск Алтайского края около 10 часов 12.01.2023 подсудимым не отрицается и подтверждается показаниями свидетелей.

18.10.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийск Алтайского края, вступившим в законную силу 22.12.2022, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с вышеуказанным примечанием, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушена.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признательные показания в судебном заседании как активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого хронических тяжких заболеваний, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.09.2014 года.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом он не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения требований ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание личность виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, для которого является единственным родителем, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края 16.12.2022 и исполнять указанный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора, находящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего, как не представляющий ценности, уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», помещенный на специализированную стоянку по адресу: <...> «а», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого хронических тяжких заболеваний, низкий уровень его дохода, а также <данные изъяты>, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 3588 рублей 00 копеек, в судебном заседании в размере 37943 рубля 00 копеек, всего в сумме 41531 рубль 10 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания период с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 29.06.2023 по 27.07.2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края 16.12.2022 и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего, уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», помещенный на специализированную стоянку по адресу: <...>«а», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек в размере 41531 рубль 10 копеек, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: