Приговор № 1-409/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-409/2025

Дело №1-409/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003613-90
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» августа 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Торобцева Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников - адвоката Кикосова С.Л, представившего удостоверение №9844 от 09.02.2017 года и ордер №50-01-2025-02954201 от 20.05.2025 года, адвоката Юдиной Т.А., представившей удостоверение №9602 от 06.07.2016 года и ордер №077259 от 26.06.2025 года,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.01.2025 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов 48 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО4, двигаясь на автомобиле «КИА Соренто» регистрационный знак В018РВ-33 под управлением ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, после чего остановились на участке местности, расположенном около трансформаторной подстанции РП-1 лит.10Б д.Тураково Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Реализуя задуманное, 12.01.2025 года в период с 20 часов 48 минут по 21 час 21 минуту, ФИО1 и ФИО4, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к трансформаторной подстанции РП-1 лит.10Б, расположенной в 129м на юг и в 189м на запад от юго-западного угла д.117 д. Тураково Сергиево-Посадского городского округа Московской области, принадлежащей ООО «Серволюкс Посад», где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, находящимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия ключом болонником отжал замок входной двери указанной трансформаторной подстанции, незаконно проник внутрь, а ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, остался около указанной трансформаторной подстанции наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 ФИО1 действуя согласно своей преступной роли, находясь незаконно в помещении трансформаторной подстанции, имеющимися при нем неустановленными в ходе предварительного следствия пассатижами, открутил от Камер КСО-ЭМ-298 IP44 микропроцессорное устройство МИР-100/014, стоимостью 233 798 рублей 58 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 467 597 рублей 16 копеек; коммуникационный модуль ISM15-LD-8(200-1), стоимостью 149 707 рублей 53 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 299 415 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Севролюкс Посад».

После чего ФИО1 и ФИО4, действуя согласно своим преступным ролям, совместно положили указанное имущество в багажник автомобиля «Киа Соренто» регистрационный знак В018РВ-33, и с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле с совместно похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою совместную собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитили, причинив ООО «Серволюкс Посад» ущерб в крупном размере на общую сумму 767 012 рублей 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, показав, что не согласен с размером ущерба, полагая стоимость похищенного завышенной. Одновременно с этим показал, что обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «Серволюкс Посад», изложенные в обвинительном заключении полностью подтверждает. Также показал, что в начале января 2025 года в вечернее время он вместе с ФИО4 ехал на автомобиле, увидев одиноко стоящее помещение в поле в д.Тураково, решили в него проникнуть, после чего он с помощью баллонного ключа отогнул дверь указанного помещения. Зайдя внутрь, он увидел стоящее на полу электрооборудование, комплектующие от которого он ранее видел в сети Интернет, в связи с чем он решил похитить данное оборудование, чтобы потом продать. Оборудование не было подключено, поэтому он подошел, отсоединил интересующие его комплектующие от проводов и забрал. ФИО4 помог ему вынести и погрузить в машину похищенное оборудование. Похищенное оборудование он продал за 30000 рублей: 20000 рублей оставил себе, 10000 рублей отдал ФИО4 Совершил данное преступление в связи с тяжелым материальным положением, в содеянном раскаивается. Против удовлетворения гражданского иска возражает, полагая сумму материального ущерба, причиненного преступлением, завышенной.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, показав, что ему было известно о том, что они с ФИО1 совершают кражу, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признал частично, полагая подлежащим взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере установленном в обвинительном заключении - 767 012, 22 руб. От дальнейшей дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>. С ФИО1 они знакомы уже больше года. В январе 2025 года они с ФИО1 двигались на его автомобиле «КИА Соренто», регистрационный знак В018РВ-33, со стороны мкрн.Ферма в сторону д. Морозово Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Двигались они через д. Тураково. По пути ФИО1 увидел в д. Тураково одиноко стоящее здание, похожее на электроподстанцию. ФИО1 остановил автомобиль около данного здания и сказал, что хочет в него проникнуть и попросил его постоять на улице и посмотреть, что бы их никто не заметил. Тогда они вышли из машины, после чего ФИО1 достал из багажника автомобиля ключ «болонник» и пассатижи, после чего сказал, чтобы он стоял на улице и следил, чтобы к будке никто не подошел и их никто не заметил. Он остался стоять со стороны дороги, по которой они подъехали к данной будке, а ФИО1, взяв «болонник» и пассатижи, направился к задней двери указанной трансформаторной будки. Спустя примерно 20 минут ФИО1 позвал его и сказал помочь отнести электрооборудование в машину. Как конкретно называлось данное оборудование ему не известно, по внешним признакам приборы предназначены для работ с электричеством. Откуда ФИО1 снял данные приборы не знает. ФИО1 вынес на улицу два прибора и сказал ему отнести их в машину. Внутрь здания он не заходил, но видел, что в помещении горел свет. Тогда он взял эти два прибора, после чего отнес их к машине и убрал в багажник. ФИО1 также положил в багажник какие-то предметы, что это было и в каком количестве он не видел. После чего они сели в машину и поехали в сторону д. Морозово Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Приехав в д. Морозово, он направился к себе домой, куда поехал ФИО1 ему неизвестно. Спустя несколько дней, ФИО1 позвонил ему и сказал, что продал похищенное ими имущество через сайт «Авито» и за помощь заплатит ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Тогда он пришел к нему в гости, и тот заплатил ему указанную сумму. После произошедшего они еще несколько раз виделись с ФИО1, вместе работали. Данный факт они с ним не обсуждали. 28.03.2025 года они случайно встретились с ФИО1, и он рассказал ему, что написал явку с повинной по факту совершенной ими кражи в д.Тураково Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Свою вину в совершении кражи он осознает понимает признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Готов принять меры по возмещению ущерба потерпевшей стороне (Т.1 л.д.224-226).

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7

Представитель потерпевшего ООО «Серволюкс Посад» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 16.01.2025 года при плановом обходе электроустановки, сотрудником организации ФИО8 было обнаружено вскрытие задней двери подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>. При осмотре было выявлено хищение оборудования для включения электросетей и подачи электроэнергии: двух вакуумных выключателей и двух микропроцессорных устройств МИР-100/014, кроме этого при разукомплектации оборудованию были причинены сопутствующие повреждения. На момент хищения, оборудование из которого были украдены вакуумные выключатели и микропроцессорные устройства, было новое, его поместили в помещение электроподстанции для последующего монтажа. После обнаружения факта хищения им были вызваны сотрудники полиции. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, полагая заявленный размер компенсации ущерба, причиненный данным преступлением, в размере 1 029 568 руб. 68 коп. обоснованным, поскольку ООО «Серволюкс Посад» также понесло транспортные расходы, связанные с приобретением оборудования, кроме этого при хищении комплектующих были причинены повреждения иным деталям оборудования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что в сентябре 2024 года на баланс организации была поставлена «Камера КСО-ЭМ-298 IP44» состоящая из двух аналогичных камер, составляющими которых являются вакуумные выключатели марки «ТавридаЭлектрик», устройство микропроцессорной защиты марки «МирСто», которые входят в общую стоимость камеры, отдельно оценить их невозможно. Данная камера приобреталась организацией в сентябре 2024 года. 15.01.2025 года около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонил главный энергетик ФНЦ «ВНИТИП» г. Сергиев Посад ФИО8 и сообщил ему о том, что во время планового осмотра 15.01.2025 года около 11 часов 50 минут обнаружил, что была взломана задняя дверь трансформаторной подстанции РП-1 лит. 10 Б, которая расположена возле д. 117 д. Тураково Сергиево-Посадского городского округа Московской области, субабонентом которой является компания ООО «Серволюкс Посад». Также ФИО8 сообщил, что тот заходил внутрь с целью проверки оборудования на исправность, и не обнаружил пропажи каких-либо предметов, после чего данная задняя дверь была им закрыта, поэтому он решил 15.01.2025 не проверять наличие оборудования в данной трансформаторной подстанции, и проверил его 16.01.2025 года около 13 часов 00 минут. Так, 16.01.2025 около 13 часов 00 минут он приехал к подстанции по указанному адресу. В ходе внешнего осмотра здания трансформаторной подстанции, он обнаружил, что на задней двери подстанции имеются следы отжима двери. После чего он открыл входную переднюю дверь ключом, находящимся при нем, зашел внутрь помещения трансформаторной подстанции РП-1, которая расположена возле д. 117 д. Тураково Сергиево-Посадского городского округа Московской области, и обнаружил пропажу оборудования, принадлежащего ООО «Серволюкс Посад», которое ранее было приобретено ООО «Серволюкс Посад» для реконструкции данной трансформаторной подстанции РП-1 в сентябре 2024 года, а именно: вакуумные выключатели марки «ТавридаЭлектрик» в количестве 2 штук, устройство микропроцессорной защиты марки «МирСто» в количестве 2 штук, которые являются составляющими элементами «Камеры КСО-ЭМ-298 IP44». Стоимость четырех «Камер КСО-ЭМ-298 IP44» согласно справке о стоимости имущества составляет 2 922 654 рубля 88 копеек. Согласно товарной накладной указано количество камер -1 шт., однако фактически камер было 4 шт., и стоимость указана в накладной за 4 шт., поскольку они продавались комплектом. Оценить отдельно вакуумные выключатели марки «ТавридаЭлектрик» в количестве 2 штук, устройство микропроцессорной защиты марки «МирСто» в количестве 2 штук нельзя, поскольку отдельно от камеры их в продаже не существует. После этого он вызвал сотрудников полиции. Последний раз он был в помещении трансформаторной подстанции РП-1 лит. 10 Б - 23.12.2024 года, точно помнит, что вышеуказанное похищенное имущество было на месте, и задняя дверь трансформаторной подстанции РП-1 лит. 10 Б, не имела видимых повреждений и была закрыта. Также 16.01.2025 года, после обнаружения кражи, он спросил у ФИО8 когда он последний раз был в помещении трансформаторной подстанции РП-1 лит. 10 Б, на что ФИО8 ответил, что последний раз был там 28.12.2024 года и что вакуумные выключатели марки «ТавридаЭлектрик» в количестве 2 штук и устройство микропроцессорной защиты марки «МирСто» в количестве 2 штук были на месте, а также что задняя дверь трансформаторной подстанции РП-1 лит. 10Б не имела видимых повреждений и была закрыта. Кроме него и ФИО8 доступа в помещение трансформаторной подстанции РП-1 лит. 10 Б больше никто не имеет. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно. Согласно товарной накладной №1848880 о приобретении похищенного имущества правильное наименование устройства микропроцессорной защиты марки «МирСто» является «Микропроцессорное устройство МИР-100/014» стоимостью 233 798 рублей 58 копеек за 1 штуку, а правильным наименованием вакуумного выключателя марки «ТавридаЭлектрик» является «Коммуникационный модуль ISM15-LD-8(200-1)», стоимостью 149 707 рублей 53 копейки за 1 штуку. Указанное в накладной имущество, кроме похищенного, было необходимо для осуществления ремонта оборудования. Похищенное оборудование, а именно: «Микропроцессорное устройство МИР-100/014», «Коммуникационный модуль ISM15-LD-8(200-1)» в составе «Камеры КСО-ЭМ-298 IP44» приобреталось ООО «Серволюкс Посад» в сентябре 2024 года и с того момента не эксплуатировалось, так как установка данного оборудования была запланирована на 2025 год в рамках модернизации предприятия. Оборудование находилось полностью в новом состоянии, каких-либо повреждений, следов износа и эксплуатации на нем не было.Таким образом, было похищено имущество: Микропроцессорное устройство МИР-100/014 стоимостью 233 798 рублей 58 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 467 597 рублей 16 копеек; Коммуникационный модуль ISM15-LD-8(200-1), стоимостью 149 707 рублей 53 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 299 415 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 767 012 рублей 22 копейки, и ООО «Серволюкс Посад» был причинен ущерб на указанную сумму (Т.1 л.д. 104-106, 176-177).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил в полном объеме, указав, что мог ввиду давности событий в настоящем судебном заседании мог что-либо перепутать или забыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО «Серволюкс Посад» в должности инженера-энергетика. В его должностные обязанности входит управление подчиненными и выполнение распоряжений вышестоящего руководства, заказ и обеспечение работы оборудования, материально-техническое обеспечение предприятия. В январе 2025 года, точную дату не помнит, утром к нему подошел ФИО5 и сказал, что на электроподстанции в д.Тураково вскрыли заднюю дверь и произошло хищение, в связи с чем необходимо пойти осмотреть оборудование. В ходе осмотра было обнаружено, что не хватает двух вакуумных выключателей и микропроцессоров. Оборудование, из которого были похищены комплектующие было новым, стояло в транспортировочной пленке, в эксплуатацию не вводилось, так как его монтаж должен был производиться в рамках модернизации подстанции. В день обнаружения факта хищения пленка была сорвана, также было установлено, что похищенное оборудование было вырезано кусачками. Доступ в данное помещение ему не предоставлен, без разрешения ФИО8 в данную электроподстанцию никто не заходит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что в рамках настоящего уголовного дела ей была проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости похищенного имущества, выводы которой она поддерживает. Ввиду отсутствия в свободном доступе сведений о стоимости микропроцессорных устройств и коммуникационных модулей, ей были истребованы сведения о стоимости указанных объектов в организациях, которые продают и производят указанные комплектующие, однако организации не смогли предоставить сведения о стоимости оборудования по состоянию на январь 2025 года, единственной организацией представившей данную информацию является СЗАО «Серволюкс», которая представила справку о стоимости оборудования. Сравнив поступившие сведения с материалами уголовного дела, а также исследовав описание и технические характеристики похищенных объектов, была определена стоимость похищенного оборудования, после чего подготовлено заключение эксперта. Также показала, что самостоятельно материалы для подготовки экспертного заключения не собирала, сведения о стоимости вышеуказанного оборудования в открытых источниках отсутствуют, так как оно является специфическим и дорогостоящим.

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от 16.01.2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 28.12.2024 года по 15.01.2025 года похитили принадлежащее ООО «Серволюкс Посад» имущество, а именно: вакуумные выключатели и устройства микропроцессорной защиты, причинив ООО «Серволюкс Посад» значительный ущерб (Т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 года, согласно которого с участием ФИО5 осмотрено помещение трансформаторной подстанции РП-1 лит.10Б, расположенной в 129м на юг и в 189м на запад от юго-западного угла д.117 д. Тураково Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: след материи, след обуви, след орудия взлома, CD-диск с фрагментами видеозаписей от 12.01.2025г. (Т.1 л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной от 28.03.2025 года, зарегистрированным в КУСП №9491 от 28.03.2025г., в котором ФИО1 поясняет о совершении кражи оборудования из трансформаторной подстанции в д.Тураково Сергиево-Посадского городского округа Московской области в январе 2025 года (Т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2025 года, согласно которого с участием ФИО4 осмотрен CD-диск с фрагментами видеозаписей от 12.01.2025г. В ходе осмотра установлен период и обстоятельства совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на данных видеозаписях изображены он и ФИО1, в момент совершения ими преступления (Т.1 л.д.151-158);

- договором поставки №06092024-НШ от 06.09.2024 года с приложениями, согласно которого между ООО «Серволюкс Посад» и СЗАО «Серволюкс» заключен договор в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, расходные материалы для оборудования, запасные части, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Согласно приложения к указанному договору - Спецификации №1 от 06.09.2024 года ООО «Серволюкс Посад» приобретены 2 камеры КСО-ЭМ-298 (Т.1 л.д.131-140);

- товарной накладной №1848862 от 23.09.2024 года, согласно которой 2 камеры КСО-ЭМ-298 стоимостью 2882613,94 рублей (Т.1 л.д.141);

- справкой о стоимости оборудования, согласно которой, стоимость микропроцессорного устройства МИР-100/014 составляет 233798 рублей 58 копеек за 1 штуку; стоимость коммутационного модуля ISM15-LD-8(200-1) составляет 149707 рублей 53 копейки за 1 штуку (Т.1 л.д.178);

- товарной накладная №1848880, согласно которой стоимость микропроцессорного устройства МИР-100/14 составляет 233 798 рублей 58 копеек за 1 штуку, стоимость коммуникационного модуля ISM15-ID-8(200-1) составляет 149 707 рублей 53 копейки (Т.1 л.д.179-180);

- заключением экспертизы №084 от 22.07.2025 года, согласно выводам которой стоимость похищенного в ООО «Серволюкс Посад» имущества по состоянию на 12.01.2025 года, а именно: двух микропроцессорных устройств МИР-100/014 от Камер КСО-ЭМ-298 IP44 и двух коммуникационных модулей ISM15-LD-8 (200-1) составляет 767012,22 рублей (Т.2 л.д.142-160).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Виновность ФИО1, ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления помимо частичного признания ими вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ООО «Серволюкс Посад» ФИО5, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля и сторона защиты.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость похищенного в ООО «Серволюкс Посад» оборудования на дату хищения, то есть на 12.01.2025 года, согласно заключению экспертизы №084 от 22.07.2025 года, составляет 767012,22 рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В связи с чем, считает установленной стоимость похищенного в ООО «Серволюкс Посад» имущества, а именно: двух микропроцессорных устройств МИР-100/014 от Камер КСО-ЭМ-298 IP44 и двух коммуникационных модулей ISM15-LD-8 (200-1) составляет 767012,22 рублей.

При проведении по делу оценочной экспертизы - стоимости двух микропроцессорных устройств МИР-100/014 от Камер КСО-ЭМ-298 IP44 и двух коммуникационных модулей ISM15-LD-8 (200-1) на дату хищения, экспертом для анализа были исследованы сведения об объектах аналогичных по своим техническим характеристикам, однако ввиду ограниченности рынка и отсутствия в свободном доступе полной информации о стоимости специфического оборудования экспертом было проведено сравнение сведений представленных в материалах уголовного дела с информацией о стоимости аналогичного оборудования СЗАО «Серволюкс». При таких обстоятельствах, выводы эксперта, содержащиеся в заключении оценочной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. В связи с чем, доводы защиты о несоответствии выводов эксперта об установлении рыночной стоимости, принадлежащего и похищенного в ООО «Серволюкс Посад» оборудования, являются не состоятельными.

Заявления адвоката Кикосова С.Л. о том, что эксперт ФИО7 в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирала материалы для исследования, являются несостоятельными, поскольку суд не обладает необходимыми знаниями и не может вмешиваться в экспертную деятельность путем предоставлению эксперту конкретных объектов-аналогов для сравнительного анализа с объектом оценки. Оснований сомневаться в достоверности избранных экспертов сведений у суда не имеется. Использованные экспертом в ходе исследования сведения о похищенных комплектующих оборудования по своим характеристикам соответствуют объекту оценки.

Ссылки стороны защиты о том, что экспертом приняты во внимание документы ООО «Серволюкс Посад» о стоимости спорного имущества, приобщенные в материалах уголовного дела, в том числе товарные накладные, равно как доводы о заинтересованности СЗАО «Серволюкс» суд оценивает критически, поскольку то обстоятельство, что указанная организация является поставщиком оборудования ООО «Серволюкс Посад» не может свидетельствовать о предоставлении данными юридическими лицами недостоверных сведений о стоимости микропроцессорных устройств МИР-100/014 от Камер КСО-ЭМ-298 IP44 и двух коммуникационных модулей ISM15-LD-8 (200-1) на дату хищения.

Учитывая изложенное, оснований для признания судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством суд не усматривает. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО4 по предъявленному им обвинению, а также для переквалификации их действий не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них и обстоятельства, влияющие на их наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 вину признал частично, после совершения преступления явился в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, которая имеет инвалидность, является инвалидом 2 группы, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО4 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать преклонного возраста, страдающую рядом заболеваний. Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО4, наличие у него хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, роли в совершенном преступлении, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд находит возможным исправление ФИО1 и ФИО4 без изоляции его от общества путем применения к ним условного осуждения к лишению свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд назначает ФИО1 и ФИО4 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Применение к подсудимым менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО4 и дающих основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом также не усматривается.

Представителем потерпевшего ООО «Серволюкс Посад» ФИО5 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 029 568 рублей 68 копеек (Т.2 л.д.70).

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ООО «Серволюкс Посад» ФИО5 о взыскании имущественного ущерба в размере 1 029 568 рублей 68 копеек, суд находит их законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается подсудимый.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Таким образом, действия гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным гражданскому истцу материального ущерба в виде похищенных денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Серволюкс Посад» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 767012,22 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части заявленных представителем потерпевшего ООО «Серволюкс Посад» требований суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащих доказательств о причинении ущерба в большем размере суду не представлено. Также судом принято во внимание, что согласно приобщенного в материалах уголовного дела договора поставки, в ООО «Серволюкс Посад» в рамках исполнения данного договора наряду с похищенными комплектующими было поставлено в том числе иное оборудование, в связи с чем гражданский иск в части взыскания транспортных расходов суд считает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, ФИО1 не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Кикосова С.Л. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, ФИО4 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, ФИО4, что неисполнение возложенных на них обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО4 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Серволюкс Посад» ФИО5 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ООО «Серволюкс Посад» 767012 (семьсот шестьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 22 копейки, в равных долях. В удовлетворении остальной части заявленных представителем потерпевшего ООО «Серволюкс Посад» требований отказать.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с фрагментами видеозаписей от 12.01.2025 года – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикосову С.Л. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись Ю.С. Ширяева

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2025 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 августа 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО4 изменен:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством ФИО4 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

- указано о солидарном взыскании с осужденных ФИО4 и ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Серволюкс Посад» в счет возмещение материального ущерба в размере 767 012 руб. 22 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба защитника - оставлена без удовлетворения.

Председательствующий судья:

подпись

ФИО9

Судьи:

подписи

ФИО10

ФИО11