Решение № 12-444/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает о том, что автомобилем в момент задержания он не управлял, автомобиль находился на парковке, двигатель которого был заглушен, а он с друзьями распивал спиртные напитки. Также указывает, что в суд не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая подтверждает его невиновность. Указывает, что судом не обоснованно было отказано в вызове в судебном заседание понятных. Полагает, что его не виновность подтверждается как его первичными пояснениями, так и показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неправомерно в его отсутствие и отсутствие его защитника Горбунова Е.А., поскольку мировой судья был заблаговременно извещен о невозможности участия в судебном заседании, как его, так и его защитника. Также указывает, что при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности, а именно поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, то дело должно было быть рассмотрено районным судьей.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Горбунов Е.А. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО2, его защитника Горбунова Е.А. изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 47 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Nissan Lafesta» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства (Drager Alkotest № № №), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), который был составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, чем свидетельствуют их подписи;

- показаниями прибора Drager Alkotest 6810 № ARDD 0271, согласно которым при проведении в отношении ФИО2 теста дыхания, прибор показал 0,55 мг/л (л.д. 2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), из которого следует, что ФИО2 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых;

Доводы ФИО2, приводимые им в суде первой, а также второй инстанции о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, что судом необоснованно было принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, предусматривающую ответственность за управление автомобилем в отсутствие обязательного страхования, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья, проверяя указанные доводы, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаний свидетелей ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7, обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания необходимо расценивать как избранный ФИО2 способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, которым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам жалобы у суда не имеется.

Оснований полагать ненадлежащей оценку указанных письменных документов, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, не имеется. ФИО2 не представлено таких оснований ни в жалобе, ни в суд второй инстанции. У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии видеозаписи с места происшествия, поскольку как следует из ответа на запрос от 27 марта 2017 года, по техническим причинам предоставить видеозапись не представилось возможным. При этом отсутствие на момент рассмотрение дела об административном правонарушении указанной записи не опровергают изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нахожу несостоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, а также его защитника. Как усматривается из материалов дела ФИО2, а также его защитник были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2017 года, что не оспаривалось ими в суде второй инстанции. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного защитником Горбуновым Е.А. ходатайства об отложении судебного заседания, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о занятости защитника в другом судебном заседании, в частности повестки с более раним извещением о дне судебного заседания, не представлено. Не представлено таких данных и суду второй инстанции. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Не основаны на нормах процессуального права и доводы жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом решение о проведении административного расследования, в порядке ч. 2 ст. 28.7 КРФобАП не принималось. При этом, ссылка на положения ст. 28.7 КРФобАП в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2016 года (л.д. 3) сама по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский