Решение № 12-444/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-444/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу защитника Сидорова А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.3.2 ПДД, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа вразмере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Сидоров А.С. обратился с жалобой.

Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, оно не принадлежит ему на праве собственности; сотрудники ГИБДД не могли быть свидетелями по делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела; показания понятых в постановлении суда искажены и приведены не в полном объеме, показания сотрудников ДПС противоречат друг другу, критически отнесся к показаниям свидетеля М.

Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – К., о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сидоров А.С. жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленную видеозапись, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут на <адрес>ФИО1 управляя автомобилем MercedesBenzML320 г/ № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), письменными объяснениями понятых А. (л. д. №), Ш. (л. д. №), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД К. о предложении сотрудниками ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора МЕТА <данные изъяты> (л. д. №).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. №) ФИО1 от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых. Основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей всем исследованным доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им предъявленного административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, указывая, что автомобилем он не управлял, а только стоял рядом с ним, собственником не является. Аналогичные доводы защитник приводит в поданной им жалобе.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были тщательно исследованы мировым судьей и получили правильную оценку в постановлении. То, что понятые факт управления транспортным средством не видели, не может повлечь отмену постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, и к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что понятые, либо должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Довод жалобы ФИО1 о том, он не является собственником данного автомобиля, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления транспортным средством не собственником транспортного средства, который должен соблюдать правила дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции мотивированно отнесся к показаниям инспекторов ДПС К., Т., свидетелей А., Ш., а также критически к показаниям свидетеля М. в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, делая вывод о заинтересованности указанного свидетелей в исходе дела, поскольку он приходится знакомым лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не согласиться с такими выводами мирового судьи оснований не имеется.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения – у суда не имеется. Ранее с ФИО1 он знакомы не были, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Иные доводы также не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы защитника Сидорова А.С., изложенные в жалобе, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова А.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана, в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.