Приговор № 1-734/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-734/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при помощнике судьи Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федкович С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории акционерного общества «Гелиос» (далее АО «Гелиос») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации органов власти и охраны правопорядка, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а также с целью отвлечения сил и средств, направленных на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинение материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы Акционерного общества <данные изъяты><адрес> и отвлечения правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно из хулиганских побуждений, воспользовавшись, принадлежащим ему сотовым телефоном с абонентским номером *** осуществил телефонный звонок на номер «112» Единой дежурной диспетчерской службы <адрес>, сообщив дежурному диспетчеру заведомо не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, а именно: «На пивзаводе заложена бомба». В результате умышленных и преступных действий ФИО1 от выполнения своих функциональных обязанностей были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, которые были направлены для проверки сообщения о заложенном взрывном устройстве, которое впоследствии оказалось ложным.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 207 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий из хулиганских побуждений.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (Т. 1 л.д. 241).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести против общественной безопасности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, сожительствующего с КЯС, удовлетворительно характеризующегося в быту в связи с тем, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работающего, положительно характеризующегося по месту работы. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося ветераном боевых действий, участие в боевых действиях, оказание материальной помощи сожительнице в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку сам подсудимый подтвердил влияние данного факта на его поведение в момент совершения деяния в судебном заседании, следует учесть, что данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** (Т. 1 л.д. 16). Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется в связи с небольшой категорией тяжести преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, а также ввиду наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также того факта, что он принимает участие в содержании ребенка своей сожительницы), в связи с чем суд считает справедливым назначить за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гп\рехнева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы в 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.