Решение № 12-118/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-118/2019

<данные изъяты>

дело № 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 20 мая 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО <данные изъяты> от 22 марта 2019 года, в соответствии с которым

Лагун ТИ

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО старшего судебного пристава <данные изъяты>. от 22 марта 2019 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как ею, как руководителем учетно-контрольной группы ООО <данные изъяты> были совершены все необходимые действия для исполнения постановления пристава-исполнителя в соответствии с должностной инструкцией руководителя учетно-контрольной группы. Автор жалобы обращает внимание, что работодатель не привлек её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и фактически неполное перечисление денежных средств взыскателю произошло по причине ошибки в Программе 1С – при расчете удержаний с работника-должника Программой не был учтен 1 день. ФИО1 полагает, что ошибка Программы не могла быть ею обнаружена, так как она не является специалистом службы информационно-управляющих систем работодателя. В дополнительно направленных в суд сведениях, указывает, что должностным лицом не указано: конкретные действие или бездействие, каким образом производится начисление и причины неверного начисления взыскиваемой суммы, не установлено ответственное лицо за исправную работу технических средств.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, ФИО1 просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, дополнительно направленные в суд и запрошенные судом документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 года, на основании исполнительного листа *№ обезличен* от *дата*, выданного судебным участком №2 судебного района г.Кумертау Республики Башкортостан о взыскании с <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты> алиментов в размере 1/6 доли ежемесячно со всех видов дохода. 04.12.2015 года судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты> и направлено в ООО <данные изъяты> Согласно расчетного листа за февраль 2019 г. и платежного поручения *№ обезличен* от *дата* с <данные изъяты> взыскателю перечислено 12 746,80 рублей, что составило менее 1/6 части от дохода должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя учетно-контрольной группы ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Надымское УИРС ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков контролирующим органом. При этом суд не должен подменять указанный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению контролирующим органом при вынесении постановления.

В тексте постановления отсутствует указание на место совершения правонарушения, конкретные время и дата его совершения. Данные недостатки являются существенными нарушениями требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Помимо изложенного, в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению, ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, при этом, в нарушение ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ, должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, не было установлено в чём именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Лагун своих служебных обязанностей, а также какими именно обязанностями она была наделена, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение которых вменено ей в вину.

Кроме того, согласно акта о проведении комиссионной служебной проверки от 01 апреля 2019 года при техническом тестировании работы АИС «1С Предприятие. Заработная плата и управление персоналом», следует, что при оказании услуг по инженерно-технологическому сопровождению АИС (при доработке блока «Заработная плата») специалистом <данные изъяты> была допущена ошибка при внесении изменений в алгоритм работы базовой конфигурации, неверно прописана формула начисления заработной платы в части формирования базового периода начисления. Этой же комиссионной проверкой при тестировании навыков работы ФИО1 с указанной системой установлено, что ФИО1 совершила все необходимые действия по надлежащему и своевременному начислению денежных средств с использованием программы 1С, не допустив ошибки в работе с данной программой.

На основании изложенного, доказанность в действиях Лагун состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ ставится под сомнение, что свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не приняты.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в рассматриваемом случае позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований исполнительного законодательств. Бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, необоснованны, вина должностного лица ФИО1 не доказана, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО <данные изъяты> от 22 марта 2019 года удовлетворить.

Постановление начальника отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> от 22 марта 2019 года, которым должностное лицо ООО <данные изъяты> ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 20.05.2019 г.

Подлинник решения хранится в деле №112/19/89008-АП в ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО.