Решение № 12-311/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело № 12-311/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

26 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А.Попова,

с участием, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с надлежащим извещением, должностного лица, составившего протокол об АП ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил административный материал с жалобой ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава, мотивируя тем, что мировым судьей не были исследованы в полной мере все обстоятельства по делу, не обозревался диск с видеофиксацией, на которой, явно нет факта управления им транспортным средством, кроме того не выяснялся факт управления его транспортным средством сотрудником ДПС для транспортировки его на специализированную стоянку.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, не отрицал факт управления им транспортным средством, а также и тот факт, что после приема лекарственных средств на спиртовой основе находился в незначительном алкогольном опьянении.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил и с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017, в 21 час 30 минут, возле дома №13 по ул. Разборная в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение. Не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 386303 от 09.11.2017 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил свою подпись в соответствующей графе, написав «Согласен».

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, результатами освидетельствования на бумажном носителе № 532 (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении <...> от 09.11.2017г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 09.11.2017 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 09.11.2017 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д. 8), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 11), оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не управлял 09.11.2017 транспортным средством опровергаются его показаниями, которые он дал при рассмотрении административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы, а также подтверждается имеющимися материалами по делу.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом соблюдена.

Также, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, в процессуальных документах, составленных должностным лицом в отношении ФИО1, указано на управление ФИО1 транспортным средством, при этом в указанных документах имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии с ними, каких-либо замечаний ФИО1 они не содержат.

Задержание принадлежащего ФИО1 транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку проведены в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым был ознакомлен ФИО1, каких-либо замечаний он не содержит. Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 ч. 4 КоАП РФ.

Обстоятельства эвакуации автомобиля ФИО1 не влияют на правильность выводов о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

. Судья: Н.А.Попова