Решение № 12-311/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело № 12-311/2017


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово от 17.08.2016 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово от 17.08.2016 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не является сотрудником ООО «Ивушка- инструмент» и обязанности подавать отчет в Пенсионный фонт за 2016 года не имеет.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от 17.08.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что узнал о том, что в отношении него мировым судьей 17.08.2016 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП, от судебных приставов. В период с 27.09.2004 года по 22.11.2004 года он действительно являлся директором ООО «<данные изъяты>». На момент составления протокола об административном правонарушении, он директором ООО «<данные изъяты>» не являлся, в связи с чем обязанности по предоставлению отчетности по страховым взносам в пенсионный фонд за 2016 года он не мог исполнять. Данные пояснения он не мог донести до мирового судьи, поскольку не участвовал в судебном заседании. Из материалов дела следует, что повестки ему направлялись по адресу: №, однако с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП указала, что его вина подтверждается: протоколам об административном правонарушении, извещением о вызове в ПФР, копий выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>».

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 17.08.2016 года установлено, что ФИО1 с 22.11.2004 года директором ООО «<данные изъяты>» не является, был уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ. С 03.05.2005 года являлся сотрудником <данные изъяты>

Таким образом установлено, что ФИО1 на момент вынесения мировым судьей постановления от 17.08.2016 года не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из объяснений ФИО1, а также из представленных им доказательств, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о признании его виновным по ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП, он не являлся директором ООО «Ивушка- Инструмент».

В этой связи, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33 КРФобАП отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановление от 17.08.2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствуем в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить,

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово от 17.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП в отношении ФИО1 - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня его получения в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк