Приговор № 1-165/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1- 165/2024 (№ 12401320077000163)

УИД 42RS0031-01-2024-000893-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 17 декабря 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Шипиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открутив руками крепление навесного замка на входной двери незаконно проник в сени дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: туристический складной стол стоимостью 2 500 рублей, туристический складной стул стоимостью 1 500 рублей и поверхностный насос «Вихрь ПН-900» стоимостью 5 500 рублей.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе <адрес> – <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе дома камня, сбил навесной замок на входной двери бани, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение надворного строения - баню, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 чугунную печь стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе <адрес> – <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую калитку стоимостью 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 72-75, 147-150) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время решил сходить по заброшенным домам <адрес>, чтобы пособирать различные металлические изделия и продать их, так как ему нужны были денежные средства. Он был один, он дошел до <адрес>, данная улица последняя, на ней практически нет жилых домов. Он дошел до дома <адрес> Данный дом стоял на пустыре, рядом домов не было. Двор дома был частично огорожен забором, была металлическая калитка высотой не более одного метра в высоту и не более 1 метра в ширину. Во дворе дома он никого не увидел и он решил зайти на территорию двора, чтобы посмотреть какой-нибудь металл. Он зашел во двор и увидел, что на территории двора был дом и два надворных строения. Дом был с окнами, были входные двери. Он увидел, что на двери был навесной замок, он также увидел, что на одном из надворных строений - бани, был также навесной замок. Он понял, что дом не заброшенный, что дом кому-то принадлежит, но так как висели замки, он понял, что в доме никого нет. Время было около 14 часов, он был трезвый. В этот момент, находясь во дворе указанного дома, он решил проникнуть в дом и в баню и похитить оттуда ценное имущество. Он подошел к входной двери, ведущий в дом и руками открутил шуруп на проушине с навесным замком от входной двери, тем самым сняв проушину и открыв дверь. Сам замок он не взламывал и его не открывал. Он через данную дверь прошел в сени дома, где на полу увидел туристический металлический стол и стул, также он увидел водяной поверхностный насос, он решил похитить данное имущество. Он видел, что из сеней была еще одна дверь, ведущая в веранду дома, но он туда заходить не стал. Он вынес из дома стул, стол и насос и все поставил на улицу. Затем он обратно прикрепил проушину к двери. После чего он подошел к бане, на двери которой висел навесной замок, он нашел во дворе камень и сбил замок данным камнем, ударив им по душке замка. Он прошел в баню, в которой была только парная, в которой была отопительная печь квадратной формы, без бака для воды. Печь просто стояла на полу, ничем не зафиксированная. Он взял данную печь вынес ее из бани и поставил на улицу. Затем, он повесил снова замок на дверь. Также со двора дома он решил похитить металлическую калитку, он руками повалил калитку на землю, в другие строения во дворе дома он не заходил.

Так как ему было все тяжело нести, он решил позвонить своему знакомому – ФИО1 №2, у которого есть машина, чтобы тот помог ему вывезти данное имущество. Он позвонил ФИО1 №2 и попросил его на машине приехать на <адрес>, чтобы помочь ему вывезти металл, который ему якобы разрешили взять его знакомые, которые переехали в другой город и в доме больше не проживают. Он сказал ФИО1 №2, что заплатит ему за бензин, ФИО1 №2 согласился, также ФИО1 №2 сказал, что он с их общим знакомым ФИО6 и что они приедут вместе. Буквально через полчаса к дому № по <адрес>, на машине «Лада Калина», приехал ФИО1 №2 вместе с ФИО1 №3, он в этот момент ждал их во дворе дома, ФИО1 №2 заехал прямо на территорию двора. Когда ФИО1 №2 и ФИО1 №3 вышли из машины, то увидели на земле калитку, стол, стул, насос и печку. Он им сказал, что все это ему разрешили взять хозяева дома, что они переехали и в доме больше никто не проживает, они ему поверили. Они, вместе с ФИО1 №3, загрузили в багажник машины калитку и печку, ФИО1 №2 положил в салон стол и стул, он также положил в салон насос. После чего, он сказал ФИО1 №2 ехать на пункт приема металла на <адрес>. Когда они приехали на пункт приёма металла, он продал туда калитку и печку. Ему заплатили 2 000 рублей, из этих денег он заплатил ФИО1 №2 500 рублей, ФИО1 №3 он ничего не платил, ФИО1 №3 у него денег за помощь не просил. Затем ФИО1 №3 ушел по своим делам, а они с ФИО1 №2 поехали в сторону дома. ФИО1 №2 его довез до дома, где он спрятал в гараже похищенные им насос, стол и стул. Он ФИО1 №3 и ФИО1 №2 с ним кражу совершать не предлагал, те не знали, что все это имущество он украл. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, он понимает, что проник в чужой дом и баню и похитил чужое имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38, 133-134), из которых следует, что она проживает с супругом ФИО1 №1 и с <данные изъяты> ребенком ФИО7 У них с супругом есть дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом у них частный одноэтажный. Двор дома частично огорожен забором, вход во двор осуществлялся через металлическую калитку. Калитка была черного цвета, состоящая из металлической рамы и сетки рабицы, примерный размер калитки 100/80 см. Во дворе есть надворное строение сарай и баня, к бани пристроена углярка, баня устроена только из одной парной. Вход в помещение бани осуществляется через деревянную дверь, дверь запирается на навесной замок, замок в исправном состоянии. В бане была установлена отопительная чугунная печь прямоугольной формы, без бака под воду, с двумя дверцами. Печь стояла просто на полу, никак не была зафиксирована. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запирающим устройством навесным замком, замок в исправном состоянии. Через данную дверь осуществляется проход в помещение сеней, далее расположена деревянная дверь, через которую осуществляется проход в помещение веранды, данная дверь запирается с внутренней стороны на врезной замок по типу щеколды, который открывается через отверстие в оконной раме. В веранде есть еще одна деревянная дверь, через которую осуществляется проход в жилую часть дома, данная дверь запирается на врезной замок. В жилой части дома расположены следующее комнаты: прихожая, кухня, зал и две спальни. В доме есть печное отопление, проведена исправная электрическая проводка, есть водоснабжение, окна в доме целые, полы и потолки целые. Их дом находится на окраине, рядом домов нет. Дом они используют как дачу, приезжают в дом только в теплое время года, дом полностью пригоден для проживания людей. Последний раз они приезжали в дом ДД.ММ.ГГГГ, в доме они сделали домашнюю работу и поехали в <адрес>, время было около 19 часов. Перед отъездом, они заперли в доме все три двери, заперли дверь в баню. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они с супругом приехали в дачный дом и сразу увидели, что пропала калитка, а во дворе дома была примята трава с характерными следами колес машины. Они прошли к дому и увидели, что на входной двери дома, ведущий в сени дома, была скручена петля навесного замка, сам замок был в положении «закрыто» без повреждений. Они прошли в сени дома и увидели, что из сеней пропал туристический алюминиевый складной стол, серого цвета, алюминиевый складной стул, серого цвета, также пропал поверхностный насос «Вихрь ПН-900», черно- оранжевого цвета. Двери ведущие в веранду дома были заперты, из веранды ничего не пропало, двери ведущие в дом были заперты, из дома ничего не пропало. Они прошли к бане и увидели, что замок на двери в баню был открыт, но без видимых повреждений, они прошли в баню и увидели, что из бани пропала печь, они сразу вызвали полицию. Таким образом, у них со двора дома была похищена калитка, которую они отдельно не покупали, она была уже, когда они купили дом, оценивают ее как изделие в 1 000 рублей, из бани пропала печь, которую они отдельно не покупали, она была в бане, когда они купили дом, оценивают ее как изделие в 10 000 рублей, из сеней дома пропал стол и один стул, которые они покупали в ДД.ММ.ГГГГ: стол за 3 000 рублей, оценивают его в 2 500 рублей, стул за 2 000 рублей, оценивают в 1 500 рублей, также из сеней пропал насос, который они покупали в <данные изъяты> за 6 000 рублей, с учетом износа оценивают в 5 500 рублей. Замки ценности не представляют, двери повреждены не были. Общий ущерб им причинен на сумму 20 500 рублей, данный ущерб для их семьи значительный, так как доход супруга около 70 000 рублей, она не работает, на иждивении у них ребенок, они оплачивают коммунальные услуги, продукты питания, медицинские препараты, проезд. Так как у них с супругом совместное имущество, интересы потерпевшей стороны будет представлять она, так как у нее больше свободного времени. В ходе следствия ей были возвращены принадлежащие им: печь, стол, стул, насос. Также были возмещены денежные средства в сумме 1 000 рублей за калитку, таким образом, ущерб возмещен в полном объеме.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах совершения преступления, последовательны, подробны, детальны, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку её показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дом и баня по <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра бани изъято: замок, ключ (л.д.7-15);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в надворном строении по <адрес>, были изъяты: туристический складной стол, туристический складной стул, поверхностный насос «ВИХРЬ ПН-900» (л.д.29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на пункте приема металла по <адрес> в <адрес>, была изъята чугунная печь (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «LADA 111730 LADA CALINA» с регистрационным номером №» (л.д. 60-65);

- заключением судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Прокопьевска психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на дом и баню по <адрес>, в которые он ДД.ММ.ГГГГ проник и похитил имущество Потерпевший №1: складной стол, складной стул, поверхностный насос, чугунную печь, металлическую калитку (л.д.93-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: замок, ключ, чугунная печь, туристический складной стол, туристический складной стул, поверхностный насос «ВИХРЬ ПН-900» (л.д. 101-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, замок технически неисправен. Замок имеет повреждение, которое образовано воздействием твердого предмета (л.д.119-120);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.123-132);

- вещественными доказательствами: замок, ключ, чугунная печь, туристический складной стол, туристический складной стул, поверхностный насос «ВИХРЬ ПН-900» - хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.108); автомобиль «LADA 111730 LADA CALINA» с регистрационным номером № - хранится у свидетеля ФИО1 №2 (л.д.66).

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнение и компетентность экспертов.

Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующее о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступного деяния, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 к краже, то есть тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия – он незаконно проник в помещение надворного строения (баню) и жилище (сени дома) и изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества в размере 20 500 рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, доход супруга составляет около <данные изъяты>, на её иждивении находится ребенок, несёт расходы на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, медицинские препараты, проезд.

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшей, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для неё значительным.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшей, подтверждающий наличие у подсудимого корыстного умысла на момент проникновения – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в сени дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого корыстного умысла на момент проникновения – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, являющейся в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ помещением, то обоснованность инкриминирования ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в помещение» также сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (правдивые последовательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, изъятие и возвращение потерпевшей сотрудниками полиции имущества, за исключением металлической калитки); в качестве явки с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; полное возмещение ущерба; состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое); молодой возраст; наличие на иждивении малолетнего ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не находится, за психиатрической помощью не обращался (л.д. 107-108), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Зенковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, а по вступлении - отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО16 автомобиль «LADA 111730 LADA CALINA» с регистрационным номером № -оставить по принадлежности свидетелю ФИО9

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-165/2024 в Зенковский районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.