Апелляционное постановление № 22-966/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/17-6/2024

Судья А.А.Н.

№22-966/2024

УИД 35RS0014-01-2023-000739-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 02.04.2024 удовлетворено представление ..., ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.01.2024 в виде 193 часов обязательных работ на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 02.04.2024 ... предписано выплатить адвокату С.Е.Ф. за счет средств федерального бюджета 5678 рублей 70 копеек за участие в рассмотрении представления ... по назначению суда; указанные расходы признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании, в обоснование указывает, что адвоката не просил, в заседании адвокат не выступал, а поскольку он сам плохо себя чувствовал, то не понял, что подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Р.Е.М., приводя свои доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что защиту осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения судом первой инстанции представления ... осуществлял по назначению суда адвокат С.Е.Ф., которому в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, постановлением суда выплачено вознаграждение за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях 01 и 02 апреля 2024 года в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с частью 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35, 45, 46, 48, ч.3 ст.56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, ФИО1 в судебном заседании не разъяснялись, заявление адвоката С.Е.Ф. об оплате его труда не оглашалось, имущественное положение осужденного фактически не исследовалось, и основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, не выяснялись, при этом осужденный ФИО1, дав согласие на оплату процессуальных издержек, просил председательствующего разъяснить ему порядок их выплаты, что сделано не было.

Кроме того, следует отметить, что, адвокат С.Е.Ф. участвовал в рассмотрении представления УИИ в отношении ФИО1 по назначению суда, при этом, как в ходе подготовки к судебному заседанию, так и в подготовительной его части вопрос, нуждается ли осужденный в услугах адвоката, у ФИО1 не выяснялся, и, несмотря на то, что последний в ходе судебного заседания самостоятельно не заявил об отказе от защитника, участие адвоката в судебном заседании в силу положений ст.51 УПК РФ не являлось обязательным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного заседания по рассмотрению представления УИИ в отношении ФИО1 с 01 на 02 апреля 2024 года, что повлекло занятость адвоката по настоящему делу в течение 3 рабочих дней, состоялось по причинам, не зависящим от осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 по существу, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием к изменению обжалуемого постановления суда путем его отмены в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При этом, принимая во внимание позицию осужденного, который в суде апелляционной инстанции указал, что был согласен с представлением УИИ о замене ему не отбытой части наказания более строгим наказанием и не нуждался в услугах адвоката, был готов самостоятельно осуществлять свою защиту, а также учитывая его имущественное положение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ и ст.389.23 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Иных нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 года изменить, отменив в части постановленного решения о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 5678 рублей 70 копеек;

- освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек;

- процессуальные издержки в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек отнести на счёт средств федерального бюджета.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва