Решение № 2А-484/2017 А-484/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-484/2017

Дело №а-484/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства от (дата). №, повлекших необоснованную волокиту, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении обязанности проконтролировать принятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области по принудительному исполнению исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) возбуждено исполнительное производство № о взыскании в её пользу с должника МУП «Домоуправление № 2» <данные изъяты>, однако сумма долга ей не выплачена, арестованное имущество должника до настоящего времени не реализовано. В отношении должника, являющегося юридическим лицом, не применяются иные меры принудительного характера, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Одной из причин допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона, является отсутствие должного контроля за его деятельностью со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – МУП «Домоуправление № 2», его конкурсный управляющий ФИО2, учредитель - администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представителя в суд не направила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Домоуправление № 2», конкурсный управляющий ФИО2, представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области направил в суд заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, в удовлетворении просил отказать.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец и представители заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителей заинтересованных лица.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области, с административным исковым заявлением не согласилась и пояснила, что исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие совершения каких-либо действий, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу частей 1, 2 и 6 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Как видно из материалов дела, (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника МУП «Домоуправление № 2» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 исполнительное производство № от (дата) было объединено в сводное исполнительное производство №.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому был наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты>, которое передано на ответственное хранение должнику – МУП «Домоуправление № 2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) установлена стоимость арестованного имущества в общей сумме <данные изъяты>

(дата) ФИО5, действующий в интересах взыскателя ФИО1, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возможности передачи арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству №

(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес должника – МУП «Домоуправление № 2» и его учредителя – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области направлено предложение о самостоятельной реализации арестованного имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которому у должника было изъято имущество на сумму <данные изъяты>, которое (дата) передано на ответственное хранение начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3

(дата) сводное исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от (дата) в отношении МУП «Домоуправление № 2» введена процедура наблюдения.

(дата) заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в адрес взыскателя ФИО1 было направлено предложение оставить арестованное имущество за собой (предложение № от (дата)).

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ФИО7 взыскателю М. передано нереализованное имущество - ККМ Элвис-микро в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от (дата) взыскателю М. передано нереализованное имущество в виде монитора 17LG на сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от (дата) исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу М. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от (дата) остальное имущество, которое взыскатели отказались оставить за собой, а именно, копировальный аппарат Cannon, системные блоки, стенка "Лего" на сумму <данные изъяты>. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в администрацию городского округа г.Урюпинск о предоставлении информации о фактическом месте нахождения МУП "Домоуправление № 2".

Согласно частей 1 и 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

(дата) заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением арбитражным судом в отношении должника МУП ДУ-2 процедуры о несостоятельности ( банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от (дата) МУП «Домоуправление № 2» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства № на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО9, затем заместителя начальника отдела ФИО4 предпринимались необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, несмотря на несвоевременную передачу арестованного имущества для реализации, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе в виде направления взыскателю предложения об оставлении за ней арестованного имущества, а потом и передачи арестованного имущества должника для реализации. Между тем, к настоящему времени исполнить требования исполнительных документов не представилось возможным, в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур банкротства, то есть, по объективным причинам. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, возможность полного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

Таким образом, в настоящее время нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков отсутствуют, незаконное бездействие отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области принимались необходимых мер, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» организация работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, усматривается, что исполняющей обязанности начальника отдела ФИО10 не было допущено бездействие, выразившееся в отсутствие должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заместителя ФИО4, на исполнении которых находилось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии принятия действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по Волгоградской области ФИО4,, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева