Решение № 2-114/2016 2-14/2017 2-14/2017(2-114/2016;2-7863/2015;)~М-4976/2015 2-7863/2015 М-4976/2015 от 17 января 2017 г. по делу № 2-114/2016

Дело № 2-14/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСК» к О. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к О. о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указало, что О. был назначен на должность директора ООО «ВСК». *** года с ответчиком был расторгнут трудовой договор. После расторжения трудового договора с О. истцом было установлено, что в период с августа *** года по июль *** года ему были выданы в подотчет денежные средства на сумму ***, что подтверждается платежными поручениями. Первичные документы, а также авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами о погашении задолженности выданных под отчет денежных средств в ООО «ВСК» отсутствуют. Ответчик указанные денежные средства не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с *** года.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с О. в пользу ООО «ВСК» невозвращенные полученные в подотчет денежные средства в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «***».

В судебное заседание не явились ответчик, ООО «***», о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, между тем, о причинах неявки суду не сообщали, заявлений об отложении дела не поступало. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине. С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддерживал заявленные требования с учетом их уточнения, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение отметил, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком была написана жалоба в прокуратуру, которая был остановлена без удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно возмещения причиненного работником О. работодателю ООО «ВСК» материального ущерба в размере ***.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поскольку в данном случае истец ООО «ВСК» в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, свидетельству о постановке на учет организации в налоговом органе серии ***, Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. Положения главы 43 распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В судебном заседании установлено, ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривалось, и подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «ВСК» и О., от *** года, что последний вступил в должность директора ООО «ВСК» сроком на *** лет. Согласно решению № *** единственного участника от *** года с О. досрочно расторгнут трудовой договор, на основании поступившего от него заявления.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что О. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСК» в период с *** года по *** года в должности директора Общества.

Рассматривая доводы ООО «ВСК» о причинении работником ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Возмещение вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (общество) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника (руководителя общества), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с разделом 2 трудового договора от 18 апреля 2013 года, директор обязан организовать выполнение решений общего собраний учредителей, обеспечить подготовку и представление общему собранию учредителей и Совету директоров Общества годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также предложения по распределению прибыли; обеспечивать защиту собственности Общества, контролировать целесообразность расходов Общества; осуществлять контроль рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечивать выполнение обязательств Общества перед сторонами организациями; организовать учет, обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества; представлять интересы Общества без доверенности во всех органах государственной и муниципальной власти и управления, любых отечественных и иностранных организациях и учреждениях; подписывать от имени Общества доверенности, гражданско-правовые и трудовые договоры; самостоятельно в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества; принимать решения о расходовании созданных Обществом фондов, резервов, распоряжаться любым имуществом Общества.

Из искового заявления, позиции представителя истца следует, что на основании платежных поручений О. передавались в подотчет денежные средства, на момент увольнения у О. имеется долг перед обществом в размере ***, отчеты об использовании указанных денежных средств в бухгалтерию не представлены.

Проверяя приведенные сторонами доводы, судом установлено следующее.

Согласно платежным поручениям от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, от *** года № ***, также данным оборотно-сальдовой ведомости по счету № *** «Расчеты с подотчетными лицами» судом достоверно установлено, что О. от ООО «ВСК» передавались в подотчет денежные средства.

В соответствии с протоколом изъятия от *** года ст. оперуполномоченным отдела ОКРООПТ УФСБ России по Амурской области капитаном ТретьеЛицо1 произведено изъятие документов, обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – обследование офиса ООО «ВСК» по адресу: ***, в том числе, касс ***, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг, авансовых отчетов, карточки счета № *** подотчет О., карточки счета № *** по расчетам с О. за рассматриваемый период.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № *** судебной экономической экспертизы по материалам проверки № *** от *** года, на экспертизу были представлены копии регистров бухгалтерского учета ООО «ВСК» за период с июля *** года по август *** года, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам *** «Касса», *** «Расчетный счет», *** «Расчеты с подотчетными лицами»; DVD диск, содержащий копии карточек бухгалтерских счетов *** «Касса», *** «Расчетный счет», *** «Расчеты с подотчетными лицами» за период с июля *** года по август *** года включительно.

Согласно выводам эксперта за период с *** года по ***г. год О. от ООО «ВСК» были получены денежные средства в размере ***.

Согласно представленным на исследование документам в период с *** года по *** года ООО «ВСК» от О. были возвращены в кассу предприятия всего на сумму ***, из них: *** – как неиспользованные денежные средства, за вверенные ответчику денежные средства в размере *** предоставлены авансовые отчеты.

Таким образом, задолженность О. перед ООО «ВСК» по невозвращенным полученным в подотчет денежным средствам составляет ***.

С учетом положения ст. 71 ГПК РФ экспертное заключение № *** от *** года является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение истцу ответчиком О. прямого действительного ущерба в размере ***, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение кладется судом в основу принимаемого решения. Анализ указанного экспертного заключения № *** дает основания суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем ущерба, причиненного истцу, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик О. не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Устанавливая наличие у ООО «ВСК» законных оснований для привлечения О. к материальной ответственности в совокупности с иными обстоятельствами дела, судом проверен порядок привлечения О. к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами, в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО "ВСК" должно доказать, что О., исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Представленными суду документами подтвержден факт получения ответчиком с расчетного счета общества в период с *** года по *** года денежных средств на общую сумму ***.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "ВСК" отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ О. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) денежные средства в размере *** с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "ВСК" и используя наличные денежные средства общества, О. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Таким образом, по существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причиненных обществу убытков в период с *** года по *** года на общую сумму ***.

*** года ООО «Универс-Аудит» была проведена аудиторская проверка в отношении бухгалтерской отчетности ООО «ВСК» с целью оказания помощи в оценке состояния текущих дел организации.

Согласно отчету ООО «Универс-Аудит» № *** при анализе движения денежных средств в кассе и на расчетном счете установлены нарушения действующего законодательства, учетная политика не учитывает отдельные существенные моменты и способы ведения бухгалтерского учета, обществом не проводилась инвентаризация имущества и обязательств с момента регистрации юридического лица по настоящее время. Анализ движения материальных ценностей показал, что большая часть ТМЦ не списывается, их приобретение не регламентировано внутренними локальными актами.

Таким образом, истцом выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Благовещенского городского суда от *** года ответчику О. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

При этом само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. В свою очередь, отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ст. 246 ТК РФ, именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины работника.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, истцом доказаны правомерность привлечения О. к материальной ответственности, а также наличие у ООО «ВСК» материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт невозврата вверенных ответчику в подотчет денежных средств в объеме требуемой ко взысканию суммы, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данного ущерба лежит именно на ответчике О.

Между тем, ответчиком О. не было представлено суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «ВСК» о взыскании с О. в счет возмещения материального ущерба ***, поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате недостачи денежных средств, полную ответственность за которые нес именно ответчик О., не доказавший отсутствия своей вины в возникновении данной недостачи.

Вместе с этим, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит из положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как ранее было отмечено, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с О. в пользу ООО «ВСК» материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

ООО «ВСК» в удовлетворении остальной части требований к О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова