Приговор № 1-54/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

№ 1-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «25» мая 2017 г.

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2017 г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Аннинским районным судом Воронежской области был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с соблюдением следующих ограничений: являться в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области для регистрации один раз в месяц; запрещение выезда за пределы Аннинского района Воронежской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены дополнительные ограничения в виде: обязанности являться три раза в месяц для регистрации в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания в местах, предназначенных для реализации только алкогольной продукции, пива.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничения административного надзора - обязанности являться в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области для регистрации один раз в месяц, ФИО2 согласно графику прибытия надзорного лица на регистрацию не явился, то есть совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области к административной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничения административного надзора - обязанности являться в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области для регистрации три раз в месяц, ФИО2 согласно графику прибытия надзорного лица на регистрацию не явился, то есть совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области к административной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2 в нарушение ограничения на пребывание вне жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, новое преступление совершил, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, и признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным, поскольку не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)